> Ну это на убой просто немцев бросали, какой от них толк без оружия, чисто психологический?, наврятли, хотя бы холдоное оружие для рукопашной давали.
Да они там фигней занимались… Типа разминирования без металлоискателей…
22:32 18.06.2017
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну это на убой просто немцев бросали, какой от них толк без оружия, чисто психологический?, наврятли, хотя бы холдоное оружие для рукопашной давали.
>Да они там фигней занимались… Типа разминирования без металлоискателей…
А книги случайно нет по фильму?
22:33 18.06.2017
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> У вас циничная логика. Если подставить вместо «Лунная программа» — «Полет Гагарина», получится, что, чтобы поверить в полет 1961 года, надо предоставить кинопленку и полтонны ваккуума.
За Гагариным был Титов и так по сию пору — вплоть до нынешнего подбрасывания американских автостопщиков на орбиту, на наших кораблях. Это не 6 полетов «на Луну», за которыми пустота и Маск с обещаниями. Не верите в Гагарина? — верьте в Титова — не верите Титова — верьте в тех, кто американцев за деньги на орбиту доставляет.
Обратите внимание — вопросов почему-то не возникло только к Шаттлу, который тоже уже пять лет как не летает. А по всем остальным фейковым полетам обоснованные сомнения возникали буквально на следующий день.
22:43 18.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
> А книги случайно нет по фильму?
Не видел… точнее не искал. По-гуглите, может что есть.
22:49 18.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> disel 888 (disel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Так тогда на Луне было 5 слоев у амеров в скафандре, сейчас же чего только туда не напихали… 14 слоев уже в скафандре.
>>> И пулей наверное не прошибешь уже…
>>Ну, а что туда можно было напихать на 100 кг, и для какой защиты, от чего?
> > От всего. многократное дублирование. не дай бог чё порвется в космосе. микрометеорит ведь попасть может рано или поздно. > И от радиации лучше защита. и от температуры. и для работы видно много всяких приспособлений напихали, чтобы удобнее было…
Ну да 21 век на дворе нано-микро технологии на 100 кг, ладно спокойной ночи.
22:51 18.06.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
>> Обратите внимание — вопросов почему-то не возникло только к Шаттлу, который тоже уже пять лет как не летает. > А по всем остальным фейковым полетам обоснованные сомнения возникали буквально на следующий день.
Вы и до Шаттлов доберетесь. дай вам только время… Ведь прошло только 6 лет, как они не летают… Через пяток лет начнете говорить, что Шаттл это просто высотный самолет, а всё остальное это Голливуд. Мол это невозможно, не так взлетает, ускорители не тянут, сама конфигурация самолета не выдержит нагрузок при входе в атмосферу. после недели-двух в невесомости астронавты не в состоянии вообще ничем управлять в этом самолете при посадке. и т. д.и т. п.
22:53 18.06.2017
disel 888 (disel) писал (а) в ответ на :
>>> От всего. многократное дублирование. не дай бог чё порвется в космосе. микрометеорит ведь попасть может рано или поздно.
>> И от радиации лучше защита. и от температуры. и для работы видно много всяких приспособлений напихали, чтобы удобнее было…
>Ну да 21 век на дворе нано-микро технологии на 100 кг, ладно спокойной ночи.
21 век… но к примеру танки продолжают быть танками с броней многотонной.
23:00 18.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> С трудом понимаю о чем ты говоришь.
Что конкретно не понятно? 1. Амеры выложили снимок места посадки А17 с кучей следов на нём от ботинок и ровера. 2. При этом они не выложили большой «сырой» снимок в tif формате (цифровой негатив) включающий это место посадки, хотя сырые снимки других мест посадки лежат в общем доступе. 3. Спустя некоторое время был выпущен рекламный фильм про посадку А17. В этом фильме авторы таки засветили чуть бОльшую площадь, чем на первом снимке, и в этом фильме видно видно, что все следы катастрофическиобрываются за границами первого снимка, хотя должны продолжаться дальше на километры. Вопрос: what the fack?!!
> Пишешь не стали они заморачиваться. > Так если бы хотели подделать, так заморочились бы до конца и везде нарисовали бы следы. > Тоже ведь логично.
Но следов-то нет!!! Из этого следует очевидное — нас всех хотят нагло поиметь
> Если они вообще не летали, то там вообще ничего не должно быть и все фото амерам с нуля рисовать бы пришлось. все объекты. > И тогда точно уж все бы нарисовали «до запятой».
Но вопрос прежний — где следы за пределами первого фото?
> Фото эти все хоть и качественны, но тоже не идеальны. > Где-то лучше видны следы, где-то хуже. камера же летит во время съемки. излучения всякие. > Поэтому придраться можно ко многому там.
Фотки с LRO не то что не идеальные, они настолько нарочито хреновые, что своим качеством какбэ намекают нам, что амерам есть что скрывать. Земные спутники с высоты в сотни км, со скоростями в разы быстрее, к тому же через атмосферу снимают с в разы большим разрешеним, чем LRO с расстояния 25 км. в вакууме.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Обратите внимание — вопросов почему-то не возникло только к Шаттлу, который тоже уже пять лет как не летает. >> А по всем остальным фейковым полетам обоснованные сомнения возникали буквально на следующий день.
> > Вы и до Шаттлов доберетесь. дай вам только время…
> Ведь прошло только 6 лет, как они не летают… > Через пяток лет начнете говорить, что Шаттл это просто высотный самолет, а всё остальное это Голливуд. > Мол это невозможно, не так взлетает, ускорители не тянут, сама конфигурация самолета не выдержит нагрузок при входе в атмосферу. после недели-двух в невесомости астронавты не в состоянии вообще ничем управлять в этом самолете при посадке. и т. д.и т. п.
Нет так не будет — по Шаттлам вопросов нет. А вот по всему остальному недоуменные вопросы появлялись намного раньше 5 лет.
Знаете чем Шаттл подкупает? своим несовершенством! он честный! летали большей частью в памперсах по причине отсутствия работающего сортира и работающих ускорителей… После каждого выхода на орбиту трехдневный осмотр всей поверхности на предмет повреждений. После каждого полета долгое вогсстановление вручную Невозможность летать на орбиту станции — для чего станцию понижали на затратную орбиту. Отсутствие средств спасения. Чрезвычайно сложная процедура запуска и посадки.
А всё остальное напоминало летающие тарелки из фантастических фильмов. На Луну слетали кучу раз, гоняли там на луномобиле, прыгали и веселились, а к 1981 году вдруг осознали что работающий космический туалет для Шаттла сделать — великая инженерная проблема. Зато честно.
Вообще Шаттл корабль первого поколения как Восток, у Гагарина тоже туалета не было. в 1981 американцы сделали свои первые шаги в космосе. И там все оказалось не так просто как на Луне. даже свою станцию создать не получилось (проект «Фридом») чур Сатурновский Скайлэб не предлагать!
> За Гагариным был Титов и так по сию пору — вплоть до нынешнего подбрасывания американских автостопщиков на орбиту, на наших кораблях. Это не 6 полетов «на Луну», за которыми пустота и Маск с обещаниями. > Не верите в Гагарина? — верьте в Титова — не верите Титова — верьте в тех, кто американцев за деньги на орбиту доставляет.
> > Обратите внимание — вопросов почему-то не возникло только к Шаттлу, который тоже уже пять лет как не летает. > А по всем остальным фейковым полетам обоснованные сомнения возникали буквально на следующий день.
Не знаю о чем вы… И после полета на Луну американцы летали. Часто и много.
23:54 18.06.2017
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> …. и в этом фильме видно видно, что все следы катастрофическиобрываются за границами первого снимка, хотя должны продолжаться дальше на километры. > Вопрос: what the fack?!!
Почему должны продолжаться? Дальше не ездили просто… Вот НАСА и выдала область, где видны следы… дальше-то никому не интересно уже просто на Луну смотреть. всем следы подавай.
> Фотки с LRO не то что не идеальные, они настолько нарочито хреновые, что своим качеством какбэ намекают нам, что амерам есть что скрывать. Земные спутники с высоты в сотни км, со скоростями в разы быстрее, к тому же через атмосферу снимают с в разы большим разрешеним, чем LRO с расстояния 25 км. в вакууме.
С чего ты решил, что Земля более четко сфоткана? Разве видны следы автомобилей на гугл- картах?
Почитал про LRO…
Камера LROC состоит из трех камер: камеры низкого разрешения (WAC) и двух камер высокого разрешения (до полуметра) (NAC), первая из которых предназначена для получения общих планов местности, а две другие — для фотографий с большим разрешением.
А Гугл снимает с разрешение 15 м.
Landsat 8 Размер пикселя: 15 метров/30 метров/100 метров
Может быть сам район высадки LRO сфоткала с полметра разрешением и поэтому видны следы… А дальше уже с более низким разрешением и следы «пропадают» на более общем снимке.
> Еще раз — почему самолеты имеют экипаж, а не сажают всё время автоматом? > Да потому, что ЧЕЛОВЕК пока ЛУЧШЕ это делает, чем робот-автомат.
> Поэтому и легче в этом плане с экипажем корабли запускать… > Человек может «подрулить». заменить блок неисправный. резистор. транзистор… пнуть в конце концов по аппаратуре и она заработает… > А у автомата что-то сгорело, дублер тоже сгорел и всё… «мертвый» аппарат становится.
Ты совсем глупый? Самолеты летают в земных условиях)
Вот тебе картинка где летают твои самолеты) И где они летать не могут тоже глянь)
01:09 19.06.2017
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> Мне что, доказывать, что Гагарин не был в космосе? Не дождетесь > Я верю в Гагарина и Армстронга. И нас таких много. Я, Вася, Путин, весь Следственный Комитет России, Леонов, Гречко… это пока все, кого я узнал читая эту тему… Но тема пока не заглохла, появятся и другие.
СК сюда не приписывай) Он как раз не на вашей стороне, потому что доков они пребывания не нашли, а там не тупые люди сидят)
> > Ты совсем глупый? Самолеты летают в земных условиях)
> > Вот тебе картинка где летают твои самолеты) > И где они летать не могут тоже глянь)
А какая разница? Тем более, там где сложнее летать без человека никак. Желаю тебе летать самолетами без пилотов.
01:20 19.06.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> СК сюда не приписывай) Он как раз не на вашей стороне, потому что доков они пребывания не нашли, а там не тупые люди сидят)
Они не искали ничего, ни разу не предъявляли сомнения и не оспаривали заявление Путина))) На основании того, что Путин является главой исполнительной власти, я могу к не сомневающимся причислить министерство здравоохранение, к примеру. Пока это министерство (что вряд ли) не сделает другого заявления, чем их самый главный начальник. Ну типо, по извращенной логике, начальство выражает мнение всей подчиненной ему структуры…))
