> Имелось ввиду — 7,5 г — масса 1 кв. см. толщину опустим. > 1 кв. м это 100 см на 100 см = 10000 кв. см. > 7,5 грамм x 10000 кв. см = 75000 грамм = 75 кг.
Как это можно толщину опустить? У площади массы не бывает.
7.5 если, что это массовая толщина поглотителя.
00:51 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
Как это можно толщину опустить? У площади массы не бывает.
а это потому - что ты сам запустил техническую порнографию — а теперь судорожно попой тарахтишь. Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
00:58 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на [
> а это потому — что ты сам запустил техническую порнографию — а теперь судорожно попой тарахтишь.
Так, че там про задачу? нужен объем, что бы найти массу или площади достаточно?
> У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
Для краткости можно и так написать. И что интересно тут можно было принять за плотность, а?
И вот:
С учетом массового коэффициента ослабления закон ослабления для гамма-излучения принимает вид:
множитель ρt, называемый массовая толщина поглотителя, является теперь важным параметром, который определяет степень ослабления. Единицы массовой толщины исторически введены как мг/cм2, и это соотношение используется в этом тексте. Толщина поглотителей, используемых при радиационных измерениях, часто измеряется в массовой, а не физической толщине, потому что этот параметр — более фундаментальная физическая величина.
01:03 06.12.2017
да не жуй ты сопли — пиши защиту корпуса — в эквиваленте. (в соответствии с их физическими свойствами) и все будет понятно. без кубических и квадратных сантиметров.
чисто для примеру - защита стены из бетона метровой толщины - эквивалентна ХХмм свинца, или ХХмм - тяжелой воды..
Вот видишь - как легко определить нужный материал - без соплежуйства и высера тугоумныых формул.. которые если разобраться - ты сам нифига не понимаешь. и лепишь горбатого к стенке три страницы уже..
01:05 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на :
> да не жуй ты сопли — пиши защиту корпуса — в эквиваленте. > (в соответствии с их физическими свойствами) > и все будет понятно. без кубических и квадратных сантиметров.
Тебе понятно не будет, это исключено.
01:07 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
Тебе понятно не будет, это исключено.
ты за себя отвечай. тормоз. посты длинные, все остальное - не знаю..
> да не жуй ты сопли — пиши защиту корпуса — в эквиваленте. > (в соответствии с их физическими свойствами) > и все будет понятно. без кубических и квадратных сантиметров. >
> чисто для примеру — защита стены из бетона метровой толщины — эквивалентна ХХмм свинца, или ХХмм — тяжелой воды. > > Вот видишь — как легко определить нужный материал — без соплежуйства и высера тугоумныых формул. которые если разобраться — ты сам нифига не понимаешь. и лепишь горбатого к стенке три страницы уже.
Видишь ли нормальные люди со среднем образованием не говоря уже об ученых и конструкторах космических аппаратов, вполне способны и так без эквивалентов, численно оценить физическую величину.
Тем более, что в тексте, который ты взялся критиковать и так даны числовые оценки величины защиты.
Статья писалась не для дебилов, поэтому в ней ушли от желтогазетных оборотов типа защита как у метра бетона и т. д. Так, что у кого есть хотя бы небольшой, но свой мозг разберется и так. А кто и в плотности путается, тому и с эквивалентами хрен объяснишь.
01:24 06.12.2017
Хы.хы. пост длинный — ум короткий.
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
и только у тебя защита 7,5 граммов люминя - равна 7,5 грамм поролона..
какие уж тут нафиг эквиваленты.. все и так понятно...
02:00 06.12.2017
а чего защита то и от чего?
03:11 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Почему не могла? > Могла. > Потому взлетела и долетела до Луны и обратно.
Не могла — потому что технические характеристики не позволили. Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о "защите астронавтов от радиации" бессмысленно - не было нужды в этой защите вообще!
Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему не могла? >> Могла. >> Потому взлетела и долетела до Луны и обратно.
>Не могла — потому что технические характеристики не позволили.
> Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о «защите астронавтов от радиации» бессмысленно — не было нужды в этой защите вообще! > > Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
классно у тебя получилось, ракета взлетела, но спускаемый апарат сбросил стратегический бомбардировщик. интересно где переходила перегрузка с ракеты в космосе, на стратегический бомбардировщик, он тоже в космос вылетал, или ракета из космоса на его высоту опускалась? то, что ракета взлетала с астронавтами — это факт, который могли потвердить тысячи людей присутствующих на запусках ракет.
04:14 06.12.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> классно у тебя получилось, ракета взлетела, но спускаемый апарат сбросил стратегический бомбардировщик.
Ракета взлетела — но без «астронавтов». Упала в Атлантику — никаких следов не должно было остаться… но тут им не повезло: следы остались - и попали в русские руки. Факт передачи найденной в Атлантике ПУСТОЙ капсулы Аполлона - однозначно засвидетельствовал наличие сговора между руководством США и СССР. «Астронавтов» в нужный день посадили в капсулу — и сбросили со стратегического бомбардировщика в НУЖНЫЙ квадрат, к поджидающему «вернувшихся с Луны бравых американских первопроходимцев». Точно сбросили - у бомберов американских к тому времени практика наработалась внушительная... а вот астронавты ВРУЧНУЮ - подобную точность обеспечить никак не могли.
> интересно где переходила перегрузка с ракеты в космосе, на стратегический бомбардировщик, он тоже в космос вылетал, или ракета из космоса на его высоту опускалась?
На Земле.
> то, что ракета взлетала с астронавтами — это факт, который могли потвердить тысячи людей присутствующих на запусках ракет.
Что могут «подтвердить» эти тысячи людей — наблюдавших запуск с расстояния в несколько километров? Только «большая конструкция с грохотом оторвалась от Земли и исчезла в вышине» — и не более того. Факт наличия астронавтов в этой конструкции — люди, наблюдавшие старт ракеты, ПОДТВЕРДИТЬ не смогут.
>> Могла. >> Потому взлетела и долетела до Луны и обратно.
>Не могла — потому что технические характеристики не позволили.
> Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о «защите астронавтов от радиации» бессмысленно — не было нужды в этой защите вообще! > > Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
Взлетели, долетели, сели на Луну и вернулись обратно. Мощности двигателей и запасов топлива хватило. Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются.
12:56 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются.
Я горжусь тобой, Вася.
У нас на форуме два технических юмориста.. Сталь - партиот России, Вася - партриот полосатиков.. Оба рвут жопы - как истинные спортсмены политфорума.
13:01 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> период максимума солнечной активности должна быть 12 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 1000 сут полета, а в период минимума — 5 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 650 сут полета.
>
Уже давно устарели эти данные. Почему-то даже для беспилотных КА, для защиты дискретных элементов оперируют цифрами в двести раз больше. А тут для живого человека….
Если когда-то и кто-то полетит, вы об этом уже не узнаете. В нашей жизни и скорее всего в жизни наших детей, никто и никуда не полетит не только выше геомагнитной сферы, но и на высокие орбиты. Но спорить можно. Ради развлечения.
