Правила форума | ЧаВо | Группы

Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Лунная программа.

  Atos
Atos


Сообщений: 2770
00:48 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на
> Имелось ввиду — 7,5 г — масса 1 кв. см. толщину опустим.
> 1 кв. м это 100 см на 100 см = 10000 кв. см.
> 7,5 грамм x 10000 кв. см = 75000 грамм = 75 кг.
quoted1
Как это можно толщину опустить? У площади массы не бывает.

7.5 если, что это массовая толщина поглотителя.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  secvensor
secvensor


Сообщений: 4149
00:51 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
Как это можно толщину опустить? У площади массы не бывает.


а это потому - что ты сам запустил техническую порнографию — а теперь судорожно попой тарахтишь.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
00:58 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на [
> а это потому — что ты сам запустил техническую порнографию — а теперь судорожно попой тарахтишь.
quoted1
Так, че там про задачу? нужен объем, что бы найти массу или площади достаточно?
> У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
quoted1
Для краткости можно и так написать. И что интересно тут можно было принять за плотность, а?

И вот:

С учетом массового коэффициента ослабления закон ослабления для гамма-излучения принимает вид:





множитель ρt, называемый массовая толщина поглотителя, является теперь важным параметром, который определяет степень ослабления. Единицы массовой толщины исторически введены как мг/cм2, и это соотношение используется в этом тексте. Толщина поглотителей, используемых при радиационных измерениях, часто измеряется в массовой, а не физической толщине, потому что этот параметр — более фундаментальная физическая величина.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  secvensor
secvensor


Сообщений: 4149
01:03 06.12.2017
да не жуй ты сопли — пиши защиту корпуса — в эквиваленте.
(в соответствии с их физическими свойствами)
и все будет понятно. без кубических и квадратных сантиметров.

чисто для примеру - защита стены из бетона метровой толщины - эквивалентна ХХмм свинца, или ХХмм - тяжелой воды..

Вот видишь - как легко определить нужный материал - без соплежуйства и высера тугоумныых формул.. которые если разобраться - ты сам нифига не понимаешь. и лепишь горбатого к стенке три страницы уже..
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
01:05 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на сообщение:
> да не жуй ты сопли — пиши защиту корпуса — в эквиваленте.
> (в соответствии с их физическими свойствами)
> и все будет понятно. без кубических и квадратных сантиметров.
quoted1
Тебе понятно не будет, это исключено.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  secvensor
secvensor


Сообщений: 4149
01:07 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
Тебе понятно не будет, это исключено.

ты за себя отвечай. тормоз.
посты длинные, все остальное - не знаю..
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
01:15 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на
Развернуть начало сообщения


> чисто для примеру — защита стены из бетона метровой толщины — эквивалентна ХХмм свинца, или ХХмм — тяжелой воды.
>
> Вот видишь — как легко определить нужный материал — без соплежуйства и высера тугоумныых формул. которые если разобраться — ты сам нифига не понимаешь. и лепишь горбатого к стенке три страницы уже.
quoted1
Видишь ли нормальные люди со среднем образованием не говоря уже об ученых и конструкторах космических аппаратов, вполне способны и так без эквивалентов, численно оценить физическую величину.

Тем более, что в тексте, который ты взялся критиковать и так даны числовые оценки величины защиты.

Статья писалась не для дебилов, поэтому в ней ушли от желтогазетных оборотов типа защита как у метра бетона и т. д. Так, что у кого есть хотя бы небольшой, но свой мозг разберется и так. А кто и в плотности путается, тому и с эквивалентами хрен объяснишь.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  secvensor
secvensor


Сообщений: 4149
01:24 06.12.2017
Хы.хы. пост длинный — ум короткий.
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2

и только у тебя защита 7,5 граммов люминя - равна 7,5 грамм поролона..

какие уж тут нафиг эквиваленты.. все и так понятно...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Сталь
Сталь


Сообщений: 3564
02:00 06.12.2017
а чего защита то и от чего?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
03:11 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему не могла?
> Могла.
> Потому взлетела и долетела до Луны и обратно.
quoted1
Не могла — потому что технические характеристики не позволили.
Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о "защите астронавтов от радиации" бессмысленно - не было нужды в этой защите вообще!

Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
Нравится: Сибирячка
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ruder
Ruder


Сообщений: 91542
03:30 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о «защите астронавтов от радиации» бессмысленно — не было нужды в этой защите вообще!
>
> Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
quoted1
классно у тебя получилось, ракета взлетела, но спускаемый апарат сбросил стратегический бомбардировщик.
интересно где переходила перегрузка с ракеты в космосе, на стратегический бомбардировщик, он тоже в космос вылетал, или ракета из космоса на его высоту опускалась?
то, что ракета взлетала с астронавтами — это факт, который могли потвердить тысячи людей присутствующих на запусках ракет.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
04:14 06.12.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> классно у тебя получилось, ракета взлетела, но спускаемый апарат сбросил стратегический бомбардировщик.
quoted1
Ракета взлетела — но без «астронавтов». Упала в Атлантику — никаких следов не должно было остаться… но тут им не повезло: следы остались - и попали в русские руки. Факт передачи найденной в Атлантике ПУСТОЙ капсулы Аполлона - однозначно засвидетельствовал наличие сговора между руководством США и СССР.
«Астронавтов» в нужный день посадили в капсулу — и сбросили со стратегического бомбардировщика в НУЖНЫЙ квадрат, к поджидающему «вернувшихся с Луны бравых американских первопроходимцев». Точно сбросили - у бомберов американских к тому времени практика наработалась внушительная... а вот астронавты ВРУЧНУЮ - подобную точность обеспечить никак не могли.
> интересно где переходила перегрузка с ракеты в космосе, на стратегический бомбардировщик, он тоже в космос вылетал, или ракета из космоса на его высоту опускалась?
quoted1
На Земле.
> то, что ракета взлетала с астронавтами — это факт, который могли потвердить тысячи людей присутствующих на запусках ракет.
quoted1
Что могут «подтвердить» эти тысячи людей — наблюдавших запуск с расстояния в несколько километров? Только «большая конструкция с грохотом оторвалась от Земли и исчезла в вышине» — и не более того.
Факт наличия астронавтов в этой конструкции — люди, наблюдавшие старт ракеты, ПОДТВЕРДИТЬ не смогут.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
11:01 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о «защите астронавтов от радиации» бессмысленно — не было нужды в этой защите вообще!
>
> Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
quoted1

Взлетели, долетели, сели на Луну и вернулись обратно.
Мощности двигателей и запасов топлива хватило.
Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  secvensor
secvensor


Сообщений: 4149
12:56 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются.

Я горжусь тобой, Вася.

У нас на форуме два технических юмориста..
Сталь - партиот России, Вася - партриот полосатиков..
Оба рвут жопы - как истинные спортсмены политфорума.


Нравится: Первыи
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Nitroacid TNT 39394
39394


Сообщений: 6700
13:01 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> период максимума солнечной активности должна быть 12 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 1000 сут полета, а в период минимума — 5 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 650 сут полета.
quoted1
>

Уже давно устарели эти данные. Почему-то даже для беспилотных КА, для защиты дискретных элементов оперируют цифрами в двести раз больше. А тут для живого человека….

Если когда-то и кто-то полетит, вы об этом уже не узнаете. В нашей жизни и скорее всего в жизни наших детей, никто и никуда не полетит не только выше геомагнитной сферы, но и на высокие орбиты. Но спорить можно. Ради развлечения.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Лунная программа.. Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на Как это можно толщину опустить? У площади массы не ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия