Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Лунная программа.

  Atos
Atos


Messages: 1418
00:48 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на
> Имелось ввиду — 7,5 г — масса 1 кв. см. толщину опустим.
> 1 кв. м это 100 см на 100 см = 10000 кв. см.
> 7,5 грамм x 10000 кв. см = 75000 грамм = 75 кг.
quoted1
Как это можно толщину опустить? У площади массы не бывает.

7.5 если, что это массовая толщина поглотителя.
Link Complain Quote  
  secvensor
secvensor


Messages: 4149
00:51 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на post:
Как это можно толщину опустить? У площади массы не бывает.


а это потому - что ты сам запустил техническую порнографию — а теперь судорожно попой тарахтишь.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на post:
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
Link Complain Quote  
  Atos
Atos


Messages: 1418
00:58 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на [
> а это потому — что ты сам запустил техническую порнографию — а теперь судорожно попой тарахтишь.
quoted1
Так, че там про задачу? нужен объем, что бы найти массу или площади достаточно?
> У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2
quoted1
Для краткости можно и так написать. И что интересно тут можно было принять за плотность, а?

И вот:

С учетом массового коэффициента ослабления закон ослабления для гамма-излучения принимает вид:





множитель ρt, называемый массовая толщина поглотителя, является теперь важным параметром, который определяет степень ослабления. Единицы массовой толщины исторически введены как мг/cм2, и это соотношение используется в этом тексте. Толщина поглотителей, используемых при радиационных измерениях, часто измеряется в массовой, а не физической толщине, потому что этот параметр — более фундаментальная физическая величина.
Link Complain Quote  
  secvensor
secvensor


Messages: 4149
01:03 06.12.2017
да не жуй ты сопли — пиши защиту корпуса — в эквиваленте.
(в соответствии с их физическими свойствами)
и все будет понятно. без кубических и квадратных сантиметров.

чисто для примеру - защита стены из бетона метровой толщины - эквивалентна ХХмм свинца, или ХХмм - тяжелой воды..

Вот видишь - как легко определить нужный материал - без соплежуйства и высера тугоумныых формул.. которые если разобраться - ты сам нифига не понимаешь. и лепишь горбатого к стенке три страницы уже..
Link Complain Quote  
  Atos
Atos


Messages: 1418
01:05 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на post:
> да не жуй ты сопли — пиши защиту корпуса — в эквиваленте.
> (в соответствии с их физическими свойствами)
> и все будет понятно. без кубических и квадратных сантиметров.
quoted1
Тебе понятно не будет, это исключено.
Link Complain Quote  
  secvensor
secvensor


Messages: 4149
01:07 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на post:
Тебе понятно не будет, это исключено.

ты за себя отвечай. тормоз.
посты длинные, все остальное - не знаю..
Link Complain Quote  
  Atos
Atos


Messages: 1418
01:15 06.12.2017
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на
Expand message beginning

> чисто для примеру — защита стены из бетона метровой толщины — эквивалентна ХХмм свинца, или ХХмм — тяжелой воды.
>
> Вот видишь — как легко определить нужный материал — без соплежуйства и высера тугоумныых формул. которые если разобраться — ты сам нифига не понимаешь. и лепишь горбатого к стенке три страницы уже.
quoted1
Видишь ли нормальные люди со среднем образованием не говоря уже об ученых и конструкторах космических аппаратов, вполне способны и так без эквивалентов, численно оценить физическую величину.

Тем более, что в тексте, который ты взялся критиковать и так даны числовые оценки величины защиты.

Статья писалась не для дебилов, поэтому в ней ушли от желтогазетных оборотов типа защита как у метра бетона и т. д. Так, что у кого есть хотя бы небольшой, но свой мозг разберется и так. А кто и в плотности путается, тому и с эквивалентами хрен объяснишь.
Link Complain Quote  
  secvensor
secvensor


Messages: 4149
01:24 06.12.2017
Хы.хы. пост длинный — ум короткий.
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см2

и только у тебя защита 7,5 граммов люминя - равна 7,5 грамм поролона..

какие уж тут нафиг эквиваленты.. все и так понятно...
Link Complain Quote  
  Stal
Stal


Messages: 3564
02:00 06.12.2017
а чего защита то и от чего?
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23639
03:11 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> Почему не могла?
> Могла.
> Потому взлетела и долетела до Луны и обратно.
quoted1
Не могла — потому что технические характеристики не позволили.
Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о "защите астронавтов от радиации" бессмысленно - не было нужды в этой защите вообще!

Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
Link Complain Quote  
  Ruder
Ruder


Messages: 30555
03:30 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о «защите астронавтов от радиации» бессмысленно — не было нужды в этой защите вообще!
>
> Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
quoted1
классно у тебя получилось, ракета взлетела, но спускаемый апарат сбросил стратегический бомбардировщик.
интересно где переходила перегрузка с ракеты в космосе, на стратегический бомбардировщик, он тоже в космос вылетал, или ракета из космоса на его высоту опускалась?
то, что ракета взлетала с астронавтами — это факт, который могли потвердить тысячи людей присутствующих на запусках ракет.
Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 23639
04:14 06.12.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на post:
> классно у тебя получилось, ракета взлетела, но спускаемый апарат сбросил стратегический бомбардировщик.
quoted1
Ракета взлетела — но без «астронавтов». Упала в Атлантику — никаких следов не должно было остаться… но тут им не повезло: следы остались - и попали в русские руки. Факт передачи найденной в Атлантике ПУСТОЙ капсулы Аполлона - однозначно засвидетельствовал наличие сговора между руководством США и СССР.
«Астронавтов» в нужный день посадили в капсулу — и сбросили со стратегического бомбардировщика в НУЖНЫЙ квадрат, к поджидающему «вернувшихся с Луны бравых американских первопроходимцев». Точно сбросили - у бомберов американских к тому времени практика наработалась внушительная... а вот астронавты ВРУЧНУЮ - подобную точность обеспечить никак не могли.
> интересно где переходила перегрузка с ракеты в космосе, на стратегический бомбардировщик, он тоже в космос вылетал, или ракета из космоса на его высоту опускалась?
quoted1
На Земле.
> то, что ракета взлетала с астронавтами — это факт, который могли потвердить тысячи людей присутствующих на запусках ракет.
quoted1
Что могут «подтвердить» эти тысячи людей — наблюдавших запуск с расстояния в несколько километров? Только «большая конструкция с грохотом оторвалась от Земли и исчезла в вышине» — и не более того.
Факт наличия астронавтов в этой конструкции — люди, наблюдавшие старт ракеты, ПОДТВЕРДИТЬ не смогут.
Link Complain Quote  
  Vasya (29876)
Vasya970


Messages: 114477
11:01 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Взлететь — да, взлетела… но даже до Луны — не долетела. Судя по всему — даже за пределы земной атмосферы не вылетела, упав в Атлантический океан. Поэтому спорить о «защите астронавтов от радиации» бессмысленно — не было нужды в этой защите вообще!
>
> Спускаемые аппараты «Аполлонов» сбрасывались со стратегических бомбардировщиков — этим и объясняется ныне недостижимая «точность приводнения» американских «лунных миссий».
quoted1

Взлетели, долетели, сели на Луну и вернулись обратно.
Мощности двигателей и запасов топлива хватило.
Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются.
Link Complain Quote  
  secvensor
secvensor


Messages: 4149
12:56 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
Точность приземления нормальная, ядерные боеголовки ракет из космоса еще точнее приземляются.

Я горжусь тобой, Вася.

У нас на форуме два технических юмориста..
Сталь - партиот России, Вася - партриот полосатиков..
Оба рвут жопы - как истинные спортсмены политфорума.


Link Complain Quote  
  Nitroacid TNT 39394
39394


Messages: 6700
13:01 06.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на post:
> период максимума солнечной активности должна быть 12 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 1000 сут полета, а в период минимума — 5 г/см2 при 200 сут и 30 г/см2 при 650 сут полета.
quoted1
>

Уже давно устарели эти данные. Почему-то даже для беспилотных КА, для защиты дискретных элементов оперируют цифрами в двести раз больше. А тут для живого человека….

Если когда-то и кто-то полетит, вы об этом уже не узнаете. В нашей жизни и скорее всего в жизни наших детей, никто и никуда не полетит не только выше геомагнитной сферы, но и на высокие орбиты. Но спорить можно. Ради развлечения.
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page
Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Лунная программа.. Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на Как это можно толщину опустить? У площади массы не ...
.
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version