> Полукруг + полукруг = круг))) > Иными словами места где нет радиации нет))
Почему, тогда он на всех картинках незамкнутый? И Большая Советская Энциклопедия, тоже совсем недвусмысленно высказывается…
20:25 18.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Почему, тогда он на всех картинках незамкнутый? > И Большая Советская Энциклопедия, тоже совсем недвусмысленно высказывается… >
Там действительно есть некая полярность) Тебе показывают магнитное поле)
Оно в принципе ни чем не отличается от магнитного поля магнита простого))
Но это не значит что если ты будешь стоять на полюсе, то магнитного поля там нет и радиации нет )
Вот наглядней ))) Фото с железными опилками ) Где ты спрячешься? Если прятаться негде )
21:09 18.11.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на
>
Разбежался и снова на старые грабли. Ты, в самом деле, не видишь противоречия между тем, что выкладываешь и тем, что пытаешься доказать? Это же картинка, она наглядная. Наглядная!!! На неё посмотрел и все видно.
Оранжевой спиралькой на твоей картинке, изображены пояса Ван-Аллена. Посмотри и ответь, ты видишь их над полюсами? Не спиши отвечать вглядись еще раз.
Если, что, вот еще картинка. Посмотри на неё.
_0
22:04 18.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Ты, в самом деле, не видишь противоречия между тем, что выкладываешь и тем, что пытаешься доказать?
Там нет ни каких противоречий) Я еще раз повторяю что ты выкладываешь 2Д Картинку)
Если на 2 картинке ты не видишь 2 руки, это не значит что ее там нет))) Потому что у тебя 2Д изображение) А в 3 Д рука будет)))
Вот тоже полюса, но это не значит что на них нет радиации)))
А вот 3 Д )))
22:56 18.11.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на
> Там нет ни каких противоречий) Я еще раз повторяю что ты выкладываешь 2Д Картинку)
У тебя проблемы с пространственным мышлением, причем большие. Понятно, что построить 3 д модель по проекции дано не каждому. Но попросил бы кого-нибудь.
> Если на 2 картинке ты не видишь 2 руки, это не значит что ее там нет))) > Потому что у тебя 2Д изображение) А в 3 Д рука будет)))
Применительно к нашему примеру, да земля окружена «руками» никто не спорит. Но посмотри на свой рисунок и скажи, над головой руки есть? там их никакое туловище не закрывает, и что в 2, что в 3 д, они должны были быть там нарисованы. Но их там нет. Значит…
> Вот тоже полюса, но это не значит что на них нет радиации)))
Приведу еще источник:
> ********* (раскрыть)
Измерения со спутников показали, что Земля окружена так называемым радиационным поясом, состоящим из захваченных частиц солнечного ветра. Пояс охватывает Землю со всех сторон, кроме приполярных областей (рис. 178). Его условно разделяют на два — внутренний (A) и внешний (B). Нижняя граница внутреннего пояса находится на высоте около 500 км, его толщина — несколько тысяч километров. Внешний пояс находится на высоте 10−15 тыс. км.
А теперь, давай, ты, приведи какой-нибудь источник, где сказано, что пояса Ван-Аллена имеют место над полюсами.
> А вот 3 Д)))
И зачем ты сюда тиснул инверсию магнитного поля? При чем здесь?
22:24 19.11.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
>> Вот тоже полюса, но это не значит что на них нет радиации)))
Радиация есть, но меньше, чем на экваторе… И под защитой корабля ее проходишь и не получаешь большой дозы.
13:43 23.11.2017
Итак — 3 фото одного интерьера с разных ракурсов. Никакого Фотошопа — это РЕАЛЬНЫЕ снимки.
Предложение для сторонников версии «американцы реально фотографировались на Луне» - оцените, плиз, приблизительную площадь отснятой части помещения… Вроде бы «нет проблем»: прикидываем, что высота треноги штатива фотокамеры примерно 150~160 см — и замеряем «длину-ширину» в этих «мерных отрезках»… перемножить полученные числа — особого труда не представляет. Проблема лишь в том, что может оказаться ошибочной именно оценка «мерного отрезка»! "Мерный отрезок" может оказаться раз этак в 20 меньше - ведь на фотографии его реальная величина никак не сказывается...
Не буду интриговать — сразу даю фотоподсказку:
Вывод: Отснять 360-градусную ФОТОпанораму Луны в земном павильоне — особых трудов не представляло уже в конце 19 века. А вот отснять на Земле КИНОпанораму лунной поверхности (без пауз и склеек) в конце 1960х-начале 1970х — задача куда более сложная… и американцы — к её решению даже не подступались. Обошлись мельтешением белых и чёрных пятен на плёнке…
Как я понимаю, бюджет программы «Аполлон» ушёл почти на 100% к ракетчикам — а киношникам достались сущие «кошкины слёзы»… потому, собственно, и модели «Лунных Модулей» — американские киношники ВЫНУЖДЕННО делали практически «на коленке» из купленных в хозмагах трубок, фольги и прочих сковородок…
13:58 23.11.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> И под защитой корабля ее проходишь и не получаешь большой дозы.
В чём проблема? Когда Илон Маск запустит свой «частный» корабль с хомячком (или с американцем — разница некритична) хотя бы на 1000 км от Земли — тогда и узнаем РЕАЛЬНО «защищает корабль свой экипаж от радиации — или не защищает?». И тут же СРАЗУ станет понятно: летали американцы к Луне - или не летали!
14:04 23.11.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И под защитой корабля ее проходишь и не получаешь большой дозы.
>В чём проблема? > Когда Илон Маск запустит свой «частный» корабль с хомячком (или с американцем — разница некритична) хотя бы на 1000 км от Земли — тогда и узнаем РЕАЛЬНО «защищает корабль свой экипаж от радиации — или не защищает?». > И тут же СРАЗУ станет понятно: летали американцы к Луне — или не летали!
Уже узнали в 1969 году.
16:16 23.11.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Уже узнали в 1969 году.
Маск слетает — и УЗНАЕМ: точно ли «уже узнали в 1969 году» — или же «ничего не узнали в 1969 году — лишь сделали вид, что всё узнали»… В конце концов — сошлюсь на вечное: «практика — критерий истины». Или ты — против проверки?
16:25 23.11.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Или ты — против проверки?
Вася опасается метаморфоз.
Знаете чем отличается пессимист от оптимиста? Оптимист считает что мы живём в лучшем из миров, пессимист боится что так оно и есть……
17:50 23.11.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Знаете чем отличается пессимист от оптимиста? Оптимист считает что мы живём в лучшем из миров, пессимист боится что так оно и есть……
Как вариант: Пессимист — «ну всё, хуже уже просто не бывает!» Оптимист — «бывает-бывает, ещё как бывает!»
17:53 23.11.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уже узнали в 1969 году.
>Маск слетает — и УЗНАЕМ: точно ли «уже узнали в 1969 году» — или же «ничего не узнали в 1969 году — лишь сделали вид, что всё узнали»… > В конце концов — сошлюсь на вечное: «практика — критерий истины». > Или ты — против проверки?
Слетают и еще не раз. Американцы просто опередили время!
18:28 23.11.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на
> Отснять 360-градусную ФОТОпанораму Луны в земном павильоне — особых трудов не представляло уже в конце 19 века. > А вот отснять на Земле КИНОпанораму лунной поверхности (без пауз и склеек) в конце 1960х-начале 1970х — задача куда более сложная… и американцы — к её решению даже не подступались. Обошлись мельтешением белых и чёрных пятен на плёнке…
Какие сложности снять кинопанорамму? Это фото будут с лупой изучать. А, если отснял фото, чего ж проще крутанул камеру и на тебе. Разрешение на кинопленке меньше, разглядеть что-либо сложней. Никаких проблем.
