>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ты сам-то хоть понял, что сказал? 45 млн. «это орбитаЗемли уже.»))) >>>> Подозреваю, что там, откуда ты это скопипастил имелось ввиду, что орбита Теслы может пересечь орбиту Земли на расстоянии 45 млн. км от нее. Не говоря уж о том, что Тесла не летит к Марсу, просто пересечет марсианскую орбиту. Поскольку мимо Марса промахнулась. >>> >>> Опять вам тут все разжевывать надо. >>> Думал и так поймете мыслю…. >>> Но все-таки смысл поняли смотрю…. >>> >>> Так Теслу условно к Марсу запустили… слишком сильно. >>> А так меньше импульс будет, соответственно меньше радиус орбиты будет и даже быстрее корабль вернется на орбиту Земли… >>>>>
>>>> Причем тут двигатели, когда речь шла о том, что корабль запущенный на Марс не сможет вернуться на Землю самостоятельно, просто облетев его. >>>> А реальному корабль нужны будут и двигатели, и запас рабочего тела для них. А поскольку корабль большой, то и этот запас тоже нужен не маленький. >>>
>>> Полностью без двигателей корабль сам уже не вернется.
>>> Но явно много всяких движков будет на корабле всевозможных. если уж и на Аполлоне не сосчитаешь сразу…. >>> И что-то останется в случае не очень большой аварии.
>>
>>> И это позволит вернутся.
>>> >>> Скорость истечения у ионных движков до 50 кмс, на порядок больше химических… потому и топлива не так много надо…
>>Вася, ты себе разжуй, для начала, судя по тому что ты пишешь, слово"мыслить" у тебе не очень подходит. Тебе подходит слово «бредогенерация», поскольку в твоих предыщих постах ничего подобного не было. Была очередная «гипербола» и «абсолютная теплопроводность». >> Вася, я знаю что такое ионный двигатель, равно как и то, что к нужен запас рабочего тела. И то что на межпланетных станциях кг масса сравнима с массой поезной нагрузки аппарата. Т. е. в случае марсианского корабля это десяткиа то и сотни тонн. Только для коррекции курса. И разгона. Плюс еще должен быть посадочно-взлетной аппарат, массой в десятки тонн. Сам корабль сотни тонн, полезный груз, пища, вода и т. д.
>насчет ионных двигателей. > в наса сейчас их испытывают и именно с целью использования их при полете к марсу. > > In 2018, the team will continue to put the X3 through its paces with a test that will see it run continuously for 100 hours. A shielding system is also being developed that would prevent plasma from damaging the walls of the thruster, allowing it to operate for even longer, perhaps even several years at a time. > > > в переводе,
> в 2018 году команда разработчиков будет тестировать ионный двигатель Х3 с продолжительностью работы 100 часов. > защитная система также будет дорабатываться, что позволит не допустить повреждений стенок двигателя от плазмы, это позволит работать двигателю даже дольше, возможно до 7 лет. > это последняя цитата из статьи, вся она о новом ионном двигателе, который побил рекорд мощности.
Ионные двигатели уже давно используются. Сейчас их просто совершенствуют.
23:02 02.08.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> > Ты ничего не подкрепил. Отказ чего более вероятен? Аполлона? С этим никто не спорит. А марсианский корабль тут при чем? Вояджер сорок лет летит, и нормально. Естественно высчитывать ты не собираешься. По двум причинам. Первая-у тебя нет данных для расчета. А из пальца даже ты их не высосешь. Хотя бы смог, наверное, если бы постарался. Поэтому она не главная. > Вторая. Она же главная. Даже, если бы ты и высосал из пальца какие-то левые числа, то подставить, и воспользоваться этой формулой ты бы не смог, поскольку владеет математикой примерно на уровне школьника лет двенадцати.))
Набор бреда опять выдала… Значит вероятность не меняется со временем и формула туфта? Сама-то хоть что-то подставь, хоть в какую-то формулу, хоть раз, хоть дважды два четыре. а не бред неси про себя саму самую вумную. Вояджер летит и никуда садится и особо поэтому не маневрирует, никакие отсеки не меняет в полете, как Аполлон… Не садится и не взлетает… внутри начинки не сравнить с пилотируемым кораблем Поэтому и вероятность поломаться особо нечему… Вот и тянет 40 лет….
Фееричный вообще идиотизм. Предположил логично я просто даже не зная никаких формул что вероятности отказа систем будет выше, чем дольше полет.. Элементарно все. И все равно ты демагогично влезла именно в этот вопрос и начала какую-то ахинею гнать, что попробуй подставь цифры, ты ничего не понимаешь итд итп… Тебе лишь бы посраться и больше ничего… демагогичка.
>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Ты сам-то хоть понял, что сказал? 45 млн. «это орбитаЗемли уже.»))) >>>>> Подозреваю, что там, откуда ты это скопипастил имелось ввиду, что орбита Теслы может пересечь орбиту Земли на расстоянии 45 млн. км от нее. Не говоря уж о том, что Тесла не летит к Марсу, просто пересечет марсианскую орбиту. Поскольку мимо Марса промахнулась. >>>> >>>> Опять вам тут все разжевывать надо.
>>>> Думал и так поймете мыслю…. >>>> Но все-таки смысл поняли смотрю…. >>>>
>>>> А так меньше импульс будет, соответственно меньше радиус орбиты будет и даже быстрее корабль вернется на орбиту Земли… >>>>>>
>>>>> Причем тут двигатели, когда речь шла о том, что корабль запущенный на Марс не сможет вернуться на Землю самостоятельно, просто облетев его. >>>>> А реальному корабль нужны будут и двигатели, и запас рабочего тела для них. А поскольку корабль большой, то и этот запас тоже нужен не маленький. >>>>
>>>> Полностью без двигателей корабль сам уже не вернется. >>>> Но явно много всяких движков будет на корабле всевозможных. если уж и на Аполлоне не сосчитаешь сразу…. >>>> И что-то останется в случае не очень большой аварии. >>> >>>> И это позволит вернутся. >>>>
>>>> Скорость истечения у ионных движков до 50 кмс, на порядок больше химических… потому и топлива не так много надо… >>> Вася, ты себе разжуй, для начала, судя по тому что ты пишешь, слово"мыслить" у тебе не очень подходит. Тебе подходит слово «бредогенерация», поскольку в твоих предыщих постах ничего подобного не было. Была очередная «гипербола» и «абсолютная теплопроводность». >>> Вася, я знаю что такое ионный двигатель, равно как и то, что к нужен запас рабочего тела. И то что на межпланетных станциях кг масса сравнима с массой поезной нагрузки аппарата. Т. е. в случае марсианского корабля это десяткиа то и сотни тонн. Только для коррекции курса. И разгона. Плюс еще должен быть посадочно-взлетной аппарат, массой в десятки тонн. Сам корабль сотни тонн, полезный груз, пища, вода и т. д.
>>насчет ионных двигателей. >> в наса сейчас их испытывают и именно с целью использования их при полете к марсу. >> >> In 2018, the team will continue to put the X3 through its paces with a test that will see it run continuously for 100 hours. A shielding system is also being developed that would prevent plasma from damaging the walls of the thruster, allowing it to operate for even longer, perhaps even several years at a time.
>> >>
>> в переводе,
>
>> в 2018 году команда разработчиков будет тестировать ионный двигатель Х3 с продолжительностью работы 100 часов. >> защитная система также будет дорабатываться, что позволит не допустить повреждений стенок двигателя от плазмы, это позволит работать двигателю даже дольше, возможно до 7 лет. >> это последняя цитата из статьи, вся она о новом ионном двигателе, который побил рекорд мощности.
>Ионные двигатели уже давно используются. Сейчас их просто совершенствуют.
я так понял ты статью не читала. это новый двигатель, он значительно мощней тех, что были. и как пишут в статье он сможет разгонять ракету до 40 км/сек. в статье это сравнивается с обычной ракетой и пишут, что максимальная возможная скорость у нее 5км/ сек. я не специалист, просто взял данные из этой статьи. все разработки делаются по заказу наса.
там же в статье, что эта технология позволит отправить ракету на марс лет через 20. то есть процесс подготовки достаточно длительный.
23:14 02.08.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> . > Ахинею несешь ты, Вася. Я с самого начала говорила о большом объеме полезной нагрузки, которую нужно вывести в космос. А ты с этим спорил, типа ненамного больше чем для МКС или Аполлонов нужно будет. А теперь говоришь, что не спорил. Теслу еще приплел, которая в районе Земли окажется на расстоянии 45 млн. км и т. д.))
Не спорил конечно. Я же говорил про корабли снабжения Прогрессы там или Драгоны сейчас еще, имея ввиду, что их груз само собой при полете на Марс уже должен быть на корабле. И речь про стоимость полета даже шла, а не нагрузка общая… Если все плюсовать, вот и будет стоимость полета на Марс. Если ума не хватает сразу понять и вам разжевывать надо на 10 страниц элементарное, то это ваши проблемы И про Теслу я имел ввиду, что корабль не улетит если ничего не делать после стартового импульса куда-то дальше за Марс и еще дальше, а опять же вернется на орбиту Земли вокруг Солнца которая. … То есть скорректировать его траекторию к Земле можно при наличии хоть части двигателей… И это разжевывать надо. Будто с марсианами нерусскими разговариваю.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Ты ничего не подкрепил. Отказ чего более вероятен? Аполлона? С этим никто не спорит. А марсианский корабль тут при чем? Вояджер сорок лет летит, и нормально. Естественно высчитывать ты не собираешься. По двум причинам. Первая-у тебя нет данных для расчета. А из пальца даже ты их не высосешь. Хотя бы смог, наверное, если бы постарался. Поэтому она не главная. >> Вторая. Она же главная. Даже, если бы ты и высосал из пальца какие-то левые числа, то подставить, и воспользоваться этой формулой ты бы не смог, поскольку владеет математикой примерно на уровне школьника лет двенадцати.))
> > Набор бреда опять выдала… > Значит вероятность не меняется со временем и формула туфта? > Сама-то хоть что-то подставь, хоть в какую-то формулу, хоть раз, хоть дважды два четыре. а не бред неси про себя саму самую вумную. > Вояджер летит и никуда садится и особо поэтому не маневрирует, никакие отсеки не меняет в полете, как Аполлон… > Не садится и не взлетает… внутри начинки не сравнить с пилотируемым кораблем > Поэтому и вероятность поломаться особо нечему… > Вот и тянет 40 лет…. > > Фееричный вообще идиотизм. > Предположил логично я просто даже не зная никаких формул что вероятности отказа систем будет выше, чем дольше полет.
> Элементарно все. > И все равно ты демагогично влезла именно в этот вопрос и начала какую-то ахинею гнать, что попробуй подставь цифры, ты ничего не понимаешь итд итп… > Тебе лишь бы посраться и больше ничего… демагогичка.
Вася я что попало не подставляю, и из пальца, как ты не высасываю. Абсолютную теплопроводность и прочий бред не выдумываю. И когда у меня есть основания, я делаю количественные прикидки, так что ты опять свистишь. Где я говорила, что эта формула туфта? Туфта, это твоя фраза о том, что марсианский корабль опасен, из-за того, что чем больше времени он летит, тем больше вероятность того, что он откажет. И при этом ты не дал никаких количественных оценок. А просто ляпнул в воздух. Вояджер проще, чем марсианский корабль, поэтому построить его и обеспечить надежность гораздо дешевле. И летит он сорок лет, и марсианский корабль полетит, были бы деньги. Технически его можно было бы годах в восьмидесятых создать.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Ты ничего не подкрепил. Отказ чего более вероятен? Аполлона? С этим никто не спорит. А марсианский корабль тут при чем? Вояджер сорок лет летит, и нормально. Естественно высчитывать ты не собираешься. По двум причинам. Первая-у тебя нет данных для расчета. А из пальца даже ты их не высосешь. Хотя бы смог, наверное, если бы постарался. Поэтому она не главная. >>> Вторая. Она же главная. Даже, если бы ты и высосал из пальца какие-то левые числа, то подставить, и воспользоваться этой формулой ты бы не смог, поскольку владеет математикой примерно на уровне школьника лет двенадцати.))
>> >> Набор бреда опять выдала… >> Значит вероятность не меняется со временем и формула туфта? >> Сама-то хоть что-то подставь, хоть в какую-то формулу, хоть раз, хоть дважды два четыре. а не бред неси про себя саму самую вумную. >> Вояджер летит и никуда садится и особо поэтому не маневрирует, никакие отсеки не меняет в полете, как Аполлон… >> Не садится и не взлетает… внутри начинки не сравнить с пилотируемым кораблем >> Поэтому и вероятность поломаться особо нечему… >> Вот и тянет 40 лет….
>> >> Фееричный вообще идиотизм. >> Предположил логично я просто даже не зная никаких формул что вероятности отказа систем будет выше, чем дольше полет.
>
>> Элементарно все.
>> И все равно ты демагогично влезла именно в этот вопрос и начала какую-то ахинею гнать, что попробуй подставь цифры, ты ничего не понимаешь итд итп… >> Тебе лишь бы посраться и больше ничего… демагогичка.
>Вася я что попало не подставляю, и из пальца, как ты не высасываю. Абсолютную теплопроводность и прочий бред не выдумываю. И когда у меня есть основания, я делаю количественные прикидки, так что ты опять свистишь. Где я говорила, что эта формула туфта? Туфта, это твоя фраза о том, что марсианский корабль опасен, из-за того, что чем больше времени он летит, тем больше вероятность того, что он откажет. И при этом ты не дал никаких количественных оценок. А просто ляпнул в воздух. > Вояджер проще, чем марсианский корабль, поэтому построить его и обеспечить надежность гораздо дешевле. И летит он сорок лет, и марсианский корабль полетит, были бы деньги. Технически его можно было бы годах в восьмидесятых создать.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . >> Ахинею несешь ты, Вася. Я с самого начала говорила о большом объеме полезной нагрузки, которую нужно вывести в космос. А ты с этим спорил, типа ненамного больше чем для МКС или Аполлонов нужно будет. А теперь говоришь, что не спорил. Теслу еще приплел, которая в районе Земли окажется на расстоянии 45 млн. км <nobr>и т. д.</nobr>))
> > Не спорил конечно. > Я же говорил про корабли снабжения Прогрессы там или Драгоны сейчас еще, имея ввиду, что их груз само собой при полете на Марс уже должен быть на корабле. > И речь про стоимость полета даже шла, а не нагрузка общая… > Если все плюсовать, вот и будет стоимость полета на Марс. > Если ума не хватает сразу понять и вам разжевывать надо на 10 страниц элементарное, то это ваши проблемы > И про Теслу я имел ввиду, что корабль не улетит если ничего не делать после стартового импульса куда-то дальше за Марс и еще дальше, а опять же вернется на орбиту Земли вокруг Солнца которая. …
> То есть скорректировать его траекторию к Земле можно при наличии хоть части двигателей… > И это разжевывать надо. > Будто с марсианами нерусскими разговариваю.
Вася, прекрати истерику. Еще раз повторяю, ты себе разжуй для начала, потом гоношись. У тебя опять бредогенерация пошла про орбиту Земли вокруг Солнца, на которую вернется корабль. И будет там летать, как троянскмй астероид, видимо.))) И не нужно повторять за мной о том что весь груз должен быть на корабле, если мне понадобится попугай, я куплю его в зоомагазине. Хотя он мне без надобности, поскольку у меня хорошая память.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ты ничего не подкрепил. Отказ чего более вероятен? Аполлона? С этим никто не спорит. А марсианский корабль тут при чем? Вояджер сорок лет летит, и нормально. Естественно высчитывать ты не собираешься. По двум причинам. Первая-у тебя нет данных для расчета. А из пальца даже ты их не высосешь. Хотя бы смог, наверное, если бы постарался. Поэтому она не главная. >>>> Вторая. Она же главная. Даже, если бы ты и высосал из пальца какие-то левые числа, то подставить, и воспользоваться этой формулой ты бы не смог, поскольку владеет математикой примерно на уровне школьника лет двенадцати.)) >>> >>> Набор бреда опять выдала… >>> Значит вероятность не меняется со временем и формула туфта? >>> Сама-то хоть что-то подставь, хоть в какую-то формулу, хоть раз, хоть дважды два четыре. а не бред неси про себя саму самую вумную. >>> Вояджер летит и никуда садится и особо поэтому не маневрирует, никакие отсеки не меняет в полете, как Аполлон…
>>> Не садится и не взлетает… внутри начинки не сравнить с пилотируемым кораблем >>> Поэтому и вероятность поломаться особо нечему… >>> Вот и тянет 40 лет….
>>> Фееричный вообще идиотизм. >>> Предположил логично я просто даже не зная никаких формул что вероятности отказа систем будет выше, чем дольше полет.
>>
>>> Элементарно все.
>>> И все равно ты демагогично влезла именно в этот вопрос и начала какую-то ахинею гнать, что попробуй подставь цифры, ты ничего не понимаешь итд итп…
>>> Тебе лишь бы посраться и больше ничего… демагогичка.
>>Вася я что попало не подставляю, и из пальца, как ты не высасываю. Абсолютную теплопроводность и прочий бред не выдумываю. И когда у меня есть основания, я делаю количественные прикидки, так что ты опять свистишь. Где я говорила, что эта формула туфта? Туфта, это твоя фраза о том, что марсианский корабль опасен, из-за того, что чем больше времени он летит, тем больше вероятность того, что он откажет. И при этом ты не дал никаких количественных оценок. А просто ляпнул в воздух. >> Вояджер проще, чем марсианский корабль, поэтому построить его и обеспечить надежность гораздо дешевле. И летит он сорок лет, и марсианский корабль полетит, были бы деньги. Технически его можно было бы годах в восьмидесятых создать.
> > Околесица демагогическая.
Не то слово, ну еще и копипастить умеешь.))
23:36 02.08.2018
> Вася, прекрати истерику. Еще раз повторяю, ты себе разжуй для начала, потом гоношись. У тебя опять бредогенерация пошла про орбиту Земли вокруг Солнца, на которую вернется корабль. И будет там летать, как троянскмй астероид.))) > И не нужно повторять за мной о том что весь груз должен быть на корабле, если мне понадобится попугай, я куплю его в зоомагазине. Хотя он мне без надобности, поскольку у меня хорошая память.
Ладно, надоел твой бред уже демагогический. Читая тебя, я начинаю понимать смысл понятия троллинг… Я просто это демагогией называю - запутывать элементарные вопросы, попутно постоянно называя оппонента дураком… тем самым провоцируя ответную ругань. Этим ты везде занимаешься…
>> Вася, прекрати истерику. Еще раз повторяю, ты себе разжуй для начала, потом гоношись. У тебя опять бредогенерация пошла про орбиту Земли вокруг Солнца, на которую вернется корабль. И будет там летать, как троянскмй астероид.)))
>> И не нужно повторять за мной о том что весь груз должен быть на корабле, если мне понадобится попугай, я куплю его в зоомагазине. Хотя он мне без надобности, поскольку у меня хорошая память.
> > Ладно, надоел твой бред уже демагогический.
> Читая тебя, я начинаю понимать смысл понятия троллинг… > Я просто это демагогией называю — запутывать элементарные вопросы, попутно постоянно называя оппонента дураком… тем самым провоцируя ответную ругань. > Этим ты везде занимаешься…
Вася, не истери, дебилами, нерусскими марсианами и прочими эпитетами ты тут собеседников называешь. Не говоря уж о том, что я просто ответила Орко, после чего ты вступил в беседу. А когда я тебе сказала, что фантазии мне твои нентересны, опять пургу погнал. Вместо истерик лучше разберись хотя бы в простых вещах, скачай учебники, возьми ручку и бумажку, а не занимайся копипастой и пальцесосанием. В тему по экономике влез, щеки надувал, про демагогию ныл, а когда элементарный вопрос про инфляцию задали, ты и сдулся. Хотя про геометрическую прогрессию в школе рассказывают. Также и здесь. Так что не тебе говорить о демагогии.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вася, прекрати истерику. Еще раз повторяю, ты себе разжуй для начала, потом гоношись. У тебя опять бредогенерация пошла про орбиту Земли вокруг Солнца, на которую вернется корабль. И будет там летать, как троянскмй астероид.)))
>>> И не нужно повторять за мной о том что весь груз должен быть на корабле, если мне понадобится попугай, я куплю его в зоомагазине. Хотя он мне без надобности, поскольку у меня хорошая память.
>>
>> Ладно, надоел твой бред уже демагогический.
>
>> Читая тебя, я начинаю понимать смысл понятия троллинг… >> Я просто это демагогией называю — запутывать элементарные вопросы, попутно постоянно называя оппонента дураком… тем самым провоцируя ответную ругань. >> Этим ты везде занимаешься…
>Вася, не истери, дебилами, нерусскими марсианами и прочими эпитетами ты тут собеседников называешь. Не говоря уж о том, что я просто ответила Орко, после чего ты вступил в беседу. А когда я тебе сказала, что фантазии мне твои нентересны, опять пургу погнал. Вместо истерик лучше разберись хотя бы в простых вещах, скачай учебники, возьми ручку и бумажку, а не занимайся копипастой и пальцесосанием. А тему по экономике влез, щеки надувал, про демагогию ныл, а когда элементарный вопрос про инфляцию задали, ты и сдулся. Хотя про геометрическую прогрессию в школе рассказывают. Также и здесь. Так что не тебе говорить о демагогии.
Ладно, свободна. говорить с тобой не о чем больше… в игнор тролльчиху безграмотную.
>>>> Вася, прекрати истерику. Еще раз повторяю, ты себе разжуй для начала, потом гоношись. У тебя опять бредогенерация пошла про орбиту Земли вокруг Солнца, на которую вернется корабль. И будет там летать, как троянскмй астероид.)))
>>>> И не нужно повторять за мной о том что весь груз должен быть на корабле, если мне понадобится попугай, я куплю его в зоомагазине. Хотя он мне без надобности, поскольку у меня хорошая память. >>>
>>> Ладно, надоел твой бред уже демагогический.
>>
>>> Читая тебя, я начинаю понимать смысл понятия троллинг…
>>> Я просто это демагогией называю — запутывать элементарные вопросы, попутно постоянно называя оппонента дураком… тем самым провоцируя ответную ругань. >>> Этим ты везде занимаешься…
>>Вася, не истери, дебилами, нерусскими марсианами и прочими эпитетами ты тут собеседников называешь. Не говоря уж о том, что я просто ответила Орко, после чего ты вступил в беседу. А когда я тебе сказала, что фантазии мне твои нентересны, опять пургу погнал. Вместо истерик лучше разберись хотя бы в простых вещах, скачай учебники, возьми ручку и бумажку, а не занимайся копипастой и пальцесосанием. А тему по экономике влез, щеки надувал, про демагогию ныл, а когда элементарный вопрос про инфляцию задали, ты и сдулся. Хотя про геометрическую прогрессию в школе рассказывают. Также и здесь. Так что не тебе говорить о демагогии.
> > Ладно, свободна. говорить с тобой не о чем больше… в игнор тролльчиху безграмотную.
Ну вот. О чем я говорила. Сам всех идиотами назвал, и еще меня попрекает. Демагогия.)))
00:07 03.08.2018
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одни идиоты в теме. поговорить не с кем. >>
>че то ты совсем расстроился Вася
И не говори. бесить начали совсем уже ахинеей тут.
И Руделя тему закрыли. типа пропаганда нацизма… идиоты. Везде его книга лежит в магазинах, в Вики все это рассказано… Обсуждали Илы, Штуки, Крепости… Пропагада нацизма оказывается у гореурапатриотов… Вот потом и вырастают клоуны, которые считают, что мы одной левой всех победили и против нас воевали инвалиды не на что не способные… Скоро Наполеона запретят обсуждать.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
