> "Ровер", судя по заявленным размерам — это на снимке точка из МАКСИМУМ 2х пикселей… это даже не «аэрофотография», которую можно через увеличительное стекло разглядывать — это на уровне «шумы матрицы»!
При переходе к 0.5 с 1.2 уже получаем в 2.5 раза больше точек … потом за счёт обработки серий фотографий со смешением вполне можно получить ещё в 2−3 раза более хорошее разрешение … была бы серия побольше
04:01 07.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Даже в цветной фотографии «один пиксель» — это стандартный квадратик, залитый ОДНИМ ЦВЕТОМ с ОДНОЙ ЯРКОСТЬЮ по всему полю.
Я не люблю заниматься бесплатной образовательной деятельностью долго. Поэтому давайте Вы сначала прочтёте потом выяните, а как именно там снималось, а потом придёте и сами расскажете, почему в сохранённых цифровых данных о снимках было куда больше информации о пикселе чем ОДИН СТАНДАРТНЫЙ КВАДРАТИК ЗАЛИТЫЙ ОДНИМ ЦВЕТОМ
04:09 07.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет это Ваше утверждение было бы верным только для ч/б фотографии … при цветной фотографии в зависимости от используемой матрицы и технологии всё куда интереснее. Но Вы по-моему сами от себя прячетесь — ведь тени от трёхметровых аппаратов даже при первом проходе были больше десятка пикселей в длину …
>Даже в цветной фотографии «один пиксель» — это стандартный квадратик, залитый ОДНИМ ЦВЕТОМ с ОДНОЙ ЯРКОСТЬЮ по всему полю.
мы спорим ни о чем. вот по ссылке видны фото, сказать, что на них хорошо видны какие то детали, трудно. но то, что на местах посадок, что-то есть, это точно.
к слову там и китайские фотки тоже.
08:59 07.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вот по ссылке видны фото, сказать, что на них хорошо видны какие то детали, трудно. > но то, что на местах посадок, что-то есть, это точно. >
Забава из серии «что именно вы видите на этой картинке?»
09:47 07.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Городская местность в штатах и ряде других стран гуглем снята аэрофотосъёмкой, именно чтобы деталек побольше видно было. качество доступных им спутниковых фотографий можно посмотреть по съёмкам российской тайги.
Тайга не нужна в хайрезе, поэтому её и фоткают в низком. Кроме стратегических точек.
Качество доступных им спутниковых фотографий с высоты сотен км через атмосферу можно оценить по съёмкам стратегического аэродрома под Энгельсом.
Или по фото крупнейшего хранилища ядерных боеприпасов в Берёзовке опять же под Энгельсом. Общий план:
и фрагмент:
Неужели вы думете, что Шойгу разрешил там полетать гугловскому Локхиду У-2? Причём, надо понимать, что это гражданский вариант. Разрешение военных спутниковых снимков в разы выше.
. Кстати, вот разрешение амеровских спутниковых снимков полвека назад: Байконур, лунная Н1 на старте:
> Вот кстати те самые внезапно обрывающиеся следы роверов на том фото, что мы обсуждали долго ранее. > > Как раз легко объясняются ретушированием умника из НАСА… > Ведь по идее следы и не видны должны быть с LRO.
> Ширина протектора сколько там 15 см всего или около того. > Там и сам модуль-то несколько метровый еле виден… > Куда там следам быть хорошо видимыми.
> > Тайга не нужна в хайрезе, поэтому её и фоткают в низком. Кроме стратегических точек. > > Качество доступных им спутниковых фотографий с высоты сотен км через атмосферу можно оценить по съёмкам стратегического аэродрома под Энгельсом. > > Или по фото крупнейшего хранилища ядерных боеприпасов в Берёзовке опять же под Энгельсом. > Общий план: > > и фрагмент: > > Неужели вы думете, что Шойгу разрешил там полетать гугловскому Локхиду У-2? > Причём, надо понимать, что это гражданский вариант. Разрешение военных спутниковых снимков в разы выше. >
> . > Кстати, вот разрешение амеровских спутниковых снимков полвека назад: > Байконур, лунная Н1 на старте:
Договор открытого неба давно существует и амеры летают периодически на военными нашими базами. Так что фотки и с самолета могут быть.
>> Вот кстати те самые внезапно обрывающиеся следы роверов на том фото, что мы обсуждали долго ранее.
>> >> Как раз легко объясняются ретушированием умника из НАСА… >> Ведь по идее следы и не видны должны быть с LRO.
>
>> Ширина протектора сколько там 15 см всего или около того. >> Там и сам модуль-то несколько метровый еле виден… >> Куда там следам быть хорошо видимыми.
> > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Их разрешение составляло около 1,2 метра на пиксель» >> Конец цитаты. >> Вопрос: и какие, нафиг, «следы» можно рассматривать при таком «разрешении»?
> > Плавно подходим к выводу, что следы на снимках LRO — это галимый NASAвский фотошоп > > Хорошая иллюстрация в тему. > Следы лосей, отмассштабированные к снимку LRO места посадки А12:
> > Кстати, следы ровера могут исчезать, потому что он способен иногда вовсе на оставлять следов! > Классика жанра
Следы ровера никуда не исчезают. Либо затоптаны, либо твердая поверхность…
10:26 07.08.2019
10:33 07.08.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Договор открытого неба давно существует и амеры летают периодически на военными нашими базами. > Так что фотки и с самолета могут быть.
Типа Пентагон сливает свои фото сервису google?
Зачем, вообще заводить об этом разговор? Хочешь доказать, что современные спутники не в состоянии снимать с приличным разрешением? Посмотри ещё раз фото Н1. Это снято 50(пятьдесят!) лет назад. Разрешение выше, чем у LRO. Припюсуй к этому 50лет развития технологий….
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Договор открытого неба давно существует и амеры летают периодически на военными нашими базами. >> Так что фотки и с самолета могут быть.
>Типа Пентагон сливает свои фото сервису google?
> > Зачем, вообще заводить об этом разговор? Хочешь доказать, что современные спутники не в состоянии снимать с приличным разрешением? > Посмотри ещё раз фото Н1. Это снято 50(пятьдесят!) лет назад. Разрешение выше, чем у LRO. Припюсуй к этому 50лет развития технологий….
Все фотки давно в открытом доступе. У гугла целая фирма месяцами обрабатыаает фото и спутников и авиа и совмещает их и выдает на гугл карты… А авиасъемок луны нет.
Разрешение Н-1 не лучше. Подсветка лучше… Из-за атмосферы объекты лучше видны на земле рассеенным светом. А на луне нет подсветки практически… потому в тени почти как ночью.
10:42 07.08.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Следы ровера никуда не исчезают. > Либо затоптаны, либо твердая поверхность…
1.Колея от ровера не может быть затоптана рядом с колесом, поскольку туда невозможно наступить. 2. Если есть следы, значит нет твёрдой поверхности. На Луне в принципе не может быть твёрдой горизонтальной поверхности. В смысле без слоя пыли. 3. Здесь поверхность рядом с колесом вообще не тронута:
10:50 07.08.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> А на луне нет подсветки практически… потому в тени почти как ночью.
Да, мы в курсе!
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Разрешение Н-1 не лучше.
ок, я не настаиваю Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Это снято 50(пятьдесят!) лет назад. > Припюсуй к этому 50лет развития технологий…
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следы ровера никуда не исчезают.
>> Либо затоптаны, либо твердая поверхность…
>1.Колея от ровера не может быть затоптана рядом с колесом, поскольку туда невозможно наступить. > 2. Если есть следы, значит нет твёрдой поверхности. На Луне в принципе не может быть твёрдой горизонтальной поверхности. В смысле без слоя пыли. > 3. Здесь поверхность рядом с колесом вообще не тронута:
Это вообще кусок фото вполне возможно амеры только собрали ровер и он еще никуда не ездил.
