> Во второй мировой войне советских людей, наш советский народ — в первую очередь русский+украинский+белорусский &mda sh; УБИВАЛ не Гитлер, а объединенные новоимперские ЕВРОПЕЙЦЫ — просвященные протестанты и католики.
А что Гитлер делал? Это что, пропаганда фашизма? «Большевики» не убивали что ли? В твоих претензиях на «учёность» ни одного слова нет про красный террор, с помощью которого «большевики» вдерняли военный «коммунизм» вплоть до 1921 года. Чего молчишь, как «лига наций»?
22:45 29.11.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> 1. Февральскую революцию совершил народ , который выдвинул свои органы власти = советы. Но лидеры правых эсеров сговорились с царской думой и создали условно легитимное Временное правительство, которое утратило эту условность полностью в июле 1917 года — когда эсер Керенский объявил свою диктатуру. В октябре народ, остановив прежде мятеж Корнилова, установил свою народную власть = Власть Советов.
Чего ты так раздухарился-то? Это Милюков, Гучков и Родзянко - "народ" что ли? Детский сад штаны на лямках. У государственных переворотов всегда есть организаторы. И для переворота вовсе не нужен народ в целом, достаточно маленького, но агрессивного меньшинства.
23:05 29.11.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Впрочем в русский либерализм вникать и у меня нет желания. Слишком он попахивает прямым предательством страны. А вообще я исследователь и все эти политические течения мне по барабану. Слишком узкие получаются рамки, реальная история гораздо шире и оставаясь в рамках той или иной идеологии не понять ничего!
Как и большевизм. Это две родственные группировки — по своим отрицательным воздействиям на страну. Если вы исследователь, то не слишком ли вы замахнулись? Процесс исследования вообще-то идёт от простого к сложному, никак не наоборот. Но заявляя себя «исследователем» вы, тем не менее, отказываетесь «вникать». Вы хотите исследовать космос, не вникая в детали? Странный подход. Да, — и вам было растолковано, что ни Священное Писание, ни обожаемые вами «большевики» в лице Сталина, ничуть не отрицали возможность судить не только проигравших, но и даже победителей — чтобы были скромнее. Казалось бы — со всех сторон дали добро. И тем не менее…
«Победителей можно и нужно судить». Этой фразой Сталин переиграл афоризм «победителей не судят». Она была произнесена на собрании избирателей Сталинского округа города Москвы 9 февраля 1946 года. Полностью она звучала так: «Говорят, что победителей не судят, что их не следует критиковать, не следует проверять. Это неверно. Победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять. Это полезно не только для дела, но и для самих победителей: меньше будет зазнайства, больше будет скромности».
Самые известные высказывания Иосифа Сталина
Ответ не требуется.
23:06 29.11.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Октябрьский переворот — «самое лучшее, что было в истории России»?
Именно так! Потому что пришли люди которые начали решать проблемы. Царь их не решал, никакие и они копились и копились. В результате империя рухнула. Ей на смену пришло временное правительство, вот только оно было готово решать проблемы? Да тоже нет! Скинули царя и на этом успокоились, никаких рабочих идей у них не было. Никаких, их устраивала существующая ситуация, а вот подавляющее большинство народа не устраивала! Именно поэтому большевики победили. Они были готовы решать проблемы. И тоже самое было накануне краха СССР. После смерти Сталина коммунисты постепенно всё больше и больше стали почивать на лаврах и отказываться решать проблемы. Итог закономерен. Что характерно они и сейчас мечтают ТОЛЬКО восстановить социализм, а вот проблем из за которых он рухнул в упор не видят.
23:17 29.11.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Впрочем в русский либерализм вникать и у меня нет желания . Слишком он попахивает прямым предательством страны . А вообще я исследователь и все эти политические течения мне по барабану. Слишком узкие получаются рамки, реальная история гораздо шире и оставаясь в рамках той или иной идеологии не понять ничего!
> > Как и большевизм. Это две родственные группировки - по своим отрицательным воздействиям на страну. > Если вы исследователь, то не слишком ли вы замахнулись? Процесс исследования вообще-то идёт от простого к сложному, никак не наоборот. Но заявляя себя "исследователем" вы, тем не менее, отказываетесь "вникать".
Да вникаю я вникаю. Успокойтесь. Я не хочу вникать в РУССКИЙ либерализм. В нём слишком много предательства. А в самом либерализме есть рациональное зерно. На самом деле это всего лишь один из инструментов подъёма страны, который надо применять к месту и ко времени, а не делать из него икону.
23:26 29.11.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Октябрьский переворот — «самое лучшее, что было в истории России»?
> Именно так! Потому что пришли люди которые начали решать проблемы. Царь их не решал, никакие и они копились и копились. > В результате империя рухнула. Ей на смену пришло временное правительство, вот только оно было готово решать проблемы? Да тоже нет! Скинули царя и на этом успокоились, никаких рабочих идей у них не было. Никаких, их устраивала существующая ситуация, а вот подавляющее большинство народа не устраивала! Именно поэтому большевики победили. Они были готовы решать проблемы. > И тоже самое было накануне краха СССР. После смерти Сталина коммунисты постепенно всё больше и больше стали почивать на лаврах и отказываться решать проблемы. Итог закономерен. Что характерно они и сейчас мечтают ТОЛЬКО восстановить социализм, а вот проблем из за которых он рухнул в упор не видят.
Не сама рухнула, а ей конкретно "помогали" рухнуть, гражданин "исследователь". Какие проблемы можно решать, если в стране свирепствует революционный терроризм? По конкретным вопросам никаких ответов - одни увёртки. Не было у "большевиков" никакого плана решения проблем, только один пункт - власть заграбастать. А позиция у них русофобская, для этого и нужно было гадить на Российскую Империю при любой возможности. Это проверенная методика для тех, кто захватывает власть силой. "Подавляющее большинство народа" поставили перед фактом переворота и всё. Были опросы населения что ли? На каком основании такие заявы о "подавляющем большинстве"? Власть свою "большевики" укрепляли с помощью террора. Была куча антикоммунистических восстаний, после чего в 1921 году "большевики" вынуждены были ввести НЭП (капитализм).
23:30 29.11.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Впрочем в русский либерализм вникать и у меня нет желания . Слишком он попахивает прямым предательством страны . А вообще я исследователь и все эти политические течения мне по барабану. Слишком узкие получаются рамки, реальная история гораздо шире и оставаясь в рамках той или иной идеологии не понять ничего!
>> Как и большевизм. Это две родственные группировки - по своим отрицательным воздействиям на страну. >> Если вы исследователь, то не слишком ли вы замахнулись? Процесс исследования вообще-то идёт от простого к сложному, никак не наоборот. Но заявляя себя "исследователем" вы, тем не менее, отказываетесь "вникать".
>Да вникаю я вникаю. Успокойтесь. Я не хочу вникать в РУССКИЙ либерализм. В нём слишком много предательства. А в самом либерализме есть рациональное зерно. На самом деле это всего лишь один из инструментов подъёма страны, который надо применять к месту и ко времени, а не делать из него икону.
А я не делаю икону ни из большевизма, ни из либерализма. Это не ко мне. И те и другие, кстати, свободу предусматривают в первую очередь только для себя. И западные либералы тут не лучше российских.
>> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Октябрьский переворот — «самое лучшее, что было в истории России»?
>> Именно так! Потому что пришли люди которые начали решать проблемы. Царь их не решал, никакие и они копились и копились. >> В результате империя рухнула. Ей на смену пришло временное правительство, вот только оно было готово решать проблемы? Да тоже нет! Скинули царя и на этом успокоились, никаких рабочих идей у них не было. Никаких, их устраивала существующая ситуация, а вот подавляющее большинство народа не устраивала! Именно поэтому большевики победили. Они были готовы решать проблемы. >> И тоже самое было накануне краха СССР. После смерти Сталина коммунисты постепенно всё больше и больше стали почивать на лаврах и отказываться решать проблемы. Итог закономерен. Что характерно они и сейчас мечтают ТОЛЬКО восстановить социализм, а вот проблем из за которых он рухнул в упор не видят.
> > Не сама рухнула, а ей конкретно "помогали" рухнуть, гражданин "исследователь". Какие проблемы можно решать, если в стране свирепствует революционный терроризм? По конкретным вопросам никаких ответов - одни увёртки.
> Не было у "большевиков" никакого плана решения проблем, только один пункт - власть заграбастать. > А позиция у них русофобская, для этого и нужно было гадить на Российскую Империю при любой возможности. Это проверенная методика для тех, кто захватывает власть силой. > "Подавляющее большинство народа" поставили перед фактом переворота и всё. Были опросы населения что ли? На каком основании такие заявы о "подавляющем большинстве"? Власть свою "большевики" укрепляли с помощью террора. Была куча антикоммунистических восстаний, после чего в 1921 году "большевики" вынуждены были ввести НЭП (капитализм).
А что революционный терроризм с луны свалился? Почву для него как раз и создал царь и дума, своими неудачными решениями и попустительством. Сначала плана у большевиков действительно не было. Они хотели только удержать власть и вот как раз для этого были вынуждены решать проблемы и выполнять требования большинства. Решали, решали и в результате утвердились а вот белые, ничего не хотели менять. Ничего! Фактически они хотели только одного, запугать "быдло" террором, чтобы оно знало своё место и всё было как раньше. Всё! Да посмотрите на Декреты большевиков. Только пришли к власти и сразу 1) Декрет о земле. Полная отмена помещичьей собственности. 2) Декрет о мире. 3) Декрет о печати. Запрет всех изданий выступающих против советской власти. 4)Декрет о восьмичасовом рабочем дне. 5) Декларация прав народов России. 6)Декрет о уничтожении сословии, гражданских, придворных и военных чинов. Просто напросто уничтожение сословного деления общества. Шах и мат! Могли на такое пойти белые? Да никогда в жизни! А между тем одни эти декреты уже сами по себе создавали большевикам мощную поддержку. 1,2,4,5,6 декреты вообще подозреваю исполнялись на голом энтузиазме людей. И любой кто хотел их отменить сразу же восстанавливал против себя большинство народа. А дальнейшая политика большевиков? Военный коммунизм, НЭП,культурная революция, борьба с беспризорщиной, коллективизация, индустриализация и всё это на протяжении 23 лет! И каждый раз никаких половинчатых реформ, из каждой был выжат максимум! А что делало царское правительство? Да оно даже отмену крепостного права обставило так, что получило крестьянские восстания!
05:01 30.11.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
>> Не было у "большевиков" никакого плана решения проблем, только один пункт - власть заграбастать.
>> А позиция у них русофобская, для этого и нужно было гадить на Российскую Империю при любой возможности. Это проверенная методика для тех, кто захватывает власть силой. >> "Подавляющее большинство народа" поставили перед фактом переворота и всё. Были опросы населения что ли? На каком основании такие заявы о "подавляющем большинстве"? Власть свою "большевики" укрепляли с помощью террора. Была куча антикоммунистических восстаний, после чего в 1921 году "большевики" вынуждены были ввести НЭП (капитализм).
> А что революционный терроризм с луны свалился? Почву для него как раз и создал царь и дума, своими неудачными решениями и попустительством. Сначала плана у большевиков действительно не было. Они хотели только удержать власть и вот как раз для этого были вынуждены решать проблемы и выполнять требования большинства.
Вот человек - обвинять, судить никого нельзя - "не судите, да не судимы будете" и тут же произносит суд и сваливает всё на царя. Не с луны свалился терроризм - это практика из Европы времён Французской революции. Манифест коммунистической партии учит, каким способом устанавливается диктатура. Ульянов (Ленин) вообще-то открыто заявлял, что незачем ждать экономических изменений, что надо сразу переходить к партизанским действиям против государства. Столыпин требовал 20 лет покоя, так ведь не дали покоя. Как я понимаю - плевать им было, какие будут решения - удачные или нет.
Были пути развития эволюционные, в той же РСДРП, только экстремистам не нужны такие пути - невтерпёж, сладострастное похотение власти.
И опять-таки - кто подсчитывал конкретно численность этого "большинства"? Не все были согласны. Доказательство - факт гражданской войны.
05:28 30.11.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> 5) Декларация прав народов России.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Шах и мат!
Да рано вам еще в шахматишки перекидываться. Тут один пытался — пропал с концами. Какие-то народы может быть и получили права, а вот русские скорее получили поражение в правах.
Бухарину, как и Ульянову возомнилось, что великороссы только и делали, что «угнетали» народы России, поэтому: Цитирую: «12-й съезд РКП (б) 1923 г. Национальная политика «Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций».
Источник: 3КП2 P76 РКП (б). СЪЕЗД. 12-й. Москва. 1923. Стенографический отчет. М., Политиздат, 1968. XXII. 903 с. (Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Протоколы и стеногр. отчеты съездов и конференций Коммунистич. партии Советского Союза. Двенадцатый съезд РКП (б). Апрель 1923 г.) ЗКИ1−10 Оформление художника Н. Пешкова Технический редактор А. Виноградова Корректоры Я. Жигальцова, М. Шустерман
Сдано в набор 26 апреля 1967 г. Подписано в пе чать 3 января 1968 г. Формат 60×90 1/16. Условн. печ. л. 58. Учетно-изд. л. 64,85. Тираж 20 тыс. экз. Бумага № 1. Заказ № 4375, Цена 1 р. 88 к. Политиздат, Москва, А-47, Миусская пл., 7. Типография «Красный пролетарий». Москва, Краснопролетарская, 16.
Но Джугашвили (Сталин) сам же и опровергнул эти фантазии Ульянова, Бухарина и прочих. Очевидно, что Великая Отечественная Война обозначила следующее: по окончании её Сталин публично заявил о роли русского народа, как системообразующего и ведущего в СССР, каковым статусом он и в Российской Империи обладал, и который был у него отнят в связи с октябрьским 1917-го года переворотом. Параллельно это означало признание полного провала «национальной» политики «большевиков», которая основывалась на ложном тезисе о борьбе с «русским великодержавным шовинизмом». На этом же ложном тезисе основывался ещё более ложный тезис Ульянова (Ленина) о России как о «тюрьме народов». Шовинизм оказался тут не причём. Надо объективно смотреть фактам в лицо — и Сталин открыто известил об этом народы СССР.
Цитирую: «Тост за русский народ. Выступление И.В. Сталина на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии, 24 мая 1945 г. «Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа (Бурные продолжительные аплодисменты, крики «ура»). Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение». Источник информации — портал История. РФ
Вам мат, гражданин «гроссмейстер».
05:35 30.11.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Военный коммунизм, НЭП,культурная революция,
Непонятно, а чем вы тут бахвалитесь? Военный "коммунизм" насаждали с помощью террора - не вышло, бросили, ввели НЭП. Отступление от своих же принципов. "Сексуальная революция" - это ведь не в 60-х годах 20-го столетия появилось, это движение феминисток, начавшееся после 1917-го года в России, которое потом Сталин и прикрыл из-за снижения рождаемости.
05:51 30.11.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> А что делало царское правительство? Да оно даже отмену крепостного права обставило так, что получило крестьянские восстания!
Царское правительство отбивалось от террористов, которые своими подрывными действиями блокировали нормальную работу государства. Крестьянские восстания потом и при "большевиках" случались. Антикоммунистические. Александр Второй планировал мощные реформы - убили, и что должен был делать Александр Третий? Террористов на руках носить за убийство отца? Естественно реформы были заморожены. А вообще Российская Империя слишком большая страна, слишком много народов, и молниеносно всех удовлетворить невозможно. Сами "большевики" на это напоролись. Не так что ли? Проклинали "русский великодержавный шовинизм", а в конце Великой Отечественной признали эту концепцию ошибочной. Так ведь этот тезис и выдвигался как один из главных поводов для "революции".
06:01 30.11.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> 3) Декрет о печати. Запрет всех изданий выступающих против советской власти .
А это что, тоже величайшее достижение? Заткнуть всем рот, даже тем, кто правду говорит и называет вещи своими именами? А на каком основании тогда претензии к властям Российской Империи, которым тоже не нравилось, когда против них в печали выступали?
Сталин сам заявил потом, что можно и нужно и критиковать, и судить победителей, чтобы не зарывались. А при таких запретах и получили 1991 год, когда никто не побежал защищать власть, инициатива-то наказуема.
>>> Не было у "большевиков" никакого плана решения проблем, только один пункт - власть заграбастать.
>>> А позиция у них русофобская, для этого и нужно было гадить на Российскую Империю при любой возможности. Это проверенная методика для тех, кто захватывает власть силой. >>> "Подавляющее большинство народа" поставили перед фактом переворота и всё. Были опросы населения что ли? На каком основании такие заявы о "подавляющем большинстве"? Власть свою "большевики" укрепляли с помощью террора. Была куча антикоммунистических восстаний, после чего в 1921 году "большевики" вынуждены были ввести НЭП (капитализм).
>> А что революционный терроризм с луны свалился? Почву для него как раз и создал царь и дума, своими неудачными решениями и попустительством. Сначала плана у большевиков действительно не было. Они хотели только удержать власть и вот как раз для этого были вынуждены решать проблемы и выполнять требования большинства.
> > > Вот человек - обвинять, судить никого нельзя - "не судите, да не судимы будете" и тут же произносит суд и сваливает всё на царя. Не с луны свалился терроризм - это практика из Европы времён Французской революции. Манифест коммунистической партии учит, каким способом устанавливается диктатура. > Ульянов (Ленин) вообще-то открыто заявлял, что незачем ждать экономических изменений, что надо сразу переходить к партизанским действиям против государства. Столыпин требовал 20 лет покоя, так ведь не дали покоя. Как я понимаю - плевать им было, какие будут решения - удачные или нет. >
> Были пути развития эволюционные, в той же РСДРП, только экстремистам не нужны такие пути - невтерпёж, сладострастное похотение власти. > > И опять-таки - кто подсчитывал конкретно численность этого "большинства"? Не все были согласны. Доказательство - факт гражданской войны.
Так вы первый стали обвинять! По вашим словам большевики исчадия ада, а все остальные ангелочки с крылышками. А я доказываю, что не было тогда ангелочков, все были хороши. В том то и кошмар той ситуации, что гуманных и бескровных выходов из неё попросту не было. И всё могло быть гораздо хуже! А что не все были согласны, так насколько я знаю соотношение сил красных и белых было 1 к 10 в пользу красных! Не только красные были оголтелыми, но и белые. Им в принципе было наплевать, что народ достали насаждаемые ими порядки и ценности. Они изначально были готовы залить всю страну кровью, лишь бы не поступаться никакими привилегиями и ничего не менять. Что будет при этом со страной и людьми им было наплевать.А вот красные пытались договариваться, приспосабливаться к ситуации им страна была нужна. Хотя бы как полигон для своих социальных экспериментов, но нужна, в отличии от белых! И ведь всё это лежит на поверхности, показано во множестве фильмов и книг и всё равно мы этого не понимаем.. У нас элементарно "замылены" глаза!
> > Да рано вам еще в шахматишки перекидываться. Тут один пытался — пропал с концами. Какие-то народы может быть и получили права, а вот русские скорее получили поражение в правах. > > Бухарину, как и Ульянову возомнилось, что великороссы только и делали, что «угнетали» народы России, поэтому: > Цитирую: > "12-й съезд РКП (б) 1923 г. Национальная политика > "Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций". > > Источник: > 3КП2 > P76 > РКП (б). СЪЕЗД. 12-й. Москва. 1923. Стенографический отчет. М., Политиздат, 1968. > XXII. 903 с. (Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Протоколы и стеногр. отчеты съездов и конференций Коммунистич. партии Советского Союза. Двенадцатый съезд РКП (б). Апрель 1923 г.) > ЗКИ1−10 > Оформление художника Н. Пешкова > Технический редактор А. Виноградова > Корректоры Я. Жигальцова, М. Шустерман > > Сдано в набор 26 апреля 1967 г. Подписано в пе чать 3 января 1968 г. Формат 60×90 1/16. Условн. печ. л. 58. Учетно-изд. л. 64,85. Тираж 20 тыс. > экз. Бумага № 1. Заказ № 4375, Цена 1 р. 88 к. > Политиздат, Москва, А-47, Миусская пл., 7. > Типография «Красный пролетарий». Москва, Краснопролетарская, 16. > > Но Джугашвили (Сталин) сам же и опровергнул эти фантазии Ульянова, Бухарина и прочих. > Очевидно, что Великая Отечественная Война обозначила следующее: по окончании её Сталин публично заявил о роли русского народа, как системообразующего и ведущего в СССР, каковым статусом он и в Российской Империи обладал, и который был у него отнят в связи с октябрьским 1917-го года переворотом. Параллельно это означало признание полного провала «национальной» политики «большевиков», которая основывалась на ложном тезисе о борьбе с «русским великодержавным шовинизмом». На этом же ложном тезисе основывался ещё более ложный тезис Ульянова (Ленина) о России как о «тюрьме народов». Шовинизм оказался тут не причём. Надо объективно смотреть фактам в лицо — и Сталин открыто известил об этом народы СССР. > > Цитирую: > "Тост за русский народ. > Выступление И.В. Сталина на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии, 24 мая 1945 г. > "Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа (Бурные продолжительные аплодисменты, крики «ура»). Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение". > Источник информации — портал История. РФ
> > > Вам мат, гражданин «гроссмейстер».
И что? Вы судите исходя из нынешних реалий, а тогда страна элементарно рассыпалась и никаких других возможностей её собрать элементарно не было. Как смогли, так и договорились. Одной силой собрать страну никакой возможности попросту не было. Не было для этого сил! А уж какие тёрки были с грузинскими и украинскими коммунистами по национальному вопросу… Причём заметьте это в рамках большевисткой партии с её железной дисциплиной! Что уж говорить про всех остальных. Что характерно после 1991 года записной демократ Ельцин сделал весьма сходную вещь. Помните его заявление «берите суверинитета сколько сможете проглотить». И причина явно та же, всё рушилось и летело в тартарары и у не него было возможностей кого-то удерживать силой.
