>>>> О том, что большевикам пришлось взять власть и ответственность в свои руки после незаконного февральского переворота. >> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Революции есть объективные «перевороты», а КОНТРРЕВОЛЮЦИИ — субъективные, выполняемые в чьих-то, как правило личных, целях, например, установления большевистской ДИКТАТУРЫ.
>>И дальше что? Где примеры законных переворотов, але?
> > Это ты сказал, тебе и доказывать.
Ты сказал, что переворот был незаконный? Ты. Вот твои слова.
> О чем и речь! > Большевики совершили незаконный государственный переворот!
Вот и не вертись как вша, а предъяви законный переворот, чтобы все поняли, что большевики единственные незаконный переворот устроили, а в феврале было все по фэншую.
> Я, в отличии от тебя, нигде и никогда не утверждал, что государственный переворот может быть законным.
Как же, по твоим словам большевистская революция была незаконна.
> О чем и речь! > Большевики совершили незаконный государственный переворот!
Отказываешься от своих слов?
> Однажды чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит: > — Понимаете ли, слабовато… Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?. > — Однако, нет: чукча — не читатель, чукча — писатель.
>>> Tann (Tann) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ты самостоятельно можешь хоть что-то сказать-написать, а? >>>> >>>> Правила форума. Пункт 1.2.3. «Сообщения должны соответствовать обсуждаемой теме».
>>>
>>> У тебя их нет совсем. >>> Это называется троллинг.
>>Ты аккуратнее с обвинениями. Тебе дело говорят, а ты флудишь.
> > Когда дело говорят, то говорят.
Когда дело слушают, то слушают. Хоспади, что за кашица у тебя в голове.
> А этот тролль еще ни одного слова не сказал.
А этот нетролль сказал больше и по теме за пару сообщений, чем ты почти на пятистах страницах.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я сомневаюсь, что монархи сознательно старались настроить против себя общество. >>
>> Не сами монархи, но политическая система по мере развития общественных отношений становится неприемлемой в обществе.
> > Отлично. > Все обвинения предъявлялись не политической системе, а конкретным монархам — «вот он во всём виноват», а после 1917-го года все обвинения рассыпались.
Да нет. Лозунг революции «Долой самодержавие!», иначе говоря, монархическую политическую систему. Если бы было как утверждаешь ты, то было принято бы отречение Николая II в пользу брата, и одного монарха заменил бы другой. И все, никакой революции. Но увы и ах, была таки РЕВОЛЮЦИЯ со сменой политической системы и ОЭФ. И именно РЕВОЛЮЦИЮ задушили большевики!
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А вот промыватели мозгов охотно настраивали общество против монархии. Плюс практический терроризм — что тоже является средством промывки.
>> >> Нет. Монархия сама против себя и настраивает одним тем, что она пытается удержать власть в обществе, уже не приемлющем монархию как политическую систему.
> > Не надо песен.
Песнопения не мой профиль.
> Сама против себя монархия не настраивает — у неё нет такой цели.
Цели нет, но есть дела, которые создают в обществе такую цель.
> Ещё раз — это общество настраивают против монархии.
Революций без причин не бывает. Только контрреволюции делаются на чьем-то интересе, иначе говоря, на субъективных факторах.
> И твои «временные» они просто не понимали как надо управлять государством.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да, иногда слишком мягко обходились с террористами. С другой стороны — вселенский вой на Столыпина, который считал, что «Там, где единственный аргумент бомба — беспощадная суровость наказания».
>
>> >> Надо отличать террористов от политической оппозиции.
>> Политическая оппозиция полезна обществу, поскольку вынуждает власть работать в интересах общества, а не одной лишь политической элиты.
> > Какая оппозиция??? > Тотальный террор, направленный против действующей власти — вот и все методы.
Та же Думская оппозиция «Прогрессивный блок» совсем не террористы. Самодержавие запрещало все оппозиционные партии и их печать. А из них террористов был совсем ничтожный процент. И тех бы не было и вовсе при свободе слова и печати. Вместо террора была бы открытая борьба идей, в основном, в печати. В Европе потому и не процветал террор, что была свобода слова и печати.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> Tann (Tann) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Ты самостоятельно можешь хоть что-то сказать-написать, а? >>>>> >>>>> Правила форума. Пункт 1.2.3. «Сообщения должны соответствовать обсуждаемой теме».
>>> >>> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> >>>>> Tann (Tann) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Ты самостоятельно можешь хоть что-то сказать-написать, а? >>>>>> >>>>>> Правила форума. Пункт 1.2.3. «Сообщения должны соответствовать обсуждаемой теме».
>>>>> О том, что большевикам пришлось взять власть и ответственность в свои руки после незаконного февральского переворота.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Революции есть объективные «перевороты», а КОНТРРЕВОЛЮЦИИ — субъективные, выполняемые в чьих-то, как правило личных, целях, например, установления большевистской ДИКТАТУРЫ. >>> И дальше что? Где примеры законных переворотов, але?
>> >> Это ты сказал, тебе и доказывать.
>Ты сказал, что переворот был незаконный? Ты. Вот твои слова.
Нет. Это твое утверждение:
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Временное правительство с управлением страной не справилось и было смещено таким же незаконным на тот момент большевистским правительством в результате переворота октября 1917 года.
>> О чем и речь!
>> Большевики совершили незаконный государственный переворот!
>Вот и не вертись как вша, а предъяви законный переворот, чтобы все поняли, что большевики единственные незаконный переворот устроили, а в феврале было все по фэншую.
Вот и не вертись как вша, а предъяви законный переворот!
Надо все же уметь быть Шулером, а ты и этого не умеешь, регулярно прокалываешься.
Не я утопленниками фарцую, а ты! И, заметь, я справку у тебя не спрашиваю, мне и без нее все ясно…
>> Было кровавое установление большевистской ДИКТАТУРЫ, ничем кроме личных амбиций большевистских Вождей не мотивированное.
>> Что есть 100%-ный СУБЪЕКТИВНЫЙ фактор.
>>> Докажи.
>> История доказала. История самый беспристрастный судья.
>Ты докажи, не пеняй на других. Взялся судить — работай.
Однажды чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит: — Понимаете ли, слабовато… Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?. — Однако, нет: чукча — не читатель, чукча — писатель .
История доказала. История самый беспристрастный судья.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> >>>>>> Tann (Tann) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Ты самостоятельно можешь хоть что-то сказать-написать, а? >>>>>>> >>>>>>> Правила форума. Пункт 1.2.3. «Сообщения должны соответствовать обсуждаемой теме». >>> >>>>>> >>>>>> У тебя их нет совсем. >>>>>> Это называется троллинг. >>>>> Ты аккуратнее с обвинениями. Тебе дело говорят, а ты флудишь. >>>> >>>> Когда дело говорят, то говорят.
>>> Когда дело слушают, то слушают. Хоспади, что за кашица у тебя в голове.
>>>> А этот тролль еще ни одного слова не сказал. >>> А этот нетролль сказал больше и по теме за пару сообщений, чем ты почти на пятистах страницах.
>> >> Покажи мне где и что именно он сказал, а?
>Может тебе еще чаю заварить?
>> Тупое цитирование непонятно откуда вырезанных фрагментов не является его словами и мыслями.
>Не тупее твоих высосанных непонятно откуда заявлений. Впрочем и то не твое, ты двух слов толком связать не можешь.
>>> >>> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> О том, что большевикам пришлось взять власть и ответственность в свои руки после незаконного февральского переворота. >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Революции есть объективные «перевороты», а КОНТРРЕВОЛЮЦИИ — субъективные, выполняемые в чьих-то, как правило личных, целях, например, установления большевистской ДИКТАТУРЫ.
>>>> И дальше что? Где примеры законных переворотов, але? >>>
>>> Это ты сказал, тебе и доказывать.
>>Ты сказал, что переворот был незаконный? Ты. Вот твои слова.
> > Нет. Это твое утверждение: > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Временное правительство с управлением страной не справилось и было смещено таким же незаконным на тот момент большевистским правительством в результате переворота октября 1917 года.
Это мое сообщение. А это таое
>> О чем и речь!
>> Большевики совершили незаконный государственный переворот!
О чем речь то?
>>> О чем и речь!
>>> Большевики совершили незаконный государственный переворот! >> Вот и не вертись как вша, а предъяви законный переворот, чтобы все поняли, что большевики единственные незаконный переворот устроили, а в феврале было все по фэншую.
> > Вот и не вертись как вша, а предъяви законный переворот!
Так это я тебя прошу предьявить законный переворот где-либо, а ты как ага вокруг да около.
> Надо все же уметь быть Шулером, а ты и этого не умеешь, регулярно прокалываешься.
>>> >>> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Tann (Tann) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Ты самостоятельно можешь хоть что-то сказать-написать, а? >>>>>>>> >>>>>>>> Правила форума. Пункт 1.2.3. «Сообщения должны соответствовать обсуждаемой теме».
>>>>>>> >>>>>>> У тебя их нет совсем. >>>>>>> Это называется троллинг. >>>>>> Ты аккуратнее с обвинениями. Тебе дело говорят, а ты флудишь. >>>>> >>>>> Когда дело говорят, то говорят. >>>> Когда дело слушают, то слушают. Хоспади, что за кашица у тебя в голове. >>>>> А этот тролль еще ни одного слова не сказал.
>>>> А этот нетролль сказал больше и по теме за пару сообщений, чем ты почти на пятистах страницах.
>>> >>> Покажи мне где и что именно он сказал, а?
>>Может тебе еще чаю заварить?
>>> Тупое цитирование непонятно откуда вырезанных фрагментов не является его словами и мыслями.
>>Не тупее твоих высосанных непонятно откуда заявлений. Впрочем и то не твое, ты двух слов толком связать не можешь.
> > Непонятно тем у кого нечем понимать.
Ну что ж ты так?…
06:22 09.06.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> К чему лукавить? — все конкуренты в борьбе за власть были запрещены.
Почему «были»? Они ВСЕГДА запрещены. И это правильно.
08:26 09.06.2017
Коллективное-сознательное или от какого наследства мы отказались
русский народ мыслит себя, как живой сплочённый организм
Галина Иванкина
В старой советской книге «Эстетика поведения» 1963 года выпуска есть примечательная, броская фраза, на которую нельзя не обратить внимание: «Красивый человек — это человек коллективист». Ни много, ни мало. На первый взгляд, эта «конструкция» отдаёт откровенным идиотизмом, потому что автор сознательно (а возможно даже подсознательно, следуя некоему порыву, едва ли не инстинкту) смешивает несмешиваемое: внешнюю презентабельность — с одной из форм общественных отношений. Далее следует расшифровка формулы — человек прекрасен не только и не столько своим румяным лицом, стройным телом да буйными локонами, сколько богатыми душевными качествами и достойным поведением. В противном случае, такой красавец тут же обращается пустым, эгоистично-жестоким и — уродливым… Дорианом Греем или ещё какой-нибудь Элен Безуховой, с которой Лев Николаевич Толстой «расправился» довольно сурово.
Иначе говоря, коллективизм, умение подчинить своё трепетное, противоречивое «Я» — интересам сплочённого общества являлось уже не просто важной составляющей социального бытия, но и вторгалось в эстетические категории. Разумеется, сейчас, в эпоху моды на цинизм, это смотрится дико или же — забавно. Юным — смешно. Тем, кому за тридцать — чаще всего печально. Одни тоскуют по советскому «чувству локтя», другие вспоминают его с содроганием и пугаются любого посягательства на их уникальную privacy, добытую в боях за демократию и свободный рынок.
Но к разговору о социалистических нормах общежития мы ещё вернёмся. А сейчас хотелось бы поговорить на тему, вроде бы не связанную с вопросом коллективизма / индивидуализма. Как вы думаете, почему у современных кинематографистов не получается создавать шедевры, точнее так — «народное кино»? Начну издалека, и не спешите говорить про некие злые деньги, которые сейчас диктуют волю создателям. Дело в том, что современное российское кино создаётся в подражание западным, чаще всего американским, образцам. А что лежит в основе западной, а, в особенности — американской культуры? Индивидуализм и стремление к личному успеху, то есть типичная для западного мира ценностная ориентация.
Тут уже не так важно, праведно или неправедно человек стремится к своему первому миллиону, к своей звёздной роли, к своим вершинам и глубинам. Он делает это ради себя, в первую очередь. У него есть некий, изначально выстроенный смысл — добиться успеха. Он может преодолевать обстоятельства (честь ему и хвала), он может виртуозно хитрить и обманывать богатых подлецов (подлецов же!), он может красиво — через тернии к звёздам — идти к своему счастью. К своему. Возможно, не мешая и даже помогая окружающим, идущим своими путями — каждый к своей персональной цели. Талантливый одиночка спасает мир от нашествия инопланетных чудовищ. Ему не верили. Его даже упекли в сумасшедший дом, а потом он их всех всё равно спас. Порядочный, сильный и красивый полисмен бросает вызов мафиозному клану, а в финале один на один сражается с мастером кунг-фу (чаще всего в заброшенном производственном помещении). Битва длится минут десять, после чего окровавленный герой прижимает к себе соблазнительную блондинку, покрытую не сажей и ссадинами, а несмываемым макияжем. Он победил, ему и лавры. Затурканная провинциалка в безобразных очках нанимается на работу в шикарный столичный офис, чтобы в конечном итоге обернуться чуть ли не «Мисс Америкой». Занавес и аплодисменты.
И это не только и не столько кино, ибо синематограф всегда обслуживает основные идеи, усвоенные, привычные и понятные обществу. Любое произведение западной литературы — будь то поучительный «Дэвид Копперфильд» или очаровательно-бесполезная «Анжелика» — всё это истории личных амбиций, персональных побед, индивидуальных счастий. Даже такая знаменитая книжка о крепкой мужской дружбе, как «Три мушкетёра» не так уж проста и наивна, как это может показаться на первый взгляд. Заметим, что это не просто смакование опасных и весёлых приключений четырёх друзей — красной нитью произведения проходит история успеха шевалье Д`Артаньяна. В одной из статьей, посвящённых буржуазной системе ценностей, была хорошая фраза, смысл которой заключался в следующем — практически любая западная вещь, будь она талантливой или же бездарной, оказывается обращена к архетипу Гадкого Утёнка. Будет ли этот Утёнок счастлив в роли Прекрасного Лебедя — вопрос второй, однако, тема личной победы над обстоятельствами и персональной драмы — это основной вопрос западного искусства. Лев Николаевич же ценил в «Войне и мире» именно мысль народную.
Итак, мы знаем, что западная цивилизация выстроена на началах здорового индивидуализма, она любит героя-одиночку, она, если говорить более весомыми категориями — антропоцентрична, ибо вертится вокруг отдельного Человека и его личных потребностей, амбиций, удобств. Ибо как шутили неугомонные сатирики перестроечной эпохи: «У них на Западе всё для человека, у нас — для народа». И тот самый народ, сидя в зале, покатывался от смеха, ибо подразумевалось, что у них там 150 сортов колбасы для человека, а у нас — очередной прокатный стан для безликого народа. А вот теперь вспомним о советском, точнее — о русском коллективизме. Можно привести в пример и общинное земледелие, сопрягаемое с общинным способом решения всех проблем, и даже дворянское самоуправление, которое имело место с екатерининской эпохи до 1917 года. Екатерина Великая очень хорошо понимала тот народ, которым правила — она знала, что русский народ предпочитает коллективные формы бытия, мыслит себя, как живой сплочённый организм, а не как сборище «уникальных индивидуальностей», цель каждого из которых — оседлание личной Фортуны.
Впоследствии знаменитый философ-славянофил Алексей Хомяков сформулирует понятие «соборности». Русское слово «собор» созвучно и близко по смыслу глаголу «собираться» — «со-бор». Соборность — это целостное сочетание личной свободы и единства многих людей на основе всеобщего понимания абсолютных ценностей. Такое понимание соборности соответствовало древнерусскому понятию «лад» и было неразрывно связано с общинной жизнью русского народа. Соборность отвергает такое понятие, как «личное счастье», утверждая, что быть счастливым в одиночестве невозможно. Советский коллективизм продолжал, по сути, ту же идею. Коммунизм, к которому предлагалось стремиться рабочим, колхозникам, писателям и космонавтам подразумевал непременную общность, ибо в переводе с латыни commūnis — это, собственно, и есть «общий».
Дома-коммуны 1920-х годов были не бездумным экспериментом шального послереволюционного десятилетия, но попыткой приноровить ту самую общинность — к требованиям новой идеологии. Правда, вскрылось много перегибов и ошибок. От домов-коммун отказались в пользу традиционного уклада — общинность на Руси никогда не посягала на семейные устои и личную собственность. В последующие десятилетия коллективность, сплочённость играли огромную роль в формировании человека и общества в целом. Другое дело, что часто это выливалось именно в подавление индивидуальности, на чём сыграли в конце 1980-х творцы так называемой Перестройки. Так, на месткомах и парткомах могли обсуждаться супружеские измены и любые отношения внутри семьи. Если вы смотрели фильм «Разные судьбы», то, наверняка, помните, как на комсомольском собрании молодёжь обсуждает избиение молодой жены — мужем-студентом. «Нет, пусть он скажет, за что меня избил!», — кричит залу героиня Татьяны Пилецкой. Или, например, в культовом фильме 1970-х «Служебный роман» подонок Самохвалов просит общественницу Шурочку разобрать любовную «лирику» Ольги Рыжовой на месткоме.
Этим и подобным глупостям (или подлостям?) радостно противопоставлялась тотальная свобода человека на Западе. Да, ты там никому не нужен, но тебя не будут полоскать на собраниях трудовой ячейки. Ты хорош уже потому, что это — «Ты». Тебя ценят (или оставляют подыхать в канаве) потому что ты свободен и не только от Шурочек, но и от любой системы. Твори, выдумывай, пробуй. На экранах и на страницах книг появились герои-одиночки, которые один на один сражаются с другими такими же. Но не получается… Герои выглядят картонными, пластмассовыми, бесполезными. Потому что не монтируются с менталитетом. Привить полный индивидуализм и прочие добродетели дядюшки Скруджа никак не получается. Потому и не выплясывается «народное кино», не выходят культовые шедевры и прочие «жемчужины» — любая вещь напоминает сказочного Тянитолкая, у которого один смысл тут же противоречит — другому. А на выходе, как водится, ноль.
Сейчас — самое время осмыслить то наследство, от которого мы так лихо отказались в 1990-е. Советский образ жизни уже не видится ужасным — как выяснилось, в нём было много хорошего. Он ждёт своей грамотной переоценки, разумеется, с учётом повседневных реалий. Взять в жизнь современную всё то лучшее, что было когда-то — наша посильная задача.
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> То что ты здесь занимаешься антироссийской агитацией явно видно по твоей пИсанине. По-большевистски, однако! >>> «Необольшевики» собрались разрушить РФ, как когда-то разрушили РИ, да? >>>
>>у нас разрешено заниматься коммунистической агитацией, а нацисткой запрещено. Разницу чуешь. И партия коммунистическая в Думе сидит с 94 года и никто ее распускать не собирается как на Украине. А праволиберальные партии взгляды которых как я понял ты разделяешь и близко теперь к управлению страной не подпускают. И правильно. Все что заработали правые либералы за свою деятельность это пинок под зад.
>
> Ты занимаешься антироссийской агитацией. > О коммунистической идеологии у тебя нет ни малейшего понятия. >
предоставь другим судить чем я тут занимаюсь. Ваши праволиберальные взгляды уже все свое отжили и находятся на свалке истории где им самое место. А ты здесь провокаторством занимаешься убеждаешь людей в том что нужно «кому то за что-то каяться» что делать ни в коем случае нельзя. Мы вообще не знаем кто ты и откуда пишешь может быть из Вирджинии штаб-квартиры ЦРУ.
10:01 09.06.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Гражданская война возникла по вине людей, упустивших власть,
Не упустивших. А рассчитывавших на справедливые законные выборы, право на которые большевики у них отняли.
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Давай бездумно судить на основе показаний граждан другого государства. Так что ли? Что ты за юрист?
Каких граждан? Какого государства? Ты о чем вообще? И мы не в зале суда, я обратила внимание лишь на абсурдность цитирования Сталина как одного из главных виновников человеческих жертв. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Где была Европа с самой сильной армией? Надо было наносить удар, а не устраивать странную войну и чудо Дюнкерка.
Вот история и показала, что не было у европейских стран сильных армий. А у СССР была. Ещё раз напоминаю про испытание в Финляндии. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Были. А главное, были армии больше и оснащеннее, чем у Германии. В СССР ничего подобного в начале, 30_х годов и в помине не было.
А при чем тут начало 30-х годов? Сталин виноват в том, что не ударил по Германии первым, или, если верить вашей пропаганде, в силу неслыханного миролюбия не позаботился об укреплении своей территории. Это нужно было делать спустя 10 лет. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Шеф абвера адмирал В. Канарис и его ближайшие помощники генерал-лейтенанты Г. Пиккенброк и Ф. Бентивеньи начиная с 1936 года неоднократно встречались в Финляндии и Германии с руководителями финской разведки полковниками Свенсоном и Меландером, обменивались информацией о СССР и разрабатывали совместные планы"
Впечатлило бы, если б не тот факт, что приказ на план «Барбаросса» германское командование получило лишь в декабре 1940 года.
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Весьма показательно, что ещё до начала советско-финляндской войны 1939−1940 гг. опознавательным знаком финских ВВС и танковых войск была синяя свастика{430}.
Она была у финских войск с 1918 года, выглядит по-другому и к нацизму отношения не имеет.
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Те, кто заявляет, будто именно Сталин своими действиями толкнул Финляндию в гитлеровский лагерь, об этом предпочитают не вспоминать.
А кто вообще автор такой большой цитаты? И́горь Васи́льевич Пыха́лов (род. 30 октября 1965, Ленинград, СССР) — российский публицист, автор книг, посвящённых сталинской эпохе и деятельности НКВД СССР, создатель интернет-проекта «За Сталина!», автор книг «Великая оболганная война», «Берия и чистка в НКВД», «За что Сталин выселял народы».[1][2] А вот какие у него, например, труды: Пыхалов И. В. Самые подлые мифы о Сталине. Клеветникам Вождя. — М.: Яуза-Пресс, 2012. — 224 с. — (Сталина на вас нет!). — 3000 экз. — ISBN 978−5-995−50373−6. Пыхалов И. В. Клевета на Сталина. Факты против лжи о Вожде. — М.: Яуза-Пресс, 2012. — 224 с. — (Сталина на вас нет!). — 3100 экз. — ISBN 978−5-995−50362−0.
«Объективность» так и плещет.
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Где и у кого было оружие в руках? > Только у большевиков?
Опять двадцать пять. Кто первым ударил и совершил незаконный переворот? Всё остальное — противодействие незаконным действиям.
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> В октябре большевиков поддержали обманутые рабочие.
Пропаганда сработала. А спустя уже пару лет по всей стране пошли восстания. Когда поняли, что эти лозунги две копейки стоят. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Никакой продразверстки в 1917—1918 году не было, а красный террор был ответом на белый террор.
Красный террор (Россия) — комплекс карательных мер, проводившихся большевиками в ходе Гражданской войны в России (1917—1923 годы) против социальных групп, провозглашенных классовыми врагами, а также против лиц, обвинявшихся в контрреволюционной деятельности. Являлся частью репрессивной государственной политики большевистского правительства, применялся на практике как путём реализации законодательных актов, так и вне рамок какого-либо законодательства. Cлужил средством устрашения как антибольшевистских сил, так и не принимавшего участия в Гражданской войне населения.*
В настоящее время термин «красный террор» имеет два определения:
Для части историков понятие Красный террор включает в себя всю репрессивную политику советской власти, начиная с самосудов октября 1917-го. Согласно их определению, Красный террор — логичное продолжение Октябрьской революции, начался ранее белого террора и был неизбежен, так как большевистское насилие было направлено не против действующего сопротивления, а против целых слоёв общества, которые были провозглашены вне закона: дворян, помещиков, офицеров, священников, кулаков, казаков, ученых, промышленников, <nobr>и т. п.</nobr>* Другая часть историков характеризует Красный террор как крайнюю и вынужденную меру; меру защитную и ответную, как реакцию против белого террора и считает началом Красного террора постановление СНК РСФСР от 5 сентября 1918 «О красном терроре».*
Склонна верить первой части, поскольку сама сущность большевизма предполагала целые слои «классовых врагов», несогласных, а стало быть, подлежащих уничтожению. Мнение второй части — попытка обелить преступления. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> В целом, большевики старались выполнять обещания в отличие от дней сегодняшних.
А кто и что тебе обещал в «дни сегодняшние»? И я предпочту, чтоб лучше не сдержали обещание, чем взяли из дому и увезли в Соловки, или вообще расстреляли.
