> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> cовок ты наверно при коммунистах парт взносы собирал. Вот сейчас и злишься по этому поводу что тогда не мог отказаться от этой обязанности. >>
>А может фарцовщиком? >
тогда сейчас он был бы крутым бизнесменом и у него просто не был бы времени здесь свои комменты антикоммунистические писать. А он их целыми днями здесь расписывает с картиночками и цитатми от либералов
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
22:20 20.07.2017
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это твое утверждение:
>Конечно. > Зачем глупости спрашивать-то?
Я не спрашиваю, а указываю тебе на твое пустобрехство:
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А ты сравни с соседней Финляндией. Стартовый условия были одинаковы
>Княжество Финляндское было куда более развито экономически и социально, чем любой другой регион РИ и обладало широчайшей автономией, граничащей с де-факто личной унией.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так чем определяется экономическое развитие, производством или твоей болтовней?
>Не только.
Интересная мысль, а развернуть ее по-подробнее слабо?
>> Скажи-ка где располагался Путиловский завод, разве в Хельсинках, а? > Я тебе ответил уже. Не в Гельсингфорсе. В СПб. Странно, что ты этого не знал.
Так на чем основано твое утверждение: «Княжество Финляндское было куда более развито экономически и социально, чем любой другой регион РИ», — если все основное производство было сосредоточено в России?
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ты мои ничем не опроверг >>>> Ты не авторитет.
>>> Нет, я авторитет…. Не согласен? Предъяви мне доказательства., что я не авторитет.
>> >> Ты их сам и предъявил. >>
>cовок ты наверно при коммунистах парт взносы собирал. Вот сейчас и злишься по этому поводу что тогда не мог отказаться от этой обязанности.
Ты совсем настолько , что свои проблемы другим приписываешь…
06:09 21.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
>> У февралистов я уже называл фамилии кое-каких организаторов. И это привело — как ты любишь выражаться — к смене ОЭФ. > > Фамилии кое-каких организаторов чего?
Организаторов февральского переворота 1917 года. Бунты обычно кратковременны и не приводят к серьёзным изменениям в обществе. Это даже не я сам придумал, но обычно так оно и есть.
06:13 21.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
>> Значит у переворотов нет плана? А у бунтов есть?
>> Или между ними нет никакой разницы?
> > Хочешь демагогией поразвлечься, так это к большевикам обращайся.
Никакой демагогии. Ты пытаешься приравнять бунт к перевороту, характеризуя их как стихию. Между тем — есть разница.
06:27 21.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
>> Бунты — не приводятк такой смене. Граф, я прав или не прав?! > > Тут ты прав. Но иди дальше в своих размышлениях. Стихийный бунт февраля был обуздан и ему был придан революционный вектор совместными усилиями всех политических сил.
Никакой стихии. Конкретные людишки организовали заговор против царя. Фамилии я называл. Ты их проигнорировал. (так и «большевики» делают). Военные послали присягу подальше. План безусловно был. Хотя бы схематичный — но он всегда есть. И чаще всего, он не оформляется на бумаге — иначе секретность падает до нуля. Дальше могут происходить события, которые не были запланированы. ИБО — всё невозможно предусмотреть. Тут и появляется кажущаяся стихийность.
06:34 21.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Обуздания стихийного бунта и придания ему революционного вектора, да?
«Стихийные» бунты не заканчиваются серьёзными изменениями. А нажимая всё время на «стихийность» февральского переворота, ты постоянно снижаешь пафос события, которому сам же и придаёшь такое значение. Поскольку организованное мероприятие имеет преимущество перед стихийным.
>> У февралистов я уже называл фамилии кое-каких организаторов. И это привело — как ты любишь выражаться — с смене ОЭФ. > > Фамилии кое-каких организаторов чего?
> Обуздания стихийного бунта и придания ему революционного вектора, да? > Должно было привести к смене ОЭФ. > Но вмешательство большевистской ХУНТЫ утопило в крови Русскую революцию.
Ну да, в феврале бегали с криками «Хлеба. Хлеба!», а закончилось всё октябрём. Задним числом организовали из стихийного бунта «революцию»? Ну уж если взялись, то необходимо было подавить все экстремистские организации. Не сделали. И вот одна такая организация этим и воспользовалась. А потом «большевики» тоже ударились в капитализм — НЭП. Чем не прогресс?
07:16 21.07.2017
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
>> Я такие квартиры обычно называю многоквартирными панельными гадюшниками, за которые «большевики» заслуживают всяческих проклятий.
>>
>а что большевики должны были сразу для всех дворцы построить ты по моему даже панельного гадюшника не достоин
Правильно — вот вы и достойны только панельных гадюшников. Вот для вас, «большевики» и понастроили эти сараи. Ну и тащитесь там, если обнаглевшие пролетарии позволят.
07:24 21.07.2017
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы «пить их вИна» и «есть ихние разносолы». >> Не мечта ли это пролетарская — жить во дворцах, а в итоге — живут в многоквартирных гадюшниках и долбАют друг другу нервы. >>
>слишком толсто….даже скучновато, но для тебя пайдет
Я встречался с любителями коммунизма. И у них характерная черта — базарить хлебом не корми, а работать не хотят. Такие и по ящику обычно в ток-шоу светятся. Кстати «большевики» в 1917 году тоже землю пахать не побежали, а поспешили занять руководящие посты. Ну и доруководились.
08:18 21.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Нет, вот, например:
И чего же это по вашему мнению пример и почему?
08:30 21.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Я не спрашиваю, а указываю
Указалка у тебя не выросла ещё, парень. Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> если все основное производство было сосредоточено в России?
«Всё основное производство» — это что?
Например деревообработка, целюллозо-бумажная промышленность, животноводство. В Турку существовали судостроительные верфи, машиностроительный завод, другие предприятия. Таммерфорс за промышленный потенциал называли «Северным Манчестером». В Хельсинки с 1912 года существовала своя фондовая биржа. Финские товары шли на экспорт, в Россию — только 30−50%. Велик был удельный вес германского капитала. Население было грамотным, намного грамотнее, чем в среднерусских губерниях. Политически Финляндия также была куда более развита, чем Российская Империя.
Собственно, это никакой не секрет и не открытие.
08:48 21.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Интересная мысль, а развернуть ее по-подробнее слабо?
Да легко. Я просто думал, что ты сам немножко в этом деле рубишь -надо только тебе напомнить. Что экономическое развитие — это не только количественные показатели — тонны угля, пуды ячменя, десятины пашни — это ещё и качественные показатели экономики. В Финляндии был качественно выше человеческий потенциал — уровень жизни, образование, гражданские институты были совершеннее.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У февралистов я уже называл фамилии кое-каких организаторов. И это привело — как ты любишь выражаться — к смене ОЭФ.
>> >> Фамилии кое-каких организаторов чего?
> > Организаторов февральского переворота 1917 года.
Не сочиняй.
> Бунты обычно кратковременны и не приводят к серьёзным изменениям в обществе. Это даже не я сам придумал, но обычно так оно и есть.
Так я об этом и не спорю. Но февральский бунт был направлен в революционное русло объединенными усилиями всех (!) политических организаций в обществе, а не целенаправленно какой-то одной жестко организованной политической силой, как это было в случае с большевистской ХУНТОЙ.
Тут и появляется кажущаяся стихийность.
