> > Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну для себя определите что такое та-же «дебольшевизация»
> > Простым языком объяснить в чём заключался обман.
Даже для дебилов давно понятна вся приватизация, а вам-не?
12:36 17.05.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на : >
> Если вы обратите внимание на номер страницы. Просто уже идет уточнение расстановки запятых. > Но если у вас есть сказать что-то интересное, а я думаю это так, вас поддержат не сомневайтесь.
> Извини, пожалуйста. > Дело, наверное, в том, что мы еще и сами не разобрались с терминами.
> Так для того и дискуссия. > Подключайся, может лучше пойдет дело. > А тролль этот прилип, не отлепляется.
Вот я и предлагаю всё-же вернуться к истокам и попытаться чётко назвать тех людей, которые все эти революции делали, их мотивы, желания, их жизнь .... Одним словом понять что их различает, что в этих различиях послужило причиной того или иного выбора. Не скрою, по сути я повторяю свою-же тему. Но мне кажется что в этом вопросе всё решали совсем не средства производства а что-то более субъективное.
Вы знаете историю лучше меня и читать вас интересно. Думаю, что у нас получится сделать дискуссию более конструктивной.
> > Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну для себя определите что такое та-же «дебольшевизация»
> > Простым языком объяснить в чём заключался обман.
да не обман. Это самообман. Используя новый термин вы вкладываете в него смысл непонятный окружающим. То есть понятный каждому по своему Это примерно то-же что и говорить на разных языках. Потому в науке и существует такое понятие как "понятийный аппарат". Без него наука как коллективное действие невозможна.
Одно дело обсуждать небольшой вопрос с Задорновым на сцене. тут важны эмоции, общее восприятие , отношение и просто желание развлечься. И тут можно играть словами и смыслами. Но в этой теме вы уже зашли далеко и глубоко. И остановились в том числе и потому, что уткнулись в сои разные понимания этих терминов понимаемых скорее эмоционально, то есть по разному.
12:49 17.05.2017
kirdyk (kirdyk) писал(а) в ответ на :
>
>
> Я воще удивляюсь как можно отрыть сложную тему, совершенно не врубаясь и не имея понятий в ней?
Эта тема касается всех нас непосредственно. И обсуждать мы её будем независимо от наших о ней конкретных знаний. Скажу более. Мы все имеем разный уровень знаний о деталях этой темы. Но все мы имеем практически один уровень её понимания. Нам только вот эти разные знания с общим пониманием нужно уравнять. И терминология в этом должна помочь.
12:53 17.05.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Большевизм не дает выбора гражданам политических субъектов. >>> Кто об этом догадывается в начальный момент.
>> Вот! А надо не только догадываться, а знать.
>Вот для этого и существует наука история, иследующая в том числе причинно-следственные связи произошедшего, в отличии от историографии, то есть изображения историии, служащей быкновено политическим интересам.
Наверное, Вы правы. Но не все же мы специалисты именно в этой области. Однако, понимать прошедший уже исторический процесс, вполне возможно и без знания конкретных деталей. Общий вектор движения вполне определяется сравнением ситуаций "до" и "после". Причем такое определение вектора и есть правильное, а вот определение вектора по отдельным деталям могут дать ошибку. А специалисты в этой области знаний как правило зашорены именно "изображением истории"(с).
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Когда с маршалом А. Е. Головановым мы сидели за столом на даче у Молотова, Александр Евгеньевич сказал:
>> — Поживи Сталин еще лет десять, мировому капитализму пришел бы конец. Помню, при нем зашел спор, кто лучше: Черчилль или Рузвельт? «Один черт, — сказал Сталин, — что Черчилль, что Рузвельт, что Насер, что Неру. Ни один из них не отдаст деньги рабочим». Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета кто-то из маршалов, кажется Василевский, спросил у него, как он себе представляет коммунизм? «Я считаю, ;— сказал Сталин, — начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром». И вот, по-моему, Воронов спрашивает: «Товарищ Сталин, как же — задаром хлеб, это невозможное дело!» Сталин подвел нас к окошку: «Что там?» — «Река, товарищ Сталин». -«Вода?» &mdash ; «Вода». — «А ;почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом ». Походил, походил и говорит: «Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году«….».
> > 1959 г > Хрущев заканчивал беспрецедентное 10-дневное путешествие по территории «главного противника» от Атлантическо го до Тихоокеанско го побережья. Помимо усталости от обилия впечатлений за короткий срок у Хрущева явно поубавилось оптимизма по части триумфа коммунизма.
Еще бы. За несколько лет столько просрать и испоганить.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Большевизм не дает выбора гражданам политических субъектов. >>>> Кто об этом догадывается в начальный момент. >>> Вот! А надо не только догадываться, а знать.
>>Вот для этого и существует наука история, иследующая в том числе причинно-следственные связи произошедшего, в отличии от историографии, то есть изображения историии, служащей быкновено политическим интересам.
Правильно. История даёт нам факты. Сравнивая факты "до" и "после" мы понимаем что изменилось и на основании этого делаем оценку "хорошо" или "плохо". Я тут упрощаю конечно. Вся проблема в оценке. С каких позиций оценивать. Что оценивать в первую очередь и пр.
Да, совокупность фактов даёт нам конкретное состояние. Разность состояний даёт скорость и направление - вектор. Но как эти вектора оценивать? Какие у них характеристики? Это только в математике все измерения вектора равноправны. А тут такого нет. Что-то изменяя мы где-то прибавляем а где-то убавляем. И прибыль-убыль идёт разными темпами. Как понять что тут лучше а что хуже? Как сравнить с чем-то оптимальным которого мы и не видели никогда?
13:10 17.05.2017
Получается так, что математическая задачка о векторах приводит нас к личной оценке что нам "нравится" а что "не нравится", что "хорошо" и что "плохо". - это наши личные ощущения и из них может сложиться и счастье и горе. Но эти ощущения - оценки воспитываются. И это воспитание часть нашей культуры именуемая нравственностью.
Вот так математическая задачка о векторах и состояниях приводит нас к нравственной оценке того, что с нами происходит. Её мы и делаем когда оцениваем свою жизнь, поступки.
Наверно и события 17 года следует тоже оценивать в первую очередь с нравственной стороны.
>>>>> Но факт остается фактом, после ГВ в России начал развитваться капитализм. >>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Развиваться стали производственные отношения, но не капи тализм. >>>> И, естественно, когда развились до уровня капиталистических, то и произ ошла вторая буржуазная революция 91−93гг. >>> Капттализм и есть форма производственных отношений, основанная на наемном труде и вденьгах приносящих прибыь от вложения. Опять стоят очень много деревьев, но это не лес.
>С 1922 года был полноценный советский рубль, таким образом деньги были, частные предприятя были, свободная торговля была ., а леса не было. > У дедушки Ленина было другое мнение. > На II Всероссийском съезде политпросветов, выступая 17 октября с докладом «Новая экономическая политика и задачи политпросветов
> «, Ленин был вынужден признать, что в известной мере была проведена реставрация капитализма, что его восстановление было необходимо для выживания большевизма, и пределы дальнейшего отступления неизвестны. > «Новая экономическая политика означает замену развёрстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере…» > Единственно он не догадывался, что капитализма до революции 1917 в России не было, поэтому несет чушь о его восстановлении, когда надо говорить о строительстве…
Большевистская контрреволюция и последовавшая за ней Гражданская война разрушили экономический базис капитализма. И тогда действительно правильно говорить именно о восстановлении капитализма, а не о строительстве.
Так вот и вопрос, а для чего было душить буржуазную революцию, уничтожать эволюционно развившийся класс буржуев, а?
Тогда строить капитализм не надо было, экономический базис капитализма в России уже был построен. Надо было лишь установить политическую надстройку, соответствующую капитализму, и все! Разогнанное большевиками Учредительное собрание как раз и могло решить все вопросы о политическом устройстве государства.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Большевизм не дает выбора гражданам политических субъектов. >>>> Кто об этом догадывается в начальный момент.
>>>
>>> Вот! А надо не только догадываться, а знать. >>>
>>Вот для этого и существует наука история, иследующая в том числе причинно-следственны е связи произошедшего, в отличии от историографи и, то есть изображения историии, служащей быкновено политическим интересам.
>Я воще удивляюсь как можно отрыть сложную тему, совершенно не врубаясь и не имея понятий в ней? >
Почему нет , народ поможет разобраться. Собственно для этого.
> > > Так вот и вопрос, а для чего было душить буржуазную революцию, уничтожать эволюционно развившийся класс буржуев, а?
> > Тогда строить капитализм не надо было, экономический базис капитализма в России уже был построен. Надо было лишь установить политическую надстройку, соответствующую капитализму, и все! > Разогнанное большевиками Учредительное собрание как раз и могло решить все вопросы о политическом устройстве государства.
А как-же прописать на уже занятой жилплощади ещё одного равноправного члена? Сначала нужно всех старых выгнать, а потом уже и прописывать всех одинаково. Вы смотрите кому было выгодно, кому было хорошо от такого поворота событий. - "Хорошо" и "плохо" нравственная оценка. Вот с точки зрения чьей нравственности это было хорошо?
Вы знаете историю. Вспомните как большевики жили на копейки за границей. Не всегда копейки, но и не барствовали особо. да и копейки получали совсем не с взносов а из рук кормящих. И вдруг в марте 17 года у них резко выросли тиражи газет, появились деньги на другие расходы. Они катались в персональных вагонах и на персональных пароходах....
И вспомните как они расплачивались за это уже после великого октября и территориями и золотом....
очевидно было выгодно.То есть хорошо с т.з. их нравственности.
13:25 17.05.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
>> Я воще удивляюсь как можно отрыть сложную тему, совершенно не врубаясь и не имея понятий в ней?
>>
>Почему нет, народ поможет разобраться. Собственно для этого.
Народ ничем не поможет. Это масса, которой манипулирует элита.
13:28 17.05.2017
Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на :
> Используя новый термин вы вкладываете в него смысл непонятный окружающим.
Совершенно верно. Потому что история с 1917 года представляет из себя гигантскую мистификацию. Ибо уж в чем нельзя отказать большевикам, так это в умении сочинять сказки. Простые сказки типа: "рабочие и крестьяне прогнали буржуев". И очень трудно доказать. что всё было совсем не так.
Каждый, конечно, может разобраться с "обманом" - с реальными действующими силами революции, невозможностью построения социализма и безнадёжностью этой попытки. Но таких единицы. У остальных нет интереса. Их устраивает мистификация.
13:30 17.05.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
>> Хрущев заканчивал беспрецедентное 10-дневное путешествие по территории «главного противника» от Атлантическо го до Тихоокеанско го побережья. Помимо усталости от обилия впечатлений за короткий срок у Хрущева явно поубавилось оптимизма по части триумфа коммунизма. > Еще бы. За несколько лет столько просрать и испоганить.
балабол.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
