тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
> во имя спасения страны не нужно слушать таких как ты, Амнуэль, Гозман и прочая праволиберальная шушера которая находится на содержании у американцев. Ничего у тебя не выйдет и мавзолей стоять будет и главную святыню большевизма — Красное Знамя Победы будут с почетом гордо выносить каждый раз на Параде Победы на Красной Площади. А таких как ты ждет забвение. Каждому воздаться по его вере.
А ты на чьем содержании, а? Это же ты, а не кто-то иной, занимаешься антироссийской агитацией.
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>> во имя спасения страны не нужно слушать таких как ты, Амнуэль, Гозман и прочая праволиберальная шушера которая находится на содержании у американцев. Ничего у тебя не выйдет и мавзолей стоять будет и главную святыню большевизма — Красное Знамя Победы будут с почетом гордо выносить каждый раз на Параде Победы на Красной Площади. А таких как ты ждет забвение. Каждому воздаться по его вере.
>
> А ты на чьем содержании, а? > Это же ты, а не кто-то иной, занимаешься антироссийской агитацией. >
это ты занимаешься всяким пустозвонством наверно с единственной целью чтобы Россия сама себя посадила бы в калошу.
12:32 08.06.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
>> Нет, для этого достаточно было НЭПа, при которой жили довольно сносно. > НЭП без индустриализации — ноль. > Индустриализация без образования — ноль.
Так индустриализация путем государственного рабства тогда совсем не требовалась: в 1927 году, когда она началась, не было ни фашизма, ни Гитлера у власти, Германия была экономически отсталой и погрязшей в долгах. Следовательно, милитаризация, для которой требовалась индустриализация, была нужна не для обороны государства. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Про Сталина, например, Богатуров в книге «Кризис и война, Международные отношения в центре и на периферии мировой системы в 30−40-х годах» говорит об этом так: «К концу 30-х годов Сталин пришел к однозначному мнению, что мировая революция не является приоритетным направлением советской внешнеполитической деятельности и что прочные позиции на международной арене могут быть завоеваны главным образом традиционными военно-дипломатическими средствами.»
А на каком основании сделан такой вывод? Это просто мнение одного автора.
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
>> достигнуть которой невозможно без милитаризации. А вот милитаризация, в свою очередь, невозможна при жизни в обычном режиме. > Скажу больше, тогда это была жизненная необходимость. > Сталин ставил перед собой две разноплановые задачи: обеспечить безопасность страны в условиях усиления Германии в Европе и Японии на Дальнем Востоке, а также завоевать для СССР новые сферы влияния.
А что нужно было сделать для обеспечения безопасности? С японцами поступили просто: блестящая операция на Халхин-Голе отбила у них желание напасть даже в критический момент — осенью 1941 года. С Германией планировалось то же самое, только в большем масштабе — полный разгром, свержение нацистского режима и замена его большевистским. Ошибка была только в одном — рано спугнули. В противном случае, не было бы деления Польши и установления общей границы, было бы создание обороны, как у финнов перед нашим нападением. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Не было никаких «сталинских агрессий». Всё имело вполне обоснованные причины. Финская кампания в том числе.
Я тебе уже приводила на разных ветках доказательства этой агрессии, на которые ты отвечал ссылками на Жукова (очень «объективный» источник, учитывая его положение), на Черчилля и подобную ерунду. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
>> Нужно было или следом за захватом Бессарабии нападать на Германию и разом прикончить фашизм, > Индустриализация в самом разгаре. Германия нам не по силам.
Германия оказалась нам по силам даже после катастрофы 22 июня, когда за полгода войны было потеряно 6 миллионов человек. В условиях нападения нами первыми от нее не осталось бы камня на камне. То, что наша армия была лучшей в мире на тот момент, подтвердил финский опыт — линия Маннергейма считалась неприступной для любой армии того времени. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Мы и сейчас бряцаем оружием, чтобы показать, что мы на многое способны. Но выше головы не прыгнешь. Для войны нужно много ресурсов, которые одномоментно на блюдце никто не подаст.
Их подавали в течение десятка лет, выжимая из страны соки кровавой коллективизацией, продавая ценности, которые нация накопила за сотни лет. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> ВП всячески препятствовало выборам в УС, да и реформам. Потому и были смещены большевиками.
Достаточно было провести выборы, и законно «сместить». Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Да, и большевики, совершив переворот в Октябре поддержали эту идею.
Сам не отрицаешь факт переворота. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> в результате либерального переворота Российская империя осталась без законной власти. С этого момента в России никакой законной и легитимной власти не было. Временное правительство было незаконным и временным и обязалось передать свои полномочия по управлению страной тому органу, который учредит народное собрание депутатов после демократических выборов.
А по вине кого выборы не были проведены, а? Кто предпочел законному пути вооруженный путч? А для того, чтобы оценивать, справились-не справились, нужно было время. Которое большевики не дали. Потому что им была выгодна личная диктатура, и побыстрее, без рисков.
>>> >>> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Временное правительство с управлением страной не справилось и было смещено таким же незаконным на тот момент большевистским правительством в результате переворота октября 1917 года.
>>> >>> Принципиально: «незаконным на тот момент большевистским правительством в результате переворота октября 1917 года «!!!
>>Я где-то говорил о законности революций и переворотов?
>>> О чем и речь!
>>О том, что большевикам пришлось взять власть и ответственность в свои руки после незаконного февральского переворота. Других вариантов навести порядок в разрушающейся стране не обнаружилось.
>>> Большевики совершили незаконный государственный переворот!
>>У тебя есть примеры законных переворотов?
> > Революции есть объективные «перевороты», а КОНТРРЕВОЛЮЦИИ — субъективные, выполняемые в чьих-то, как правило личных, целях, например, установления большевистской ДИКТАТУРЫ.
И дальше что? Где примеры законных переворотов, але?
>>> Все 70 лет большевистская пропаганда вдалбливала в умы граждан, что переворот этот был необходим и являлся социалистической революцией.
>> Так и было.
>>> Вот эти мифы и есть сплошная демагогическая ЛОЖЬ!
>>Это правда.
>
> Вот эти мифы и есть сплошная демагогическая ЛОЖЬ!
>>> Большевики совершили КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ, задушившую Русскую буржуазную революцию! >> Нет.
> > Докажи! Предъяви обещанный народу КОММУНИЗМ!
На эти идиотские вопросы ты ответы уже получил.
>>> А никаких объективных причин для захвата власти большевистской военной ХУНТОЙ не было и быть не могло!
>> Были, и это свершившийся факт. Извратить его у тебя не выйдет.
> > Было кровавое установление большевистской ДИКТАТУРЫ, ничем кроме личных амбиций большевистских Вождей не мотивированное. > Что есть 100%-ный СУБЪЕКТИВНЫЙ фактор.
Докажи.
13:30 08.06.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Для войны нужно много ресурсов, которые одномоментно на блюдце никто не подаст.
«Сталинская индустриализация и коллективизация не для народа, а для войны
1927 год — это год, когда Сталин окончательно и прочно занял место на самой вершине власти. С этого момента внимание Сталина сосредоточено не только на укреплении своей диктатуры, но и на проблемах всего коммунистического движения и мировой революции.
1927 год — это тот год, когда Сталин сделал окончательный вывод о неизбежности Второй мировой войны, о решительной борьбе с социал-демократическим пацифизмом, который тормозит начало войны, о поддержке рвущихся к власти фашистов, которых следует затем уничтожить. 1927 год — это начало индустриализации СССР. Сверхиндустриализации.
Индустриализация планировалась пятилетиями, и первая пятилетка началась именно в 1927 году. Зачем пятилетки были нужны, можно судить по такому факту. В начале первой пятилетки в Красной Армии было 92 танка, а в конце ее — более 4000. Но все же военный крен в первой пятилетке еще не так заметен. Главное внимание уделялось не производству вооружения, но созданию индустриальной базы, которая затем будет вооружение выпускать.
Вторая пятилетка — это продолжение развития индустриальной базы. Это создание коксовых батарей и мартеновских печей, гигантских электростанций и кислородных заводов, прокатных станов и блюмингов, шахт и рудников. Производство вооружения — пока не главное. Хотя и о нем не забывает товарищ Сталин: за первые две пятилетки было произведено 24 708 боевых самолетов.
А вот третья пятилетка, которая должна была завершиться в 1942 году, — это выпуск продукции. Военной продукции. В гигантских количествах и очень высокого качества.
Индустриализация была куплена большой ценой. За индустриализацию Сталин платил жизненным уровнем населения, опустив его весьма низко. Сталин продал на внешнем рынке титанические запасы золота, платины, алмазов. Сталин за несколько лет продал то, что нация накопила за сотни лет. Сталин ограбил церкви и монастыри, императорские хранилища и музеи. В ход пошли иконы и драгоценные книги. На экспорт были брошены картины великих мастеров Возрождения, коллекции бриллиантов, сокровища музеев и библиотек.
Сталин гнал на экспорт лес и уголь, никель и марганец, нефть и хлопок, икру, пушнину, хлеб и многое-многое другое. Но этого было недостаточно. И тогда в 1930 году Сталин начал кровавую коллективизацию. Крестьян загоняли силой в колхозы, чтобы потом у них даром забирать хлеб. Весь хлеб. На коммунистическом жаргоне это называлось „перекачать средства из сельского хозяйства в тяжелую индустрию“. Результат коллективизации и последовавшего за ней голода — это 10−16 миллионов убитых, растерзанных, погибших в лагерях. Над страной во весь свой огромный рост поднялся призрак людоедства. А Сталин в эти страшные времена продавал за рубеж по 5 миллионов тонн хлеба каждый год.
Для чего нужна коллективизация? Для индустриализации. А для чего нужна индустриализация? Поднимать жизненный уровень народа? Никак нет. До индустриализации и коллективизации жизнь во времена нэпа была вполне сносной. Если жизненный уровень народа интересует товарища Сталина, то не надо ни индустриализации, ни коллективизации — надо сохранять НЭП. Индустриализация и коллективизация никак не предназначались для поднятия жизненного уровня народа. Наоборот, этот уровень опустился на такую жуткую глубину, на которой он не был и во времена Чингисхана.
Роберт Конквест выпустил страшную книгу о тех кровавых пятилетках с жуткими фотографиями детей-скелетов. Страшнее коммунистической Эфиопии и коммунистической Камбоджи времен Пол Пота.
Итак, индустриализация и коллективизация проводились не для повышения жизненного уровня, а для того, чтобы производить оружие в гигантских количествах. Зачем же коммунистам оружие? Защищать людей? Тоже нет. Если бы Сталин платил за автострадные танки, за парашютный шелк, за западную военную технологию не по пять миллионов тонн хлеба в год, а только по четыре, то миллионы детей остались бы живы. Во всех странах оружие служит для того, чтобы защитить население, и прежде всего детей — будущее нации — от страшных бедствий. В Советском Союзе дело обстояло наоборот: население, в том числе и детей, подвергли страшным бедствиям, чтобы получить оружие».
>>> Нет, для этого достаточно было НЭПа, при которой жили довольно сносно. >> НЭП без индустриализации — ноль. >> Индустриализация без образования — ноль.
>Так индустриализация путем государственного рабства тогда совсем не требовалась: в 1927 году, когда она началась, не было ни фашизма, ни Гитлера у власти, Германия была экономически отсталой и погрязшей в долгах.
А Россия после 1 мировой и гражданской цвела и пахла? Следовательно, милитаризация, для которой требовалась индустриализация, была нужна не для обороны государства. Не только, но в большей мере. 1 мировая наглядно показала.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про Сталина, например, Богатуров в книге «Кризис и война, Международные отношения в центре и на периферии мировой системы в 30−40-х годах» говорит об этом так: «К концу 30-х годов Сталин пришел к однозначному мнению, что мировая революция не является приоритетным направлением советской внешнеполитической деятельности и что прочные позиции на международной арене могут быть завоеваны главным образом традиционными военно-дипломатическими средствами.»
>А на каком основании сделан такой вывод? Это просто мнение одного автора.
Имеет место быть. «Московский корреспондент английского агентства Рейтер г. Кинг обратился к Председателю Совета Народных Комиссаров СССР И.В.Сталину с письмом, в котором он просил ответить на вопрос, интересующий английскую общественность.
И.В.Сталин ответил г-ну Кингу следующим письмом:
Господин Кинг!
Я получил от Вас просьбу ответить на вопрос, касающийся роспуска Коммунистического Интернационала. Посылаю Вам свой ответ.
Вопрос. „Британские комментарии по поводу решения о ликвидации Коминтерна были весьма благоприятными. Какова советская точка зрения на этот вопрос и на его влияние на будущее международных отношений?“
Ответ. Роспуск Коммунистического Интернационала является правильным и своевременным, так как он облегчает организацию общего натиска всех свободолюбивых наций против общего врага — гитлеризма.
Роспуск Коммунистического Интернационала правилен, так как:
а) Он разоблачает ложь гитлеровцев о том, что Москва якобы намерена вмешиваться в жизнь других государств и „большевизировать“ их. Этой лжи отныне кладется конец.
б) Он разоблачает клевету противников коммунизма в рабочем движении о том, что коммунистические партии различных стран действуют якобы не в интересах своего народа, а по приказу извне. Этой клевете отныне также кладется конец.
в) Он облегчает работу патриотов свободолюбивых стран по объединению прогрессивных сил своей страны, независимо от их партийности и религиозных убеждений, в единый национально-освободительный лагерь, — для развертывания борьбы против фашизма.
г) Он облегчает работу патриотов всех стран по объединению всех свободолюбивых народов в единый международных лагерь для борьбы против угрозы мирового господства гитлеризма, расчищая тем самым путь для организации в будущем содружества народов на основе их равноправия.
Я думаю, что все эти обстоятельства, взятые вместе, приведут к дальнейшему укреплению единого фронта союзников и других объединенных наций в их борьбе за победу над гитлеровской тиранией.
Я считаю, что роспуск Коммунистического Интернационала является вполне своевременным, так как именно теперь, когда фашистский зверь напрягает свои последние силы, необходимо организовать общий натиск свободолюбивых стран для того, чтобы добить этого зверя и избавить народы от фашистского гнета.
>>> достигнуть которой невозможно без милитаризации. А вот милитаризация, в свою очередь, невозможна при жизни в обычном режиме. >> Скажу больше, тогда это была жизненная необходимость.
>> Сталин ставил перед собой две разноплановые задачи: обеспечить безопасность страны в условиях усиления Германии в Европе и Японии на Дальнем Востоке, а также завоевать для СССР новые сферы влияния.
>А что нужно было сделать для обеспечения безопасности? > С японцами поступили просто: блестящая операция на Халхин-Голе отбила у них желание напасть даже в критический момент — осенью 1941 года. > С Германией планировалось то же самое, только в большем масштабе — полный разгром, свержение нацистского режима и замена его большевистским. Ошибка была только в одном — рано спугнули.
Ни одного плана нападения ты не предоставила. Разве что какие то заметки на полях.
> В противном случае, не было бы деления Польши и установления общей границы, было бы создание обороны, как у финнов перед нашим нападением.
Мы сделали одну важную вещь, оттянули границу на 300 км. Это лучше, чем иметь под боком антисоветских поляков или победившую их Германию? А линии Сталина и Молотова строились.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не было никаких «сталинских агрессий». Всё имело вполне обоснованные причины. Финская кампания в том числе.
>Я тебе уже приводила на разных ветках доказательства этой агрессии, на которые ты отвечал ссылками на Жукова (очень «объективный» источник, учитывая его положение), на Черчилля и подобную ерунду.
Какой «этой»? Финской? Да, пришлось на это пойти. Вынужденная мера и Финляндия могла обойтись без войны.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нужно было или следом за захватом Бессарабии нападать на Германию и разом прикончить фашизм, >> Индустриализация в самом разгаре. Германия нам не по силам.
>Германия оказалась нам по силам даже после катастрофы 22 июня, когда за полгода войны было потеряно 6 миллионов человек. В условиях нападения нами первыми от нее не осталось бы камня на камне.
Это ошибочное мнение не учитывает возможность выступления США и других европейчких стран (что в сущности и случилось) в войну на стороне Гитлера. Совместные армии Англии и Франции вполне могли приструнить своего выкормыша.
> То, что наша армия была лучшей в мире на тот момент, подтвердил финский опыт — линия Маннергейма считалась неприступной для любой армии того времени.
Эта «линия» нам дорого обошлась. Очень дорого. Это была жизненная необходимость на тот момент (подчеркиваю).
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы и сейчас бряцаем оружием, чтобы показать, что мы на многое способны. Но выше головы не прыгнешь. Для войны нужно много ресурсов, которые одномоментно на блюдце никто не подаст.
>Их подавали в течение десятка лет, выжимая из страны соки кровавой коллективизацией, продавая ценности, которые нация накопила за сотни лет.
«Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: „Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны“. Мы отстали от передовых стран на 50−100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут», — сказал Иосиф Сталин на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. По словам историка Игоря Пыхалова, фраза о 50−100 годах — не фигура речи, а вполне реальный факт. Например, один из основных индикаторов промышленного развития — показатель выплавки чугуна показывает такую динамику: после реформ Петра Россия вышла на первое место в мире, в начале XIX века отодвинулась на второе, а в течение следующих 100 лет роста практически не было. --- Размеры внешнего долга при царе знаешь?
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВП всячески препятствовало выборам в УС, да и реформам. Потому и были смещены большевиками.
>Достаточно было провести выборы, и законно «сместить».
Смещены вполне законно. Из-за этого те, кого «сместили» развязали гражданскую войну. Я цитату приводил из книги, на которую Совокбу давал ссылку. «Записки о революции» Н.Н. Суханов «Вот это — не в пример восстанию большевиков — был заговор. Он был учинен чисто конспиративным путем — без всякого участия масс, против их воли, без их ведома, у них за спиной. Это был заговор. И это был заговор контрреволюционный, корниловский не только по возможным последствиям, но и по самому существу. Это был заговор, устроенный кучкой обанкротившихся политиканов, против законного Петербургского Совета, против законного Всероссийского съезда, против подавляющего большинства народных масс, в котором они сами были так же неприметны, как в океане щепки и обломки разбитого бурей корабля. Эти политиканы устроили заговор против полномочных выразителей воли демократии, устроили потому, что оказались в меньшинстве, устроили потому, что им глубоко не нравились Петербургский Совет и Всероссийский съезд. Что же делать? Других сейчас у революции не было. Политиканы это видели и устроили кровавый заговор против революции.»
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, и большевики, совершив переворот в Октябре поддержали эту идею.
>Сам не отрицаешь факт переворота.
Не отрицаю. Это была настоящая социалистическая революция.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в результате либерального переворота Российская империя осталась без законной власти. С этого момента в России никакой законной и легитимной власти не было. Временное правительство было незаконным и временным и обязалось передать свои полномочия по управлению страной тому органу, который учредит народное собрание депутатов после демократических выборов.
>А по вине кого выборы не были проведены, а?
Выборы в УС были проведены. Я тебе привел расклад сил и причины его роспуска.
> Кто предпочел законному пути вооруженный путч?
В феврале? Демократы прозападные при поддержке голодного народа.
> А для того, чтобы оценивать, справились-не справились, нужно было время.
Большевики за то же время, что было у ВП сделали несравнимо больше и все свои лозунги выполнили, потому и получили поддержку крестьянского населения и рабочих.
> Которое большевики не дали.
Кому «им»?
> Потому что им была выгодна личная диктатура, и побыстрее, без рисков.
Какая выгода, кому? Ни одного внятного объяснения.
14:30 08.06.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Ты самостоятельно можешь хоть что-то сказать-написать, а?
Правила форума. Пункт 1.2.3. «Сообщения должны соответствовать обсуждаемой теме».
Совок-б/у (Alxan) писал (а):
> план февральского «заговора» и его авторов
В интернете: «Какую роль играл Запад в Февральской революции … "
«Без Февральской революции вряд ли случились бы события осени 1917 года, когда к власти пришли большевики. Как известно, всё это обернулось большой кровью … Были происки и немецкой разведки, и американских банкиров. Однако Российскую империю начала ХХ века раздирали внутренние социальные конфликты.
В 1914 году Россия влезла в Первую мировую войну, которая нашей стране была абсолютно не нужна … Недовольство положением с стране стали проявлять не только простые люди, но и многие представители элиты. Послы Франции и Британии стали устанавливать тайные связи с российской политической оппозицией.
Ситуация накалилась к февралю 1917 года … Очереди за хлебом в Петрограде быстро переросли в антиправительственные выступления … Армия фактически перешла на сторону бунтовщиков, полиция разбежалась. А «подбадриваемые» послами западных государств представители элиты стали требовать от царя отречения. Николай II подписал своё отречение … »
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для войны нужно много ресурсов, которые одномоментно на блюдце никто не подаст.
>"Сталинская индустриализация и коллективизация не для народа, а для войны > > 1927 год — это год, когда Сталин окончательно и прочно занял место на самой вершине власти. С этого момента внимание Сталина сосредоточено не только на укреплении своей диктатуры, но и на проблемах всего коммунистического движения и мировой революции. > > 1927 год — это тот год, когда Сталин сделал окончательный вывод о неизбежности Второй мировой войны, о решительной борьбе с социал-демократическим пацифизмом, который тормозит начало войны, о поддержке рвущихся к власти фашистов, которых следует затем уничтожить. 1927 год — это начало индустриализации СССР. Сверхиндустриализации. > > Индустриализация планировалась пятилетиями, и первая пятилетка началась именно в 1927 году. Зачем пятилетки были нужны, можно судить по такому факту. В начале первой пятилетки в Красной Армии было 92 танка, а в конце ее — более 4000. Но все же военный крен в первой пятилетке еще не так заметен. Главное внимание уделялось не производству вооружения, но созданию индустриальной базы, которая затем будет вооружение выпускать. > > Вторая пятилетка — это продолжение развития индустриальной базы. Это создание коксовых батарей и мартеновских печей, гигантских электростанций и кислородных заводов, прокатных станов и блюмингов, шахт и рудников. Производство вооружения — пока не главное. Хотя и о нем не забывает товарищ Сталин: за первые две пятилетки было произведено 24 708 боевых самолетов. > > А вот третья пятилетка, которая должна была завершиться в 1942 году, — это выпуск продукции. Военной продукции. В гигантских количествах и очень высокого качества. > > Индустриализация была куплена большой ценой. За индустриализацию Сталин платил жизненным уровнем населения, опустив его весьма низко. Сталин продал на внешнем рынке титанические запасы золота, платины, алмазов. Сталин за несколько лет продал то, что нация накопила за сотни лет. Сталин ограбил церкви и монастыри, императорские хранилища и музеи. В ход пошли иконы и драгоценные книги. На экспорт были брошены картины великих мастеров Возрождения, коллекции бриллиантов, сокровища музеев и библиотек. > > Сталин гнал на экспорт лес и уголь, никель и марганец, нефть и хлопок, икру, пушнину, хлеб и многое-многое другое. Но этого было недостаточно. И тогда в 1930 году Сталин начал кровавую коллективизацию. Крестьян загоняли силой в колхозы, чтобы потом у них даром забирать хлеб. Весь хлеб. На коммунистическом жаргоне это называлось «перекачать средства из сельского хозяйства в тяжелую индустрию». Результат коллективизации и последовавшего за ней голода — это 10−16 миллионов убитых, растерзанных, погибших в лагерях. Над страной во весь свой огромный рост поднялся призрак людоедства. А Сталин в эти страшные времена продавал за рубеж по 5 миллионов тонн хлеба каждый год. > > Для чего нужна коллективизация? Для индустриализации. А для чего нужна индустриализация? Поднимать жизненный уровень народа? Никак нет. До индустриализации и коллективизации жизнь во времена нэпа была вполне сносной. Если жизненный уровень народа интересует товарища Сталина, то не надо ни индустриализации, ни коллективизации — надо сохранять НЭП. Индустриализация и коллективизация никак не предназначались для поднятия жизненного уровня народа. Наоборот, этот уровень опустился на такую жуткую глубину, на которой он не был и во времена Чингисхана. >
> Роберт Конквест выпустил страшную книгу о тех кровавых пятилетках с жуткими фотографиями детей-скелетов. Страшнее коммунистической Эфиопии и коммунистической Камбоджи времен Пол Пота. > > Итак, индустриализация и коллективизация проводились не для повышения жизненного уровня, а для того, чтобы производить оружие в гигантских количествах. Зачем же коммунистам оружие? Защищать людей? Тоже нет. Если бы Сталин платил за автострадные танки, за парашютный шелк, за западную военную технологию не по пять миллионов тонн хлеба в год, а только по четыре, то миллионы детей остались бы живы. Во всех странах оружие служит для того, чтобы защитить население, и прежде всего детей — будущее нации — от страшных бедствий. В Советском Союзе дело обстояло наоборот: население, в том числе и детей, подвергли страшным бедствиям, чтобы получить оружие".
Не забывай подписывать источник. «Ледокол» Резуна
15:30 08.06.2017
Tann (Tann) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты самостоятельно можешь хоть что-то сказать-написать, а?
> > Правила форума. Пункт 1.2.3. «Сообщения должны соответствовать обсуждаемой теме».
У тебя их нет совсем. Это называется троллинг.
15:31 08.06.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> А Россия после 1 мировой и гражданской цвела и пахла?
А Гражданская война по чьей вине возникла? Не было бы переворота, не было бы и войны. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Имеет место быть.
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Он облегчает работу патриотов всех стран по объединению всех свободолюбивых народов в единый международных лагерь для борьбы против угрозы мирового господства гитлеризма, расчищая тем самым путь для организации в будущем содружества народов на основе их равноправия.
Не стала цитировать весь кусок, он по сути об одном и том же. Понятно, что цитировать Сталина — это все равно что в суде брать за основу слова подсудимого, обвиняемого в ряде убийств.))) Но даже здесь, в его словах, лицемерие: объединение… против угрозы… да гитлеризм уже оттяпал половину Европы, тут надо не слова говорить, а наносить по нему удар. И лучшей армии, чем была у Сталина, ни у кого не было. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Ни одного плана нападения ты не предоставила. Разве что какие то заметки на полях.
Ну я же не буду книгами тут постить. Почитай тот же «Ледокол», там все более чем описано. И главное — доказательства из открытых источников того времени, из свидетельств самих же коммунистов. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Мы сделали одну важную вещь, оттянули границу на 300 км. Это лучше, чем иметь под боком антисоветских поляков или победившую их Германию? А линии Сталина и Молотова строились.
Цитата из книги Габриэля Городецкого (противника Резуна!!!). Глава 12. «Когда, например, нарком государственной безопасности В.Н. Меркулов направил Сталину основанное на информации надежного источника, работавшего в штабе германской авиации, донесение, указывающее, что все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены и удар можно ожидать в любое время, Сталин взорвался. Он предложил Меркулову: «Можете послать ваш «источник» из штаба Германской авиации к е…. матери. Это не «источник», а дезинформатор.» (Сообщение Наркома государственной безопасности В.Н.Меркулова в ЦК ВКП (б) И. Сталину и в СНК СССР 17 июня 1941 г. См.: Известия ЦК КПСС, 1990, N 4, стр. 221).
Получается, что Сталин, до последнего не верил в возможность вражеского нападения. Но из этого же следует, что все его действия, такие, как сосредотачивание огромной массы войск у границ и выдвижение подкрепления со всего Союза, забитые самолетами (бомбардировщиками) приграничные аэродромы, отсутствие минных полей, укреплений и так далее — всё это было сделано не для обороны государства. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Это ошибочное мнение не учитывает возможность выступления США и других европейчких стран (что в сущности и случилось) в войну на стороне Гитлера. Совместные армии Англии и Франции вполне могли приструнить своего выкормыша.
Ты в своем уме? Англия, которую Гитлер усиленно бомбил, Франция, которая была за месяц захвачена, стали бы воевать против СССР? Что до США, им выгоднее всего было помогать товарами, повышая экономику, и плевать, кому помогать. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Эта «линия» нам дорого обошлась. Очень дорого. Это была жизненная необходимость на тот момент (подчеркиваю).
Какая? Уж явно финская армия, устаревшая морально, никак не собиралась нападать на гигантский СССР. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> По словам историка Игоря Пыхалова, фраза о 50−100 годах — не фигура речи, а вполне реальный факт. Например, один из основных индикаторов промышленного развития — показатель выплавки чугуна показывает такую динамику: после реформ Петра Россия вышла на первое место в мире, в начале XIX века отодвинулась на второе, а в течение следующих 100 лет роста практически не было.
Что-то противоречия наблюдаются. В начале 19 века — 2 место в мире, то есть еще при РИ, а после прихода большевиков, которым ты приписываешь немыслимый прогресс, роста не было? Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Смещены вполне законно. Из-за этого те, кого «сместили» развязали гражданскую войну.
Как можно сместить законно с оружием в руках? И — как следствие — кто кого спровоцировал на ответные действия? Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Не отрицаю. Это была настоящая социалистическая революция.
Что и требовалось доказать. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Выборы в УС были проведены. Я тебе привел расклад сил и причины его роспуска.
В 1918 году, когда фактически страной заправляла ленинская ОПГ? Я бы удивилась, если б было по-другому. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> В феврале? Демократы прозападные при поддержке голодного народа.
В октябре. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Большевики за то же время, что было у ВП сделали несравнимо больше и все свои лозунги выполнили, потому и получили поддержку крестьянского населения и рабочих.
Ну да… Красный террор, продразверстка (а по сути, разбой в масштабах страны)… Разве такие были лозунги?
15:35 08.06.2017
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> во имя спасения страны не нужно слушать таких как ты, Амнуэль, Гозман и прочая праволиберальная шушера которая находится на содержании у американцев. Ничего у тебя не выйдет и мавзолей стоять будет и главную святыню большевизма — Красное Знамя Победы будут с почетом гордо выносить каждый раз на Параде Победы на Красной Площади. А таких как ты ждет забвение. Каждому воздаться по его вере.
>>
>
>> А ты на чьем содержании, а? >> Это же ты, а не кто-то иной, занимаешься антироссийской агитацией. >>
>это ты занимаешься всяким пустозвонством наверно с единственной целью чтобы Россия сама себя посадила бы в калошу.
Нечего сказать по существу, сиди скромно в уголочке. То что ты здесь занимаешься антироссийской агитацией явно видно по твоей пИсанине. По-большевистски, однако! "Необольшевики" собрались разрушить РФ, как когда-то разрушили РИ, да?
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> во имя спасения страны не нужно слушать таких как ты, Амнуэль, Гозман и прочая праволиберальная шушера которая находится на содержании у американцев. Ничего у тебя не выйдет и мавзолей стоять будет и главную святыню большевизма — Красное Знамя Победы будут с почетом гордо выносить каждый раз на Параде Победы на Красной Площади. А таких как ты ждет забвение. Каждому воздаться по его вере.
>>>
>>
>>> А ты на чьем содержании, а? >>> Это же ты, а не кто-то иной, занимаешься антироссийской агитацией. >>>
>>это ты занимаешься всяким пустозвонством наверно с единственной целью чтобы Россия сама себя посадила бы в калошу.
> > Нечего сказать по существу, сиди скромно в уголочке.
> То что ты здесь занимаешься антироссийской агитацией явно видно по твоей пИсанине. По-большевистски, однако! > "Необольшевики" собрались разрушить РФ, как когда-то разрушили РИ, да? >
у нас разрешено заниматься коммунистической агитацией, а нацисткой запрещено. Разницу чуешь. И партия коммунистическая в Думе сидит с 94 года и никто ее распускать не собирается как на Украине. А праволиберальные партии взгляды которых как я понял ты разделяешь и близко теперь к управлению страной не подпускают. И правильно. Все что заработали правые либералы за свою деятельность это пинок под зад.
17:16 08.06.2017
Natasha78 (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А Россия после 1 мировой и гражданской цвела и пахла?
>А Гражданская война по чьей вине возникла? Не было бы переворота, не было бы и войны.
Если бы не было царя — не было бы и переворота. Если б не Петр 1 — не было бы окна в Европу. Что за детские лепетания если бы да кабы. Всему есть объективные причины и эти причины возникли и нагнетались. И не столько большевики виноваты в сложившихся обстоятельствах как другие партии, ибо большевики чаще были в меньшенстве. Гражданская война возникла по вине людей, упустивших власть, я приводил цитату из Записок о революции. Большевикам гражданская война была абсооютно не нужна, потому что поддержка народа накапливалась лишь по мере воплощения лозунгов в жизнь. Ты постоянно игнорируешь ответы на свои вопросы и я вынужден сто раз тебе повторять одно и то же. Грешу на сознательное игнорирование, а потому на бессмысленность какого-либо спора. Совок добрехался до предоставления ему бумажных доказательств.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имеет место быть.
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он облегчает работу патриотов всех стран по объединению всех свободолюбивых народов в единый международных лагерь для борьбы против угрозы мирового господства гитлеризма, расчищая тем самым путь для организации в будущем содружества народов на основе их равноправия.
>Не стала цитировать весь кусок, он по сути об одном и том же. > Понятно, что цитировать Сталина — это все равно что в суде брать за основу слова подсудимого, обвиняемого в ряде убийств.)))
Давай бездумно судить на основе показаний граждан другого государства. Так что ли? Что ты за юрист?
> Но даже здесь, в его словах, лицемерие: объединение… против угрозы… да гитлеризм уже оттяпал половину Европы, тут надо не слова говорить, а наносить по нему удар.
Где была Европа с самой сильной армией? Надо было наносить удар, а не устраивать странную войну и чудо Дюнкерка.
> И лучшей армии, чем была у Сталина, ни у кого не было.
Были. А главное, были армии больше и оснащеннее, чем у Германии. В СССР ничего подобного в начале, 30_х годов и в помине не было.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ни одного плана нападения ты не предоставила. Разве что какие то заметки на полях.
>Ну я же не буду книгами тут постить. Почитай тот же «Ледокол», там все более чем описано.
Ничего там не описано. Либо разоблаченная ложь, либо пометки на полях, выдаваемые за ПЛАНЫ НАПАДЕНИЯ.
> И главное — доказательства из открытых источников того времени, из свидетельств самих же коммунистов.
Так судя по вашим с совком словам все большевики и коммунисты были лжецы и бандиты. Ты уж определись кому верить. Да и непонятно вообще, кого ты имеешь ввиду.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы сделали одну важную вещь, оттянули границу на 300 км. Это лучше, чем иметь под боком антисоветских поляков или победившую их Германию? А линии Сталина и Молотова строились.
>Цитата из книги Габриэля Городецкого (противника Резуна!!!). Глава 12. > "Когда, например, нарком государственной безопасности В.Н. Меркулов направил Сталину основанное на информации надежного источника, работавшего в штабе германской авиации, донесение, указывающее, что все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены и удар можно ожидать в любое время, Сталин взорвался. Он предложил Меркулову: «Можете послать ваш „источник“ из штаба Германской авиации к е…. матери. Это не „источник“, а дезинформатор.» (Сообщение Наркома государственной безопасности В.Н.Меркулова в ЦК ВКП (б) И. Сталину и в СНК СССР 17 июня 1941 г. См.: Известия ЦК КПСС, 1990, N 4, стр. 221).
Ты бы еще «Спид-инфо» или «Экспресс-газету» 90_х годов выпуска привела
Дело в том, что в донесениях указывались цели для бомбежки немецкой авиацией. Эти цели располагались в Москве и ещё дальше от границ. Ни один немецкий самолет не мог действовать так далеко от своей базы. У немцев не было дальней авиации вообще. Таким образом советский агент в Германии передал явную дезинформацию. После этого все его донесения ставились под сомнение. Кроме того, вермахт не сидел сложа руки, выпуская директивы «О мероприятиях по дезинформированию советского военного командования» (от 15 февраля и 12 мая 1941 года).
> Получается, что Сталин, до последнего не верил в возможность вражеского нападения. Но из этого же следует, что все его действия, такие, как сосредотачивание огромной массы войск у границ и выдвижение подкрепления со всего Союза, забитые самолетами (бомбардировщиками) приграничные аэродромы, отсутствие минных полей, укреплений и так далее — всё это было сделано не для обороны государства.
Для обороны делалось все. Укрепления, как я ранее писал, строились и стройка должна была закончиться к 1942 году. «Огромных масс войск» на границе, протяженностью несколько тысяч километров не могло быть в принципе. Кроме того, сосредоточение войск в приграничных районах имело целью в случае нападения, привлеч 2 и 3 линии обороны к переносу военных действий на территорию противника. И такие указания были, ты сама их приводила. Снова забыла? И наконец та скорость и подготовка, которые обеспечили перенос производства и заводов в тыл, свидетельствуют о том, что именно в этом направлении были достигнуты большие успехи. В случае агрессивных планов не требуется увозить заводы вглубь страны.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это ошибочное мнение не учитывает возможность выступления США и других европейчких стран (что в сущности и случилось) в войну на стороне Гитлера. Совместные армии Англии и Франции вполне могли приструнить своего выкормыша.
>Ты в своем уме? Англия, которую Гитлер усиленно бомбил, Франция, которая была за месяц захвачена, стали бы воевать против СССР? Что до США, им выгоднее всего было помогать товарами, повышая экономику, и плевать, кому помогать.
Странная война и чудо Дюнкерка показали наглядно на чьей стороне были западные страны.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эта «линия» нам дорого обошлась. Очень дорого. Это была жизненная необходимость на тот момент (подчеркиваю).
>Какая? Уж явно финская армия, устаревшая морально, никак не собиралась нападать на гигантский СССР.
Нападать не собиралась. Ограничивалась провокациями и разведкой.
«В соответствии с Версальским договором Германия не могла иметь подводный флот. Однако никто не запрещал немецким конструкторам строить субмарины для дружественной Финляндии. В 1930 году ИВС начала разработку проекта, причём из германского бюджета для этой цели было отпущено 1,5 млн рейхсмарок. Построенные подлодки („Ветихинен“, „Весихииси“ и „Ику-Турсо“) после испытаний, проведённых немецкими экипажами, вошли в состав финского флота. Эти субмарины стали прототипами для немецких лодок II серии U-1 — U-24. Проектируя лодки для Финляндии, немецкие конструкторы совершили технологический прорыв, создав корабль, состоящий из максимального количества типовых узлов и деталей. Это был первый шаг к серийному производству подводных лодок{426}. В обмен на поставки меди и никеля финны получали от немцев 20-мм зенитные орудия и снаряды, договаривались о закупке боевых самолетов, осуществляли взаимные обмены визитами высокопоставленных генералов и офицеров, а в августе 1937 года даже принимали у себя эскадру из 11 германских подводных лодок{427}. С согласия финской разведки на территории страны в середине 1939 года был создан германский разведывательный и контрразведывательный орган „Кригс-организацьон Финляндия“, условно именовавшийся „Бюро Целлариуса“. Его основной задачей было проведение разведывательной работы против СССР, в частности сбор данных о Балтийском флоте, частях Ленинградского военного округа и ленинградской промышленности{428}. [166] Шеф абвера адмирал В. Канарис и его ближайшие помощники генерал-лейтенанты Г. Пиккенброк и Ф. Бентивеньи начиная с 1936 года неоднократно встречались в Финляндии и Германии с руководителями финской разведки полковниками Свенсоном и Меландером, обменивались информацией о СССР и разрабатывали совместные планы» Вполне крупные покровители, если вспомнить чьи деньги тратил Гитлер.
Итак, к концу 1930-х возле северо-западных рубежей Советского Союза имелось явно недружественное нам государство. Весьма показательно, что ещё до начала советско-финляндской войны 1939−1940 гг. опознавательным знаком финских ВВС и танковых войск была синяя свастика{430}. Те, кто заявляет, будто именно Сталин своими действиями толкнул Финляндию в гитлеровский лагерь, об этом предпочитают не вспоминать. Как и о том, зачем миролюбивой Суоми понадобилась построенная к началу 1939 года с помощью немецких специалистов сеть военных аэродромов, способная принять в 10 раз больше самолётов, чем их имелось в финских военно-воздушных силах{431}. Впрочем, в Хельсинки были готовы воевать против нас как в альянсе с Германией и Японией, так и в союзе с Англией и Францией. [167]
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По словам историка Игоря Пыхалова, фраза о 50−100 годах — не фигура речи, а вполне реальный факт. Например, один из основных индикаторов промышленного развития — показатель выплавки чугуна показывает такую динамику: после реформ Петра Россия вышла на первое место в мире, в начале XIX века отодвинулась на второе, а в течение следующих 100 лет роста практически не было.
>Что-то противоречия наблюдаются. > В начале 19 века — 2 место в мире, то есть еще при РИ, а после прихода большевиков, которым ты приписываешь немыслимый прогресс, роста не было?
В течение 19 века роста не было, что не ясно? В развитии остановились. В начале 20 века безграмотных 85% по стране, а грамотных 14% в городах. Это ненормально. В Лондоне первую станцию метро построили в середине 19 века, а у нас церковь запрещала под землю опускаться. После прихода большевиков за три пятилетки догнали по тем же показателям западные страны.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смещены вполне законно. Из-за этого те, кого «сместили» развязали гражданскую войну.
>Как можно сместить законно с оружием в руках?
Где и у кого было оружие в руках? Только у большевиков?
> И — как следствие — кто кого спровоцировал на ответные действия?
Вот и подумай…
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не отрицаю. Это была настоящая социалистическая революция.
>Что и требовалось доказать. > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Выборы в УС были проведены. Я тебе привел расклад сил и причины его роспуска.
>В 1918 году, когда фактически страной заправляла ленинская ОПГ?
Давай без ментовского слэнга. Либо и Временное правительство называй Львовское ОПГ.
> Я бы удивилась, если б было по-другому.
Ты бы не успела ничему удивиться и тем более ничего понять. Даже сегодня не получается у всех всё понять.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В феврале? Демократы прозападные при поддержке голодного народа.
>В октябре.
В октябре большевиков поддержали обманутые рабочие.
> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большевики за то же время, что было у ВП сделали несравнимо больше и все свои лозунги выполнили, потому и получили поддержку крестьянского населения и рабочих.
>Ну да… Красный террор, продразверстка (а по сути, разбой в масштабах страны)… Разве такие были лозуги
Никакой продразверстки в 1917—1918 году не было, а красный террор был ответом на белый террор. Кто ж знал, что после декрета о земле крестьяне займутся самозахватом земли помещиков. Мир в общем получили, хоть и Троцкий испортил всё в результате. В целом, большевики старались выполнять обещания в отличие от дней сегодняшних. Естественно не все было быстро и гладко, но результат известен.
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> По поводу справедливого общества — тут даже один «большевик» додумался, что начинать усовершенствовать надо прежде себя. >> А я добавлю — и не бежать переделывать мир. >> Но бегут сломя голову переделывать — обладая при этом комплексами, недостатками и т. д.
>
> Революция совсем не обязательно кровопролитие и Гражданская война. Во всем мире в большинстве стран буржуазные революции совсем не сопровождались кровопролитием. > > А установление большевистской диктатуры совсем не революция, это захват власти военной ХУНТОЙ, задушившей при этом Русскую революцию.
Миф — безкровная февральская. Где не было кровопролития — в Британии или во Франции? Революция в переводе — переворот.
