>>> — «Хорошо» и «плохо» нравственная оценка. Вот с точки зрения чьей нравственности это было хорошо? > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Российское общество той эпохи было основано на Христианской этике. Наверное, потому большевики и рушили в первую очередь Христианскую мораль и нравственность, что она им мешала внедрить свои моральные «ценности».
>Тут согласен полностью. Только с исключением. Не Христианская церковь, а именно Православная. Отличия-же одной от другой можно видеть в труде митрополита Иллариона 12 века в его «Слово о Законе и Благодати».
Я не о религиозной конфессии пишу, а о Христианской этике. Иначе говоря, о морально-нравственных устоях общества. А тут нет, как я понимаю, принципиальной разницы в различных конфессиях.
18:15 17.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> > > На что мне обижаться? На то что веруны считают материалистов неполноценными с половиной мозга, при этом забаррикадировашись от ответных аналогичных выпадов статьями УК? Так я привык давно. На некоторый типаж глупо обижаться.
Нет. Материалисты не неполноценные. Неполноценно в данном случае мировоззрение, мирощущение и, как следствие, вся жизнь. И это может быть при материальном достатке выше среднего! А генетически, физически и даже интеллектуально всё может быть прекрасно. Скажу даже что как раз интеллект тут всю жизнь и портит.
>> >> Поправлю результаты событий 1917 года. Ибо оценивать все произошедшее в 1917 довольно сложно, а порой и нет никакой возможности. >> Эта тема и заявлена как оценка результата прихода к власти большевиков.
>> Я выдвигаю тезис о предательстве большевиками интересов России в пользу мифической мировой революции, в следствии этого построение милитаристской экономики, в ущерб интересам граждан страны, и как следствие полное подавление любых протестных даже не действий, а мыслей людей в стране. Так же я выдвинул мысль, что репрессии вызвали у большинства советского общества «стокгольмский синдром». Очевидно, что либерализация коммунистического, большевистского режима не могла и не смогла решить проблем ни в узконаправленной экономике ни в психологии людей в рамках сохранения идеологии, что и вызвало закономерный ее конец. >> Суть еще в том, что все нашке общество это прежнее советское общество выпущенное на свободу и в большинстве своем не представляющее, что делать с этой свободой. И второе воспитание данное по большевисткой методе, оно никуда не делось. Лозунги «Даешь», «Вперед» ,"Слава кому-чему" прочно сидят в головах людей. И большинство желает а) сразу, б) власть должна, в) бесплатно. Порядок может быть другим., но это и есть то, что дали большевики на сегодняшний день — инфантильное общество и отсутствие экономики направленной на удовлетворение реальных потребностей людей. Ну и власть вновь и вновь возражлающую КПСС в различных видах и названиях. >> Вот как-то так. Может сумбурно, но я с мобильного, если захотите будем подробней.
> > Тут следует уточнить что Вы понимаете под интересами России.
> Что вообще для Вас Россия — только государство, родина русских, родина тех кто там живёт или просто территория. Была-ли представлена Россия в СССР или нет, соответсует нышняя РФ той России… > От этого определения будут зависеть и понимание интересов России и оценка большевиков. >
Первое несколько разочарован. Второе мы обсуждаем не меня, поэтому я могу быть хоть негром преклонных годов, живущим в далекой бухте Тимбукту, для которого Россия лишь надпись на майке. Третье мы обсужлаем большевиков, которые были гражданами конкретного государства Россия, интересы которого они предали объявив слабым звеном, за которое надо дернуть, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать, даже Чапаев (согласно пропаганде) воевал за III Интернационал, продвигаясь вперед с отрядами Спартаковцев смелых бойцов. Направить все ресурсы своей страны в интересах «мирового коммунизма», не зная что это, и как это, то есть пустить страну на военные нужды ради достижения мифической цели всемирного масштаба, наплевав на интересы людей ее населяющих, что и есть главные интересы государства, то есть конкретной территории, населенной конкретными людьми, обладающую реальным суверенитетом, Это не есть предательство своей страны?
> Но я-бы так не говорил. Россия сама по себе интересов не имеет. Интересы имеет народ и народы её населяющие. Именно народы, а не та или иная власть. >
Уже ответил, но опять разочарован. Государство (по wiki) — Госуда́рство — организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории и обладающая суверенитетом. Так вот общество — это и есть народ населяющий государство. Организация народа живущего в России- Российское государство, в просторечье просто Россия. И как Россия не может иметь интересов. Это банальности хуже голубых и оранжевых.
> > > Первое несколько разочарован. > Второе мы обсуждаем не меня, поэтому я могу быть хоть негром преклонных годов, живущим в далекой бухте Тимбукту, для которого Россия лишь надпись на майке. > Третье мы обсужлаем большевиков, которые были гражданами конкретного государства Россия, интересы которого они предали объявив слабым звеном, за которое надо дернуть, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать, даже Чапаев (согласно пропаганде) воевал за III Интернационал, продвигаясь вперед с отрядами Спартаковцев смелых бойцов. Направить все ресурсы своей страны в интересах «мирового коммунизма», не зная что это, и как это, то есть пустить страну на военные нужды ради достижения мифической цели всемирного масштаба, наплевав на интересы людей ее населяющих, что и есть главные интересы государства, то есть конкретной территории, населенной конкретными людьми, обладающую реальным суверенитетом, Это не есть предательство своей страны?
>> Но я-бы так не говорил. Россия сама по себе интересов не имеет. Интересы имеет народ и народы её населяющие. Именно народы, а не та или иная власть. >>
>Уже ответил, но опять разочарован. Государство (по wiki) — Госуда́рство — организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой > территории и обладающая > суверенитетом.
> Так вот общество — это и есть народ населяющий государство. > Организация народа живущего в России- Российское государство, в просторечье просто Россия. И как Россия не может иметь интересов. > Это банальности хуже голубых и оранжевых.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>> На что мне обижаться? На то что веруны считают материалистов неполноценными с половиной мозга, при этом забаррикадировашись от ответных аналогичных выпадов статьями УК? Так я привык давно. На некоторый типаж глупо обижаться.
> > Нет. Материалисты не неполноценные. Неполноценно в данном случае мировоззрение, мирощущение и, как следствие, вся жизнь. И это может быть при материальном достатке выше среднего! > А генетически, физически и даже интеллектуально всё может быть прекрасно. Скажу даже что как раз интеллект тут всю жизнь и портит.
И не говори. Зря крепостное право отменили. Сидели бы при лучине и молились до опупения в свободное от барщины время
> > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Против такой постановки вопроса я никогда не возражал. Не было большевиков все было бы иначе, и да большевистский переворот это [B] субъективный фактор[/B] , но созданный в основном усилиями лидеров «февраля» и их последователями, как будто специально загонявшими страну в руки большевиков.
> > Скажите, а в Москве и всех других городах России [B] объективные факторы[/B] были другие? Или там [B]не было большевиков[/B]? > Вся революция происходила только в Питере если я не ошибаюсь. Почему только в нём если объективные факторы были одинаковы везде?
>
большевистский переворот это [B] субъективный[/B] фактор
>
Вы не внимательны. Я для вас выделил. Посему вопрос заданный вами мне совершенно не понятен
> > > > И не говори. Зря крепостное право отменили. Сидели бы при лучине и молились до опупения в свободное от барщины время > > Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
> > > > И не говори. Зря крепостное право отменили. Сидели бы при лучине и молились до опупения в свободное от барщины время > > Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А при чём тут УК?
>
> При том > > <
А крепостное-то право тут при чём? Ты что только сейчас материалист, а там был-бы идеалистом? - экий ты братец скользкий.
А ты не оскорбляй. Я-то тебя не оскорблял, прозвищ тебе не выдумывал. А ты вот уже второй пост всё какие-то оскорбительные эпитеты придумываешь. Говорю-же что плохо быть материалистом, беспокойно. Но ты сам выбирал.
> > > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>> С векторной точки зрения все верно
>>
>> Так векторная точка зрения и есть чистая логика, за которую Вы и ратуете.
> > Нет такой точки зрения и быть не может. Вектор всего-лишь абстракция для описания некоторых закономерностей. Она может существовать лишь в рамках определённых какой-то областью знаний (её парадигмой) как инструмент или метод познания. >
Градие́нт (от лат. gradiens, род. падеж gradientis — шагающий, растущий) — вектор, своим направлением указывающий направление наибольшего возрастания некоторой величины…. Так вот им можно описывать [B]любую функцию [/B] в [B]любых координатах[/B], это собственно и есть векторный анализ….
18:47 17.05.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> А крепостное-то право тут при чём? Ты что только сейчас материалист, а там был-бы идеалистом? — экий ты братец скользкий.
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Да. Но я не согласен со справедливостью им маркса. Кстати, кажется сам Маркс автор только политэкономии социализма?
>>>> Вообще-то Маркс занимался в основном анализом капитализма. Про предполагаемое устройство социализма у него только пара абзацев дай бог наберётся. А вообще он основоположник диалектического материализма -- философское направление.
>>> Ну зачем ты вводишь людей в заблуждение? >>> Исторический материализм Маркса основа коммунистической идеологии.
>>Исторический материализм это просто применение диалектического материализма к историческому процессу.
>> Истмат в тренде в мире и поныне
> > В историческом материализме не научна его гипотетическая часть о социализме-коммунизме. А остальное вполне научно, поскольку анализ исторических эпох основан на фактическом материале. >
Не все так однозначно, там все сплошная гипотеза. То что нельзя проверить опытом всего лишь гипотезы. Потом сам Маркс указывал на абстрактность своего метода. Абстракция и реальность как бы не совсем совместимые понятия, хотя совпадения конечно возможны.
> > Градие́нт (от лат. gradiens, род. падеж gradientis — шагающий, растущий) — вектор, своим направлением указывающий направление наибольшего возрастания некоторой величины…. > Так вот им можно описывать [B]любую функцию [/B] в [B]любых координатах[/B], это собственно и есть векторный анализ….
А функцию откуда взять? Из какой революции? И какая она, гладкая или нет, монотонная, с разрывами? У вас наверно и измерения есть чтобы вот эту математическую модель в социологию впихнуть и как-то аргументировать это? Вектора-же применяете. Ну так и обоснуйте это применение. Или я вам его применю уже как я захочу. Подерёмся. Вы какими векторами драться любите? Трёхмерными или двумерными? Шпага и кий ведь тоже вектора, только шпага двумерная в смысле удара и укола, а кий только одномерный, он только ударяет. Опять-же большевистский вектор на пару — тройку измерений короче чем у контры. Они-же неверующие (минус один) и ментальность у них размытая (-1). Теория только материалистическая (-1) и субъективного не признаёт (-1). Это батенька не вектор, а бревно. Бьёт в одну точку, но, правда, сильно.
>> >> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Против такой постановки вопроса я никогда не возражал. Не было большевиков все было бы иначе, и да большевистский переворот это [B] субъективный фактор[/B], но созданный в основном усилиями лидеров «февраля» и их последователями, как будто специально загонявшими страну в руки большевиков.
>>
>> Скажите, а в Москве и всех других городах России [B] объективные факторы[/B] были другие? Или там [B]не было большевиков[/B]?
>> Вся революция происходила только в Питере если я не ошибаюсь. Почему только в нём если объективные факторы были одинаковы везде? >>
> > большевистский переворот это [B] субъективный[/B] фактор
>>
>Вы не внимательны. Я для вас выделил. Посему вопрос заданный вами мне совершенно не понятен
А я видел. Вот только субъективность у вас только на уровне действия. А она у большевиков на уровне мировоззрения. Это принципиально.
19:04 17.05.2017
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Исторический материализм это просто применение диалектического материализма к историческому процессу. >>> Истмат в тренде в мире и поныне
>> В историческом материализме не научна его гипотетическая часть о социализме-коммунизме. А остальное вполне научно, поскольку анализ исторических эпох основан на фактическом материале. >>
>Не все так однозначно, там все сплошная гипотеза. То что нельзя проверить опытом всего лишь гипотезы. Потом сам Маркс указывал на абстрактность своего метода. Абстракция и реальность как бы не совсем совместимые понятия, хотя совпадения конечно возможны.
Гипотеза — социализм-коммунизм, а все предыдущее именно проверено опытом. Возможно можно применять и другой какой анализ, но этот общепринятый, потому разговор не идет на разных языках. А иначе мы не поймем друг друга.
>> >> Градие́нт (от лат. gradiens, род. падеж gradientis — шагающий, растущий) — вектор, своим направлением указывающий направление наибольшего возрастания некоторой величины…. >> Так вот им можно описывать [B]любую функцию [/B] в [B]любых координатах[/B], это собственно и есть векторный анализ….
> > А функцию откуда взять? Из какой революции? И какая она, гладкая или нет, монотонная, с разрывами? У вас наверно и измерения есть чтобы вот эту математическую модель в социологию впихнуть и как-то аргументировать это? > Вектора-же применяете. Ну так и обоснуйте это применение. Или я вам его применю уже как я захочу. Подерёмся.
> Вы какими векторами драться любите? Трёхмерными или двумерными? Шпага и кий ведь тоже вектора, только шпага двумерная в смысле удара и укола, а кий только одномерный, он только ударяет. > Опять-же большевистский вектор на пару — тройку измерений короче чем у контры. Они-же неверующие (минус один) и ментальность у них размытая (-1). Теория только материалистическая (-1) и субъективного не признаёт (-1). Это батенька не вектор, а бревно. Бьёт в одну точку, но, правда, сильно. >
Извините вы мне больше не интересны. А жаль, мне вы показались умнее, обсуждения в подобной манере не для меня.Увы. Всего вам доброго.
