>>> Это то, что принёс России большевизм. >> Ctrl+C ... Ctrl+V
> > Приходится пользоваться иногда и такими методами. А что, я каждый раз буду по сто раз одно и то же набирать?
И не важно какой был вопрос, ответ будет одинаковым
> В тебя не вмещается - твои проблемы.
Стараюсь не вмещать всякую галиматью.
18:55 29.04.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> Источник:
>> "РОССИЯ ПЕРЕД ВТОРЫМ ПРИШЕСТВИЕМ. ПРОРОЧЕСТВА РУССКИХ СВЯТЫХ". (Материалы к очерку Русской эсхатологии) >> Составитель - Сергей Фомин. 2001 год. 560 страниц. - скачивается в сети, но очень часто попадаются урезанные варианты, примерно в 385 страниц.
>Можно еще пророчества Ванги из интернета скачать.
Это электронный вариант печатного издания. А скидывать со счетов пророчества - есть легкомыслие.
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Источник:
>>> "РОССИЯ ПЕРЕД ВТОРЫМ ПРИШЕСТВИЕМ. ПРОРОЧЕСТВА РУССКИХ СВЯТЫХ". (Материалы к очерку Русской эсхатологии)
>>> Составитель - Сергей Фомин. 2001 год. 560 страниц. - скачивается в сети, но очень часто попадаются урезанные варианты, примерно в 385 страниц.
>>Можно еще пророчества Ванги из интернета скачать.
> > Это электронный вариант печатного издания. > А скидывать со счетов пророчества - есть легкомыслие.
Вторую часть ответа куда дел? Вырезал? Молодец. Знаю я ваши #####ические методы.
18:58 29.04.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > > На зеркало неча пенять, коли рожа крива
18:59 29.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А это не третьи лица, а как раз "объсняльщики". В любом случае, вся её последующая деятельность говорит о том, что она находилась в заблуждении, когда высказывала, то что она там высказала. А действовала она в точности так же. Факты сильнее слов.
у меня нет этих фактов, а заинтересованным в искажении информации я поверить не могу. Сократ мне друг, но истина дороже.
19:04 29.04.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> И большевики пришли на руины... Ленин четко заявлял что большевики по тому и взяли власть что Николай был дурак а Керенский болтун... История сделала свой выбор а всех болтунов она посылала далеко и на долго...
Не "на руины пришли "большевики", а упорно превращали в руины Российскую Империю - вместе с остальными революционными террористами подрывали работоспособность государства. Не надо делать из них невинных агнцев.
Анна Гейфман изучает размах терроризма в России в период с 1894 по 1917 год. За это время жертвами революционных террористов стали примерно 17 000 человек. Историк отмечает, что многие выступления большевиков, которые вначале ещё могли быть расценены как акты "революционной борьбы пролетариата", в реальности часто превращались в обычные уголовные акты индивидуального насилия. Анна Гейфман "Революционный террор в России, 1894–1917".
19:08 29.04.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Ересь Рыба гниет с головы ... ни в одной семье новорожденные не отвечают за состояние семьи... главная ответственность всегда лежит на главе семейства... в Империи это император Николай 2 который правил аж до 1917г.
А в СССР тоже с головы сгнила в 1991 году.
А вот как в Империи было:
Протоиерей Иоанн Восторгов ("в неделю мясопустную 26 февраля 1918 г. и к годовщине революции"):
Монархия уповала на дворян, им больше всего давала и преимуществ в жизни, а дворяне ее предали и продали, и они-то образовали вместе с интеллигенцией, главным образом из своего состава, такую политическую партию, которая сто лет развращала народ, боролась за власть и тянулась жадно к власти, не разбирая для того средств, а потом подготовила народное восстание, хотя и сама погибла, по Божьему суду, под обломками великого падения старого строя.
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Нет, монархия была исключена. >> Не очевидно. Мне например не сможете это доказать
> > наоборот, легко докажу. вернее поставлю в тупик. > я достаточно знаю о тех временах, чтобы быть полностью уверенным в невозможности реставрации монархии.
> > итак, скажите, какая партия выступала за сохранение монархии? >
Меня в тупик? Меня даже в угол сейчас сложно поставить.... Тем не менее вероятность.сохранения монархии имела место быть. Иначе все эти партии еще в марте имели революционную возможность обьявить Россию республикой, но не сделали этого, значит были варианты. Я ж говорю психология, логика.....
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет революция это решения конкретных вопросов собственности
>
> в феврале была, не побоюсь такого словосочетания, буржуазно-социалисти ческая революция. > практически все популярные партии - социалисты. >
Какие вопросы , не люблю Я этого, должна решить социальная революция.? Социальная революция — переход к новому, более прогрессивному способу производства (по марксизму ) или устройству общества(по анархо-коммунизму ). Её необходимо отличать от восстаний (противодействия «снизу» существующему строю, не ведущему к созданию нового строя). Восстание может являться поводом для социальной революции; Революция (от поздне лат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества , природы или познания , сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. В чем открытый разрыв, ели вся элита царского времени продолжала быть элитой? г Где качественное изменение общества если в феодальной стране( земля не является товаром) ,собственники на землю не изменились, а земля не стала товаром? За исключением очень неполного( мандарины) государственный Арарат не изменился. В чем революция? Совоку мне начал вешать про свободы слова ect,но вся эта байда была введена еще царский манифест в октябрк1905.
19:11 29.04.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> Это электронный вариант печатного издания.
>> А скидывать со счетов пророчества - есть легкомыслие.
>Вторую часть ответа куда дел? Вырезал? Молодец. Знаю я ваши #####ические методы.
А что именно тебя интересует? Могу всё воспроизвести.
19:14 29.04.2017
Что принес большевизм: 1. Майкл Корт:
«Два ключевых фактора определяли развитие русского капитализма: непропорциональная роль иностранцев и прямое вмешательство государства. Иностранцы играли такую выдающуюся роль из-за отсутствия капитальных ресурсов и необходимого технического мастерства для расширения промышленного производства. Иностранные инвестиции фактически достигали 1/3 всех промышленных инвестиций в России, в частности, сконцентрированные в таких базовых отраслях промышленности как железная, угольная, химическая и нефтяная…»
По сути, целые отрасли в промышленности были полностью западными, что ровняет Российскую империю с рынком сбыта. Российская империя вошла в Первую Мировую войну с иностранной промышленностью и увеличивающимися долгами. Государственный долг России с 8,8 млрд руб. в 1913 г. увеличился до 50 млрд в 1917 г., что лишь усилило финансовую зависимость России. (А.Г Донгаров, Иностранный капитал в России и СССР, М.: Междунар. Отношения., — 1990.)
С 1856 по 1913 было открыто 226 иностранных кампаний с суммой вложений в 566 млн рублей. Самая первая железная дорога в России — Петербург-Царское Село-Павловск — была полностью построена на деньги немца Антона Фон Герстера, в 1838 году, а 70% всех железных дорог в РИ создавались на западные кредиты, в основном от Франции, Англии и Голландии, позже от Германии. Даже горячо любимая монархистами Транссибирская магистраль была построена при большой поддержке иностранного капитала, а не силами одной лишь Российской империи. С началом русско-японской войны иностранные компании практически перестали вкладываться в русскую промышленность, тем самым подрывая государственную экономику. Это было следствием серьёзной зависимости России от западных инвестиций. --- Что-то напоминает. Кто-нибудь в курсе, что мы сейчас закупаем колесные пары для вагонов поездов в Индии? --- 2. Иностранный капитал, занимавший доминирующие положение в российской экономике, толкал Российскую Империю на войну. Англо-французская буржуазия контролировала более обширные экономические сферы, чем немецкая. Эта идея в несколько витиеватой форме изложена у Пальмера и Колтена следующим образом: «Собственность большей части новых промышленных предприятий была в руках иностранцев. Очень много принадлежало самому царскому правительству; Россия уже имела наикрупнейшую государственно-экономическую систему в мире. Более того, в отличие от США того времени правительство само было крупнейшим заемщиком у Европы, следовательно, оно было менее зависимо в финансовом отношении от собственного народа и потому более способно поддерживать абсолютистский режим»
Можно легко понять, почему Россия, имевшая более высокий уровень торговых связей с Германией, выступила на стороне Антанты. Но этого не понимала часть царских министров и думских деятелей. Так, уже после начала войны Н. Маклаков и И. Щегловитов подали царю записку, в которой указывали на «необходимость скорейшего окончания войны с Германией, родственной России по политическому строю». Напротив, сближение с Антантой они считали опасным для России. По факту, русские крестьяне и рабочие проливали кровь за царские долги и акции иностранной буржуазии. (П.А. Хромов. Экономическое развитие России в XIX-XX веках. 1800-1917. М., 1950. ) --- Интересно выходит. Проецируем на сегодня... --- 3. Данные и информация от белого эмигранта Солевича: «Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом, довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110. Итак, средний русский, еще до Первой мировой войны, был почти в 7 раз беднее среднего американца и больше чем в 2 раза беднее среднего итальянца. Даже потребление хлеба, а между прочим он был главным богатством царской России, был более скудный, чем в западно-европейских государствах и странах северной Америки. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ — целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21, 6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой» (И. Солоневич «Народная монархия», М., 2003, с.с. 77-78).
Данная ситуация с положением уровня жизни простого народа была прекрасно известна царю и всей верховной власти. Так, С.Ю. Витте на совещании министров(на котором находился и Николай 2), обсуждавшем вопрос об основной действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования» О рабочих:
По закону от 2 июня 1887 г. продолжительность рабочего времени определялась в 11,5 часов, и эти рамки практически не изменялись до 1917 г. Правда, в законе от 24 апреля 1890 г. есть такие примечательные строки: «Воспрещается понижать заработную плату, сокращать число рабочих дней в неделю и число рабочих часов, изменять правила срочной работы прежде окончания срока договоров с рабочими, или без предупреждения рабочих, нанятых на неопределенный срок, за две недели до введения предположенных изменений. Воспрещается расплачиваться с рабочими хлебом, товаром, купонами и другими предметами вместо денег. Выдача рабочим заработной платы должно производиться не реже одного или двух раз в месяц, причем из платежей рабочим воспрещается производить вычеты для уплаты их долгов». Но что же было на самом деле? Как в Российской империи оплачивался труд? Возьмем обычного чернорабочего. По данным Вашингтонского бюро труда 1904 г., средний заработок чернорабочего в месяц равнялся:
В Соединенных Штатах – 71руб. (при 56 рабочих часах в неделю); В Англии – 41руб. (при 52,5 рабочих часах в неделю); В Германии – 31руб. (при 56 рабочих часах в неделю); Во Франции – 43 руб. (при 60 рабочих часах в неделю); В России – от 10 руб. до 25 руб. (при 60-65 рабочих часах в неделю). Источник — Н.А. Рубакин «Россия в цифрах» (С-Петербург, издание 1912 года)
Опять же, если было все так хорошо, с чего бы это так стремительно набирали темпы забастовки, количество которых возрастало с каждым годом: в 1912 г. в них участвовало более 725 тыс. рабочих, в 1913 г. — 887 тыс. и 1 250 тыс. из 3 млн рабочих в первой половине 1914 г.
Кстати сказать, знаменитый Ленский расстрел, когда было убито 170 человек и 400 ранено, был вызван тем, что рабочие потребовали от администрации (которая контролировалась англичанами) сократить свой рабочий день, длившийся с 5 утра до 7 вечера. --- И кто террорист после этого? --- Что касается села:
Хотя темпы развития сельского хозяйства в 1900-1913 гг. ускорились, однако средний русский вряд ли это заметил. В немалой степени из-за увеличения экспорта зерна перед войной. Как отмечает М. Корт: «Скорее всего, средний русский в 1914 г. имел не больше еды, чем в 1860 г.» В этом плане хорошо подойдет цитата царского министра Вышнеградского: «Мы должны экспортировать, даже если мы умрем» А вот, например, как оценивает ситуацию на селе профессор Эмиль Джозеф Дилон, живший в России в 1877-1914 гг.: «Русский крестьянин ложится спать в шесть и даже в пять часов зимой, т.к. у него нет денег купить керосин для керосинки. У него нет мяса, нет яиц, нет масла, нет молока, часто нет капусты, и живет он в основном за счет черного хлеба и картошки. Живет? — Голодает от недостаточного количества всего этого». Это вам не большевистские источники, а мнение иностранцев, взгляд со стороны.
Но как же быть с байками о процветании России до революции? Супруги Сидней и Беатриса Уэбб, известные английские социалисты, изучив положение крестьян в России, сами делают такой вывод: «Большинство крестьян в 1900 г. жили как крестьяне Франции и Бельгии в XIV веке». Если подвести итог, будет ясно, что в Российской империи не было никакого взаимного процветания и любви. Была лишь жестокая борьба низов и верхов. Классовая борьба. (П.А. Хромов. Экономика России периода промышленного капитализма, А.А. Мосолов. При дворе последнего Российского императора. Записки начальника канцелярии Министерства императорского двора. М.: 1993. Цит. по: Борьба, 1995, № 12) --- Единое государство нищих
>>>> Не надо сказок про "революционную" законность, поскольку это есть ничто иное, как беззаконие, прикрывающееся законностью. >>>
>>> Никак не более, чем "законность", записанная под диктовку господствующего эксплуататорского класса в антагонистических классовых обществах
>>
>> Борис Годунов был первым выборным царём. >> Романовы пришли к власти с помощью выборов.
> > Ну и сколько народу их ткзть "выбирало? Пять? Или целых семь?))
Поизучай тему Земских Соборов. Представители всех сословий, со всех городов.
19:15 29.04.2017
4. Российская империя не пользовалось каким бы то уважением со стороны западных стран. Что же по этому поводу пишет Майкл Корт: «Несмотря на прогресс в последние тридцать лет, Россия в 1892 г. была все еще в значительной степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой были классическим колониальным типом. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья». Россия существовала на правах колонии в экономическом смысле. Приводит он и ссылку на Витте, который предупреждал: усиление иностранного владения в российской экономике «может постепенно проторить путь также и для мощного политического проникновения иностранными державами». Другими словами, Россия легко могла стать другой Индией или Китаем — колонизованными и расчлененными индустриальным Западом.
Скорей всего так оно и было бы, если бы не «проклятые» большевики.
А вот как оценивают Россию Пальмер и Колтон. Они пишут: «Со времен Петра Великого и ранее она всегда была обращена и на Европу, и на Азию. Она была европейской, и в то же время вне Европы, и даже против нее. И если около 1900 г. она была наименее развитой страной среди основных европейских держав, в то же время она была наиболее индустриальной и развитой частью неевропейского мира». (R.R. Palmer.& Joel Colton. A History of the Modern World, р. 691.)
19:19 29.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> "Большевики" проигрывали на выборах, поэтому и потребовался переворот.
> > Просто сами большевики как люди разумные, по отношению буржуазному парламентаризму иллюзий не питали, в отличие от некоторых кнайфов, например. Соответственно и относились
Муа-ха-ха! С этого и надо всегда начинать. Это то, что принёс миру большевизм - разумным "большевикам" выборы не нужны. Не получается законным методом - переходят к плану БЭ. То есть - к насилию.
19:19 29.04.2017
Пролетарий (36673) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это не третьи лица, а как раз "объсняльщики". В любом случае, вся её последующая деятельность говорит о том, что она находилась в заблуждении, когда высказывала, то что она там высказала. А действовала она в точности так же. Факты сильнее слов.
> > у меня нет этих фактов,
Так ведь факты "восстания спартакистов" известны. Имел место прямой контакт с правительством Советской России. Цветная революция
