> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А кто не верил Совдепам и Совнаркомам, тех как поощряли, не свинцом ли, а?
>Не… я дурею от диванных Гысториков!!! Каким же фантастически глупым нужно быть, что бы с маниакальным упорством отстаивать достоверность этой фальшивки!!! Деточка, Вы вообще-то учились где-либо и когда-либо? Или свое сомнительное «образование» получали исключительно на интернетовских помойках? > Человеку русским языком объясняют, что НЕ БЫЛО НИКАКИХ «Декретов о национализации женщин», а была фальшивка, исполненная лавочником-черносотенцем Михаилом Хватовым от имени Саратовской организации анархистов, которые вскоре инклюировали его за эту выходку! А человек с упорством, достойным лучшего применения, как капризный ребенок, бьется в истегике и доказывает, что был «Декрет»!!! > Вот подробный разбор этой фальшивки: > > > Неужели не дойдет и на этот раз? И пОциент с таким «багажом знаний» еще претендует на роль некоего «защитника исторической справедливости»!!! О каком-то «ликбезе» здесь говорить рано-можно говорить только об «азбуке»!!!
> Было бы смешно, если бы не было так грустно!!! > Россия, куда ты катишься? > P. S. Когда мы учились и школе, нас никто не называл, обидным сейчас словом «школота»! Потому, что мы не выпендривались, не спорили со старшими, и не ругались матом! И не выкладывали в Сеть идиотские картинки, показывая какие мы взрослые…
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А кто не верил Совдепам и Совнаркомам, тех как поощряли, не свинцом ли, а?
>Не… я дурею от диванных Гысториков!!! Каким же фантастически глупым нужно быть, что бы с маниакальным упорством отстаивать достоверность этой фальшивки!!! Деточка, Вы вообще-то учились где-либо и когда-либо? Или свое сомнительное «образование» получали исключительно на интернетовских помойках? > Человеку русским языком объясняют, что НЕ БЫЛО НИКАКИХ «Декретов о национализации женщин», а была фальшивка, исполненная лавочником-черносотенцем Михаилом Хватовым от имени Саратовской организации анархистов, которые вскоре инклюировали его за эту выходку! А человек с упорством, достойным лучшего применения, как капризный ребенок, бьется в истегике и доказывает, что был «Декрет»!!! > Вот подробный разбор этой фальшивки: > > > Неужели не дойдет и на этот раз? И пОциент с таким «багажом знаний» еще претендует на роль некоего «защитника исторической справедливости»!!! О каком-то «ликбезе» здесь говорить рано-можно говорить только об «азбуке»!!!
> Было бы смешно, если бы не было так грустно!!! > Россия, куда ты катишься? > P. S. Когда мы учились и школе, нас никто не называл, обидным сейчас словом «школота»! Потому, что мы не выпендривались, не спорили со старшими, и не ругались матом! И не выкладывали в Сеть идиотские картинки, показывая какие мы взрослые…
Да что ты вертишься как вошь на гребешке. Вопрос то в том, что большевики были вынуждены отказаться от принципов коммунизма, не принятых народом. А по поводу декретов уже писал, читать не умеешь?:
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> > Принципы коммунизма Энгельса тоже фальшивка, да? >
Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, — зависимость жены от мужа и детей от родителей. > (Энгельс Ф. Принципы коммунизма)
> > Общие жены и ничьи дети обязательное условие КОММУНИЗМА. >
Декрет Владимирского совдепа «О раскрепощении женщин» …. Декрет Саратовского губернского совета народных комиссаров об отмене частного владения женщинами …… Сегодня вы нигде не встретите упоминание об этих декретах в истории советской власти. Невыгодно ей это, как и всем ее сторонникам. Но слово из песни не выкинешь — они были, и глупо утверждать, что этих декретов не было.
Особая комиссия по расследованию злодеяний большевиков, созданная Деникиным, опубликовала материалы о «социализации» женщин в городе Екатеринодаре уже в марте 1918 года.
В этом городе большевики издали декрет, напечатанный в «Известиях Совета» и расклеенный на столбах, согласно которому женщины в возрасте от 16 до 25 лет подлежали «социализации». Желающим воспользоваться этим декретом предлагалось обращаться в соответствующее революционное учреждение. Инициатором этой акции был комиссар по внутренним делам Бронштейн, который и выдавал мандаты на эту «социализацию». Такие же мандаты предоставляли подчиненный ему начальник большевистского конного отряда Кобзырев, главнокомандующий Иващев, а также и другие советские власти, причем на мандатах ставилась печать штаба «революционных войск Северо-Кавказской Советской республики». Мандаты выдавались как на имя красноармейцев, так и на имя советских начальствующих лиц, — например, на имя Карасеева, коменданта дворца, в котором проживал Бронштейн: по этому мандату предоставлялось право «социализации» 10 девиц.
Но этим же не исчерпывается данный вопрос. Была еще и «Теория стакана воды» от Александры Коллонтай:
Наиболее ярким проявлением агитации за свободные отношения между мужчинами и женщинами стала «Теория стакана воды» Александры Коллонтай, пользовавшаяся большой популярностью в молодежной среде двадцатых годов, а нынче почти забытая. Маркс определял семью как способ сохранения наследственных прав на нажитое имущество. Она же, в ее буржуазном проявлении, клеймилась позором и называлась инструментом закабаления женщины. Прогрессивные теоретики разных толков, проповедовавшие всеобщее равенство, сходились в XIX веке на том, что вскоре понятия «муж» и «жена» отомрут за ненадобностью. При коммунизме собственность как таковая исчезнет, следовательно, и наследовать станет нечего, и отцам не нужно будет переживать о том, похожи ли на них дети. К тому же семьи воспитывают эгоистов, а новому обществу понадобятся люди нового типа, свободные от устаревших взглядов. Педагогическая функция в идеале должна быть обобществлена, как и все остальное. Женщина будет работать наравне с мужчиной и ни в чем не будет ему уступать. Задача создания нового человека получала вполне конкретизированное направление. Новая женщина его родит, а общество воспитает. Просветленные идеей равенства труженики не станут готовить домашних обедов, питаться (а не есть) они отправятся в фабрики-кухни, там их покормят вкусно и полноценно три раза в день.
Вот и вопрос:
Большевики отказались от принципов коммунизма ради чего, удержания своей власти, да?
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества — СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
13:11 09.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> И достойных властителей, получивших власть по «счастливому» рождению, во всей тысячелетней истории России раз-два обчелся, и Николай II явно не в их числе.
А что, он её добивался силой, как «временные» или «большевики»?
Ты поизучай психологию власти и удивишься, с какими перекосами в голове — и не только, добиваются люди власти своим хотением (или по-другому — похотЕнием).
13:14 09.07.2017
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
>> А разве «большевики» не умеют грабить???
>> Докатились — ходят по миру с протянутой рукой. >>
>так все партии принимают пожертвования. Когда я переписывался с предвыборным штабом Трампа они тоже мне начали присылать слезные емайлы чтобы я пожертвовал деньги на его избирательную компанию. так что если хочешь увидеть светлое будущее жертвуй деньги! За так сейчас и прыщ не вскочит
Пусть «большевики» лучше идут со своим «светлым будущим» в пенсионный фонд.
13:16 09.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Потому РИ и отставала экономически от других развитых стран, что ее развитие тормозило самодержавие.
Сейчас Россия ни аграрная, ни индустриальная — и кто теперь «тормозит её развитие»?
13:20 09.07.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> При выборной власти гораздо больше шансов у народа иметь власть достойную, нежели при какой-либо диктатуре, в том числе и монаршей.
А сейчас диктатура обуржуазившихся пролетариев, либералов и банкиров. Что, порядка больше стало?
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И достойных властителей, получивших власть по «счастливому» рождению, во всей тысячелетней истории России раз-два обчелся, и Николай II явно не в их числе.
>
> А что, он её добивался силой, как «временные» или «большевики»? > > Ты поизучай психологию власти и удивишься, с какими перекосами в голове — и не только, добиваются люди власти своим хотением (или по-другому — похотЕнием).
Аналогичные перекосы и по рождению происходят. Но если при выбираемой власти перекосов можно если не избежать, то пресечь их, то при наследственной, увы и ах…
И «Временные» власть не свергали, тем более силой. Не перекладывай «заслуги» большевизма на непричастных.
13:32 09.07.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При выборной власти гораздо больше шансов у народа иметь власть достойную, нежели при какой-либо диктатуре, в том числе и монаршей.
> > А сейчас диктатура обуржуазившихся пролетариев, либералов и банкиров. > Что, порядка больше стало?
А что есть порядок, а что есть свобода? Полагаешь, монархия бы сохранилась, если концлагери с крематориями понастроила, да? Она и так за счет подавления и насилия продержалась с 1905 до 1917-го… Думал бы монарх о государстве и народе, то еще в 1905 начал бы политическое реформирование, чем и удержал бы общество от крайностей.
13:35 09.07.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому РИ и отставала экономически от других развитых стран, что ее развитие тормозило самодержавие.
> > > Сейчас Россия ни аграрная, ни индустриальная — и кто теперь «тормозит её развитие»?
Не развитость буржуазного класса и Гражданского общества, уничтоженных большевизмом. Для их развития требуется время, поколений 2−3. Если, конечно, ни кто в очередной раз не прервет эволюционный процесс развития.
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И достойных властителей, получивших власть по «счастливому» рождению, во всей тысячелетней истории России раз-два обчелся, и Николай II явно не в их числе.
>>
>
>> А что, он её добивался силой, как «временные» или «большевики»? >> >> Ты поизучай психологию власти и удивишься, с какими перекосами в голове — и не только, добиваются люди власти своим хотением (или по-другому — похотЕнием).
> > Аналогичные перекосы и по рождению происходят. > Но если при выбираемой власти перекосов можно если не избежать, то пресечь их, то при наследственной, увы и ах…
> > И «Временные» власть не свергали, тем более силой. > Не перекладывай «заслуги» большевизма на непричастных.
Значит "временные" невинны как младенцы и получили власть не своим хотением? Может быть, кто-то за них это сделал, а потом благочестиво отдал им власть?
Не забудь, что вожди «временных» открыто признавались, что оклеветали царя в государственной измене. И я уже приводил пример, как накрутили царю количество жертв 9 января 1905 года — со 130 до 20 000 человек. Это и есть ходЫ информационной войны. Да, — и родиться человек может с перекосами, но среди «самовыдвиженцев» будет гораздо больше отклонений. Они приходят из ниоткуда и начинают диктовать свои понятия. Как «большевики» например.
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> При выборной власти гораздо больше шансов у народа иметь власть достойную, нежели при какой-либо диктатуре, в том числе и монаршей.
>> >> А сейчас диктатура обуржуазившихся пролетариев, либералов и банкиров. >> Что, порядка больше стало?
> > А что есть порядок, а что есть свобода?
> Полагаешь, монархия бы сохранилась, если концлагери с крематориями понастроила, да? > Она и так за счет подавления и насилия продержалась с 1905 до 1917-го… > Думал бы монарх о государстве и народе, то еще в 1905 начал бы политическое реформирование, чем и удержал бы общество от крайностей.
Монархия сохранилась бы, если бы не отступничество во всех слоях населения. Прямо совсем не думал??? Совсем-совсем??? А учреждение Думы, которая тут же занялась отбором полномочий у царя? Значит не реформы их интересовали, а власть как таковая. Сейчас куда идут реформы? Никуда. Они не знают, что делать, поэтому и занялись пропагандой СССР. СССР 2.0 — да и в ещё более уродливом виде.
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А кто не верил Совдепам и Совнаркомам, тех как поощряли, не свинцом ли, а?
>>Не… я дурею от диванных Гысториков!!! Каким же фантастически глупым нужно быть, что бы с маниакальным упорством отстаивать достоверность этой фальшивки!!! Деточка, Вы вообще-то учились где-либо и когда-либо? Или свое сомнительное «образование» получали исключительно на интернетовских помойках? >> Человеку русским языком объясняют, что НЕ БЫЛО НИКАКИХ «Декретов о национализации женщин», а была фальшивка, исполненная лавочником-черносотенцем Михаилом Хватовым от имени Саратовской организации анархистов, которые вскоре инклюировали его за эту выходку! А человек с упорством, достойным лучшего применения, как капризный ребенок, бьется в истегике и доказывает, что был «Декрет»!!! >> Вот подробный разбор этой фальшивки:
>> >> >> Неужели не дойдет и на этот раз? И пОциент с таким «багажом знаний» еще претендует на роль некоего «защитника исторической справедливости»!!! О каком-то «ликбезе» здесь говорить рано-можно говорить только об «азбуке»!!!
>
>> Было бы смешно, если бы не было так грустно!!! >> Россия, куда ты катишься? >> P. S. Когда мы учились и школе, нас никто не называл, обидным сейчас словом «школота»! Потому, что мы не выпендривались, не спорили со старшими, и не ругались матом! И не выкладывали в Сеть идиотские картинки, показывая какие мы взрослые…
> > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А кто не верил Совдепам и Совнаркомам, тех как поощряли, не свинцом ли, а?
>>Не… я дурею от диванных Гысториков!!! Каким же фантастически глупым нужно быть, что бы с маниакальным упорством отстаивать достоверность этой фальшивки!!! Деточка, Вы вообще-то учились где-либо и когда-либо? Или свое сомнительное «образование» получали исключительно на интернетовских помойках? >> Человеку русским языком объясняют, что НЕ БЫЛО НИКАКИХ «Декретов о национализации женщин», а была фальшивка, исполненная лавочником-черносотенцем Михаилом Хватовым от имени Саратовской организации анархистов, которые вскоре инклюировали его за эту выходку! А человек с упорством, достойным лучшего применения, как капризный ребенок, бьется в истегике и доказывает, что был «Декрет»!!! >> Вот подробный разбор этой фальшивки:
>> >> >> Неужели не дойдет и на этот раз? И пОциент с таким «багажом знаний» еще претендует на роль некоего «защитника исторической справедливости»!!! О каком-то «ликбезе» здесь говорить рано-можно говорить только об «азбуке»!!!
>
>> Было бы смешно, если бы не было так грустно!!! >> Россия, куда ты катишься? >> P. S. Когда мы учились и школе, нас никто не называл, обидным сейчас словом «школота»! Потому, что мы не выпендривались, не спорили со старшими, и не ругались матом! И не выкладывали в Сеть идиотские картинки, показывая какие мы взрослые…
> > Да что ты вертишься как вошь на гребешке. > Вопрос то в том, что большевики были вынуждены отказаться от принципов коммунизма, не принятых народом. > А по поводу декретов уже писал, читать не умеешь?: > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Принципы коммунизма Энгельса тоже фальшивка, да? >>
>Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, — зависимость жены от мужа и детей от родителей. >> (Энгельс Ф. Принципы коммунизма)
>
>> >> Общие жены и ничьи дети обязательное условие КОММУНИЗМА. >>
>Декрет > Владимирского совдепа «О раскрепощении женщин» > …. > Декрет > Саратовского губернского совета народных комиссаров об отмене частного владения женщинами > …… > Сегодня вы нигде не встретите упоминание об этих декретах в истории советской власти. Невыгодно ей это, как и всем ее сторонникам. Но слово из песни не выкинешь — они были, и глупо утверждать, что этих декретов не было. > > Особая комиссия по расследованию злодеяний большевиков, созданная Деникиным, опубликовала материалы о «социализации» женщин в городе Екатеринодаре уже в марте 1918 года. > > В этом городе большевики издали декрет, напечатанный в «Известиях Совета» и расклеенный на столбах, согласно которому женщины в возрасте от 16 до 25 лет подлежали «социализации». Желающим воспользоваться этим декретом предлагалось обращаться в соответствующее революционное учреждение. Инициатором этой акции был комиссар по внутренним делам Бронштейн, который и выдавал мандаты на эту «социализацию». Такие же мандаты предоставляли подчиненный ему начальник большевистского конного отряда Кобзырев, главнокомандующий Иващев, а также и другие советские власти, причем на мандатах ставилась печать штаба «революционных войск Северо-Кавказской Советской республики». Мандаты выдавались как на имя красноармейцев, так и на имя советских начальствующих лиц, — например, на имя Карасеева, коменданта дворца, в котором проживал Бронштейн: по этому мандату предоставлялось право «социализации» 10 девиц. > > > > > > > Но этим же не исчерпывается данный вопрос. > Была еще и «Теория стакана воды» от Александры Коллонтай: > "Теория стакана воды" … > > Наиболее ярким проявлением агитации за свободные отношения между мужчинами и женщинами стала «Теория стакана воды» Александры Коллонтай, пользовавшаяся большой популярностью в молодежной среде двадцатых годов, а нынче почти забытая. > Маркс определял семью как способ сохранения наследственных прав на нажитое имущество. Она же, в ее буржуазном проявлении, клеймилась позором и называлась инструментом закабаления женщины. > Прогрессивные теоретики разных толков, проповедовавшие всеобщее равенство, сходились в XIX веке на том, что вскоре понятия «муж» и «жена» отомрут за ненадобностью. При коммунизме собственность как таковая исчезнет, следовательно, и наследовать станет нечего, и отцам не нужно будет переживать о том, похожи ли на них дети. К тому же семьи воспитывают эгоистов, а новому обществу понадобятся люди нового типа, свободные от устаревших взглядов. Педагогическая функция в идеале должна быть обобществлена, как и все остальное. Женщина будет работать наравне с мужчиной и ни в чем не будет ему уступать. Задача создания нового человека получала вполне конкретизированное направление. Новая женщина его родит, а общество воспитает. Просветленные идеей равенства труженики не станут готовить домашних обедов, питаться (а не есть) они отправятся в фабрики-кухни, там их покормят вкусно и полноценно три раза в день. > > > Вот и вопрос:
> Большевики отказались от принципов коммунизма ради чего, удержания своей власти, да? > > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества — СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
Чо-то ржу… Получив по сусалам по поводу «Декретов» Советской власти в отношении «национализации женщин», которые были, на самом деле, творчеством лавочника-черносотенца, пОциент обращается к Александре Коллонтай!!! Деточка, какой балбес Вам сказал, что «Теория стакана воды» принадлежит Александре Коллонтай? Эта теория принадлежит Авроре Дюдеван, подруге Фредерика Шопена, известной феминистке 19-го века: «Любовь, как стакан воды, дается тому, кто его просит». Коллонтай, придерживаясь феминистических взглядов, в своей статье «Дорогу крылатому Эросу! (Письмо к трудящейся молодежи)» резко возражала против этой «теории»… и совсем уж жестоко критиковали эту теорию В.И.Ленин («От этой теории „стакана воды“ наша молодёжь взбесилась, прямо взбесилась. Она стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы её утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой „марксизм“…») и нарком образования А.В.Луначарский в своей статье «О быте: молодежь и теория стакана воды». Не… я понимаю, что нынешняя школота «…не читатели-они писатели!». Но если уж позиционируешь себя не школотой, а исследователем, то будь добр-прочитай то, о чем и понятия не имеешь!!!
> тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А разве «большевики» не умеют грабить???
>>> Докатились — ходят по миру с протянутой рукой.
>>>
>>так все партии принимают пожертвования. Когда я переписывался с предвыборным штабом Трампа они тоже мне начали присылать слезные емайлы чтобы я пожертвовал деньги на его избирательную компанию. так что если хочешь увидеть светлое будущее жертвуй деньги! За так сейчас и прыщ не вскочит
> > Пусть «большевики» лучше идут со своим «светлым будущим» в пенсионный фонд. >
большевики -они в мировой истории. по поводу пенсионного фонда обращайся едросам.
> "Казанский университет» (30.11.2004)" > > "Евгений Евтушенко: «Работая над архивными документами, я наткнулся на поразившие меня показания, как семнадцатилетний Володя Ульянов, потрясенный казнью брата Саши, повторял: „Я отомщу за брата!“ … Из всех Ульяновых мне более всего близок Илья Николаевич. Он был глубоко верующим человеком.»
Ну так ведь и отомстил — в том числе и самому себе — до сих пор одного человека похоронить не могут. До чего мы докатились?
Есть такая формула — «От хорошего дерева плохих плодов не бывает. И наоборот. Так во что верил Илья Николаевич, если оба брата пошли по преступному пути?
22:36 09.07.2017
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
>>>> Докатились — ходят по миру с протянутой рукой. >>>>
>>> так все партии принимают пожертвования. Когда я переписывался с предвыборным штабом Трампа они тоже мне начали присылать слезные емайлы чтобы я пожертвовал деньги на его избирательную компанию. так что если хочешь увидеть светлое будущее жертвуй деньги! За так сейчас и прыщ не вскочит
>> >> Пусть «большевики» лучше идут со своим «светлым будущим» в пенсионный фонд. >>
>большевики -они в мировой истории. по поводу пенсионного фонда обращайся едросам.
Да уж, «большевиков» будут проклинать до скончания века — в том числе и за дряннОе жильё. И за Украинский кризис. «Светлое будущее» ещё в 1980 году обещали. Где оно? Может быть за дверью? Мммм?
