> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
Очень сложное для меня сообщение)) Основные мысли, думаю, уловила правильно, но связь мыслей и аргументов, с трудом устанавливаю, потому ответить в заданном ключе ассоциаций сложно...
> То, что местами государство это отвратительная "машина угнетения" отнюдь не делает его таковым везде (что бы ни думалось анархистам 19 века в прошлом тысячелетии).
Я анархист 21-го века)
Мне понятно, что государство выполняет ряд функций полезных для общества. Ценность его определяется этими полезными для общества результатами деятельности. Если создать структуры, объединения людей, которые будут выполнять те же самые функции, с той же или большей эффективностью, но при этом не будут обладать побочными эффектами государства, то государство будет не нужно.
В какой сфере деятельность государства, оно сейчас незаменимо и не имеет аналогов в добровольных объединениях людей?
> "Равенство разного" это нечто ужасное и принципиально невозможное. Квадратное далеко не всегда равно мягкому. Поэтому о "просто" равенстве говорить это упрощение, при котором с водой выливают и ребёнка. Говорить можно о равенстве прав для той или иной категории объектов (и опять же - не для всех объектов, поскольку права мусорного бачка и права щенка бульдога вряд-ли когда-нибудь будут составлять близкие множества и их равенство, как и равенство разного - маловероятно).
Просто ужасные примеры. Мы говорим о людях, а не мусорных бачках.
Сложно сопоставить с человеческим обществом и квадратное с мягким... Это качества, правильно? Свойства личности? И люди обладают аналогичными свойствами и качествами, по которым и относятся к виду "человек". Разные качества по-раному распределены у отдельной личности, некоторые качества доминируют над остальными и опираясь на это ведущее качество мы относим к виду "мягкое" (например, художник) или к виду "квадратное" (например, воин). В разных ситуациях и при разных задачах общества возникает потребность в тех или иных качествах. Для человечества как вида нужны индивиды всех качеств. Как расставить приоритеты между ними без привязки к цели и задаче? Какая такая иерархия есть по умолчанию у человечества?
Еще один важный в связи с качествами момент хочу отметить. Любое качество не плохо и не хорошо само по себе. Плохим или хорошим его делает направление и способ использования - конструктивный или деструктивный.
> Ну а если мы доходим до равенства прав граждан государства, то это требу т а) государства как механизма обеспечения равенства и б) либерализма как ключевой социальной компоненты устройства такого государства. Демократия же это всего-лишь строй, при котором либерализм перестаёт быть ругательным словом, а батоги и право первой ночи - скрепными традициями.
Демократия это способ передачи власти и ответственности за принятие решений избранным представителям. Они получают власть решать как жить другим людям. Это вызывает безответственность одних, и возможность злоупотреблений у других.
Прямая демократия такого свойства не имеет, и она сочетается с анархистскими идеями. Солидарная ответствееность и коллективный договор получается.
10:53 04.07.2022
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Это ошибка. Человеческая природа предполагает объединение по неволе. Управляющей надстройки лучше демократии либерального толка никто еще не придумал. >
Почему не предполагается альтернатива свободного и добровольного объединения.
Чем ценно государство, что его стоит сохранять?
13:58 04.07.2022
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это ошибка. Человеческая природа предполагает объединение по неволе. Управляющей надстройки лучше демократии либерального толка никто еще не придумал. >>
>Почему не предполагается альтернатива свободного и добровольного объединения.
Государство (общество) и есть добровольное объединение, по большому счету. Но вопрос мне понятен. И ответ - потому что нереализуемо на практике.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Чем ценно государство, что его стоит сохранять?
Государство это система управления. Нужна исключительно и только за этим. Если же речь идет о государстве в значении страна, то тут уместнее вопрос не зачем, а почему. На мой взгляд это просто некий этап на пути планетарного объединения, точка, на прямой истории. Так сложилось исторически на пути развития гомосапиенса.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это ошибка. Человеческая природа предполагает объединение по неволе. Управляющей надстройки лучше демократии либерального толка никто еще не придумал. >>>
>>Почему не предполагается альтернатива свободного и добровольного объединения.
> > Государство (общество) и есть добровольное объединение, по большому счету. > Но вопрос мне понятен. И ответ - потому что нереализуемо на практике. > >
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чем ценно государство, что его стоит сохранять?
> > Государство это система управления. Нужна исключительно и только за этим. > Если же речь идет о государстве в значении страна, то тут уместнее вопрос не зачем, а почему. На мой взгляд это просто некий этап на пути планетарного объединения, точка, на прямой истории. Так сложилось исторически на пути развития гомосапиенса.
Гомосапинесы движутся вперед. Почему это вопрос прошлого, так мы объясняем то, что есть или было, сложилось, случилось, произошло. Государство - это разделение сейчас, а не объединение людей.
22:13 04.07.2022
фотка - свежая, вчерашняя, осталось метров 50 до букв, но полиция начала ругаться в матюгальник, запретная зона, запретная зона.. пришлось вернуться..
00:11 05.07.2022
Американцы, с праздником! Классного вам салюта и отличного дня!
00:55 05.07.2022
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Если создать структуры, объединения людей, которые будут выполнять те же самые функции, с той же или большей эффективностью, но при этом не будут обладать побочными эффектами государства, то государство будет не нужно. >
Так эти структуры и будут государством! Ну можно конечно по другому назвать, но суть же таже- государство это и есть разные функции.
02:47 05.07.2022
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Так эти структуры и будут государством! Ну можно конечно по другому назвать, но суть же таже- государство это и есть разные функции.
Разница в том, что участие в них не обязательно. Если тебе нужно - ты участвуешь
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если создать структуры, объединения людей, которые будут выполнять те же самые функции, с той же или большей эффективностью, но при этом не будут обладать побочными эффектами государства, то государство будет не нужно. >>
> > Так эти структуры и будут государством! Ну можно конечно по другому назвать, но суть же таже- государство это и есть разные функции.
Сейчас это, на своих территориях, что-то похожее, построено Курской рабочей партией, вся власть у муниципалитетов
>>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Это ошибка. Человеческая природа предполагает объединение по неволе. Управляющей надстройки лучше демократии либерального толка никто еще не придумал. >>>> >>> Почему не предполагается альтернатива свободного и добровольного объединения.
>> >> Государство (общество) и есть добровольное объединение, по большому счету.
>> Но вопрос мне понятен. И ответ - потому что нереализуемо на практике. >> >>
> >
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Чем ценно государство, что его стоит сохранять?
>> >> Государство это система управления. Нужна исключительно и только за этим. >> Если же речь идет о государстве в значении страна, то тут уместнее вопрос не зачем, а почему. На мой взгляд это просто некий этап на пути планетарного объединения, точка, на прямой истории. Так сложилось исторически на пути развития гомосапиенса.
>
> Гомосапинесы движутся вперед. > Почему это вопрос прошлого, так мы объясняем то, что есть или было, сложилось, случилось, произошло. > Государство - это разделение сейчас, а не объединение людей.
Нет примеров более или менее удачных наднациональных государственных образований. СССР? Явно нет. ЕС - слишком молод, США, Канада? Особая история, бывшие колонии с замещением коренного населения. Семья, род, племя, объединение племен, объединение объединений, наконец национальные государства, федеративные и конфедеративные - нет удачных примеров. Может там где большинство народов не имели государственности и теперь они вынуждены растворяться и ассимилироваться. А значит проигрывать эволюционную борьбу. Очевидно что государственгость это преимущество перед теми, у кого ее нет.
В любом случае для продолжения разговора нужно дать уточняющие определения понятиям.
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если создать структуры, объединения людей, которые будут выполнять те же самые функции, с той же или большей эффективностью, но при этом не будут обладать побочными эффектами государства, то государство будет не нужно.
>>>
>> >> Так эти структуры и будут государством! Ну можно конечно по другому назвать, но суть же таже- государство это и есть разные функции.
> > Сейчас это, на своих территориях, что-то похожее, построено Курской рабочей партией, вся власть у муниципалитетов
Курды многого достигли, да.
11:20 05.07.2022
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Курды многого достигли, да.
Был бы передовой народ, если бы злобные османские псы, не посадили бы мыслителя и пророка Абдуллу Аджаланна
?format=750w Вот эту книгу купи обязательно «Проблема преодоления капиталистического модернизма демократизация "
>>>>> Это ошибка. Человеческая природа предполагает объединение по неволе. Управляющей надстройки лучше демократии либерального толка никто еще не придумал.
>>>> Почему не предполагается альтернатива свободного и добровольного объединения. >>> >>> Государство (общество) и есть добровольное объединение, по большому счету.
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Чем ценно государство, что его стоит сохранять?
>>> >>> Государство это система управления. Нужна исключительно и только за этим. >>> Если же речь идет о государстве в значении страна, то тут уместнее вопрос не зачем, а почему. На мой взгляд это просто некий этап на пути планетарного объединения, точка, на прямой истории. Так сложилось исторически на пути развития гомосапиенса.
>>
> >
>> Гомосапинесы движутся вперед. >> Почему это вопрос прошлого, так мы объясняем то, что есть или было, сложилось, случилось, произошло. >> Государство - это разделение сейчас, а не объединение людей.
> > Нет примеров более или менее удачных наднациональных государственных образований. СССР? Явно нет. ЕС - слишком молод, США, Канада? Особая история, бывшие колонии с замещением коренного населения. > Семья, род, племя, объединение племен, объединение объединений, наконец национальные государства, федеративные и конфедеративные - нет удачных примеров. Может там где большинство народов не имели государственности и теперь они вынуждены растворяться и ассимилироваться. А значит проигрывать эволюционную борьбу. > Очевидно что государственгость это преимущество перед теми, у кого ее нет. >
> > > В любом случае для продолжения разговора нужно дать уточняющие определения понятиям.
1. Можно делать только то, что кто-то осуществил ранее? 2. Преимущества государства было, признаю. Но сейчас развиваются крупные негосударственные объединения - поисковые, экологические, благотворительные. 3. Государства как субъекты тоже сейчас приспосабливаются и ассимилируются к общей системе глобального мира. Насколько долго смогут продержаться обособившиеся не ясно.
По определениям давай договариваться. Какие понятия нужны?
Про конкуренцию почитаю. Помнится я тут на форуме где-то писала о ее отрицательных качествах)
18:09 05.07.2022
Конкуренция зародилась из предпосылки о недостаточности ресурсов. Мы тут в теме киноклуб с подачи ⍟ Южный (КФОшник), обсуждали фильм «Платформа», я его отказалась признать, но вот все возвращаюсь и возвращаюсь к нему… Смысл в том, что хватило бы всем, если бы оказавшиеся на вершине пирамиды, волей случая, или победой в конкурентной борьбе, не занимались сверхпотреблением.
