> 3. 50% от проголосовавших и право вето, но если 2/3 от проголосовавших сказали "да", то право вето теряется > 4. Третий вариант, но два вето вместо одного
Э-эээ.. Это как? То есть вот допустим нас 21 человек. Допустим проголосовали все. Голосовать можно либо "за" - зеленый свет. Либо "против" - то есть "вето". То бишь, если 2/3 "за", а 1/3 "против" (то есть "вето"), то что же получается, у нас целых 7 вето, а человек принимается в группу?
Предлагаю простой и понятный вариант. Просто два "вето". Ну или три, четыре, пять... Как народ решит. Вето - это и есть "нет". И Конвенту предстоит решить очень простую задачку. Сколько недовольных новым юзером мы можем себе позволить? Семерых, значит семерых. Но мне кажется что никакой новый юзер не стоит семерых старых. Оптимально честный вариант - когда юзер претендент уравнивается в "цене" с любым из конвентовцев. А это вариант - два "вето". Ну, как мне кажется... Может я не прав.
23:30 30.11.2015
Иезуит (Иезуит) писал(а) в ответ на :
> Вот и решили наконец-то расставить все точки над "и", проведя всенародный референдум. Чтоб уже ВСЕ наконец-то проголосовали, и закрыли этот вопрос.
> 2. 2/3 от проголосовавших и право вето > 3. 50% от проголосовавших и право вето, но если 2/3 от проголосовавших сказали "да", то право вето теряется > 4. Третий вариант, но два вето вместо одного
Во-первых, не вижу здесь своего предложения - Принимать в группу всех желающих без ограничений.
У меня нет права высказывать предложения?
Сейчас по имеющимся вариантам.
1) Ничего не менять - право вето.
2) 2/3 проголосовавших и право вето.
Здесь необходимо дополнение - 2/3 списочного состава. Но если это дополнение внести, то смысла в этом варианте нет никакого.
3) 50% от проголосовавших и право вето, но если 2/3 от проголосовавших сказали "да", то право вето теряется.
И здесь то же самое должно быть - 50% списочного состава. Если 50% + 1 проголосуют, то оно и так не нужно, это право вето.
4) Третий вариант, но два вето вместо одного.
При дополнении этот вариант тоже теряет смысл.
Второй вариант и правильно составленный третий. Два варианта. Третий - тот, который предложил я.
> Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3. 50% от проголосовавших и право вето, но если 2/3 от проголосовавших сказали "да", то право вето теряется >> 4. Третий вариант, но два вето вместо одного
>Э-эээ.. Это как? > То есть вот допустим нас 21 человек. > Допустим проголосовали все. > Голосовать можно либо "за" - зеленый свет. > Либо "против" - то есть "вето". > То бишь, если 2/3 "за", а 1/3 "против" (то есть "вето"), то что же получается, > у нас целых 7 вето, а человек принимается в группу? > > Предлагаю простой и понятный вариант. Просто два "вето". Ну или три, четыре, пять... Как народ решит. > Вето - это и есть "нет". > И Конвенту предстоит решить очень простую задачку. Сколько недовольных новым юзером мы можем себе позволить? > Семерых, значит семерых. > Но мне кажется что никакой новый юзер не стоит семерых старых.
> Оптимально честный вариант - когда юзер претендент уравнивается в "цене" с любым из конвентовцев. > А это вариант - два "вето". > Ну, как мне кажется... Может я не прав.
Исправилa
23:39 30.11.2015
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Поэтому вы вытащили это из старья на свет посплетничать. Забавно.
Я популярно объяснил, почему я начал об этом говорить.
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Он не перед вами извинялся
Значит перед вами. Забирайте, мне чужие лавры не нужны.
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Однако, пока вы не предложили ничего.
Однако, вы очень торопитесь. Потому и не видите мною написанного.
> 1. Ничего не менять - право вето > 2. 2/3 от проголосовавших и право вето > 3. 50% от проголосовавших и право вето, но если 2/3 от проголосовавших сказали "да", то право вето теряется
> 4. Не голосовать, если не набралось двух (или сколько решим) "вето" - пользователь принимается > 5. 50% +1 и право вето (добавлен вариант) > 6. Принимать в группу всех желающих без ограничений (добавлен вариант)
23:49 30.11.2015
Volvad (volvad) писал(а) в ответ на :
> Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако, пока вы не предложили ничего.
> > Однако, вы очень торопитесь. Потому и не видите мною написанного.
Ваше предложение было после моего поста В любом случае, я его включила.
23:49 30.11.2015
Volvad (volvad) писал(а) в ответ на :
> Разговоры на эту тему в группе "Конвент" между юзерами группы и юзерами группы с гостями группы были? Были.
А что в этом плохого? )
> С двумя активными юзерами - Авиталь и MiskoBrolis.
Я имел в виду тех, кто участвовал в жизни группы... Их было больше, не только эти двое... Но не достаточно много... Это можно проследить в теме группы... У вас тут вон какие дебри, при появлении новичков... ))) Были еще которые на форуме писали, но в тему группы вообще не заходили... В последнее время активных 4 - 5 человек вместе с Авиталь и Руфом... ))
> В "Конвенте" ситуация похожая. Надеюсь, ты это хорошо видишь? )
Ну я так не сказал бы... Вы в расцвете сил, по сравнению... )
> Ты настоящий патриот группы "Свобода". На которую тебе самому, в общем-то, начхать. )))
Ну а что такое Свобода? Свобода это люди... А поддерживать полу живой труп ради его прошлого и имени это глупо... Мое отношение к той группе? Славная была группа, лучшие люди на форуме ( Мое личное мнение )... Почему то все вспоминают Авиталь а забывает о Руфе... По моему до его уровня во всем, в теперешнем форуме тянет только Наб один от силы... Да и куча других... Вот ради такой группы можно многое... А когда остается одно название? Пусть лучше уж сдохнуть, чем быть карикатурой прежней... )
> Отсюда начинаются сложности. От того, что граждане демократических стран, с либеральной идеологией, по определению воспринимаются как демократы и либералы. А на деле, это не так.
В РФ есть приверженцы разных политических взглядов. Но, не смотря на это, граждан России маркируют как одну массу, поддерживаемую авторитаризм и мракобесие.
Ну не знаю, кто такими шаблонами думает, точно не я... ))) В нашей группе были все, от русского, до еврея... И мне было без разницы, что Руф русский... Точнее разница была... Еще больше уважал человека, имеющий такой мощный моральный иммунитет.. )
> В каком месте проблему ты усматриваешь, какая должна быть ситуация в группе, чтобы эта разность на что-то повлияла?
Ну скажем при решении стратегических вопросов группы.... ) Один новорос, второй... Смотри со временем и аватарка группы поменяется... Это кстати всегда были мои страхи в нашей группе... Потому я время от времени кипишь поднимал по этому поводу... )))) Знаешь в чем суть... Даж Авиталь, умнейший человек, этого не понимала, пока лицом к лицу не столкнулась... У нас другое мировоззрение... У меня с тобой, и у скажем того же самого Терры... При том, что он супер лайт вариант того мира ( гомо советикус или по новому "русский мир")... Я на пример мега экстремист форума по сравнению, но на меня ни один мой пропутинский одногруппник не жаловался, когда я был модером... А пропутинского или даже лайт про российского, кроме так называемых "либералов", который мог бы модерить, ограничив себя от штампов и искаженной морали путинистана, я не знаю... Так вот о чем я... Их, не смотря что они люди порядочные мож быть, нельзя подпускать к делам группы.... Можешь считать меня сторонником апартеида... ))))
> У пользователей форума нет здесь личных интересов. Личные интересы здесь есть только у владельца сайта. И маленький шкурный интересик у проплаченных ботов.
Не так выразился... Ну ты понял мою мысль... Если бы у тебя не было бы интереса, тебе без разницы было бы, и кто там у тебя в группе...
> А какой смысл в группах? Вот какой вопрос действительно актуален.
После последней поправки, где юзер вне группы может себе выбрать модеров - НИКАКОГО СМЫСЛА... Скажешь мне, зачем я в "Слава Украине" тогда? Просто, моральная поддержка стране, которая делает всю грязную работу за зажравшуюся Европу....
23:52 30.11.2015
Volvad (volvad) писал(а) в ответ на :
> Во-первых, не вижу здесь своего предложения - Принимать в группу всех желающих без ограничений.
> 2) 2/3 проголосовавших и право вето. > > Здесь необходимо дополнение - 2/3 списочного состава. > Но если это дополнение внести, то смысла в этом варианте нет никакого. > > 3) 50% от проголосовавших и право вето, но если 2/3 от проголосовавших сказали "да", то право вето теряется. > > И здесь то же самое должно быть - 50% списочного состава.
> Если 50% + 1 проголосуют, то оно и так не нужно, это право вето. > > 4) Третий вариант, но два вето вместо одного.
Здесь Волвлад, хотел бы повторить мысль высказанную выше. Все эти варианты 50+1 плюс вето, или 2/3 плюс вето- они не имеют смысла. По причине того, что система такова, что при голосовании есть только "да" и "нет". Причем "нет" - это и есть "вето".
Предложу ещё одну мысль, которая думаю будет интересной и послужит делу мира и согласия в Конвенте. Идея такова. Предлагаю вообще отменить голосование "за". Дабы не было обиженных отказом конвентовцев. Процедура принятия в Конвент будет такова. Модератор объявляет о претенденте. Включается голосование. Проходит скажем 7 дней. Если за это время не набралось двух (или сколько решим) "вето" - юзер принимается. Всё. Как в суде присяжных. Голосовать за судей нельзя - дать отвод, можно.
>> Опции: >> 1. Ничего не менять - право вето >> 2. 2/3 от проголосовавших и право вето >> 3. 50% от проголосовавших и право вето, но если 2/3 от проголосовавших сказали "да", то право вето теряется
>> 4. Два вето >> 5. 50% +1 и право вето (добавлен вариант) >> 6. Принимать в группу всех желающих без ограничений (добавлен вариант)
Предлагаю пункт 7 50% +1, но сначала кандидатом с испытательным сроком в течении месяца, с дальнейшим повторным голосованием - так же по формуле 50% +1
00:07 01.12.2015
Volvad (volvad) писал(а) в ответ на :
> Здесь необходимо дополнение - 2/3 списочного состава.
Волвад, не знаю как Вы, я почти уверен, что в подобного рода голосованиях мы врядли соберем и половину списочного состава. А мурыжить претендента за дверью пока не изволят проголосовать все - как-то не комильфо. А если отменить голосование "за", и оставить только голосование "против", то эта проблема снимается. Ты принципиально против юзеров с какими-то взглядами? Ходи почаще в групповую ветку и "ветируй". Не ходишь? Твои проблемы. А не претендента который из-за тебя вынужден торчать под дверью неделями. По моему так будет честно и правильно.
>>> Опции: >>> 1. Ничего не менять - право вето >>> 2. 2/3 от проголосовавших и право вето >>> 3. 50% от проголосовавших и право вето, но если 2/3 от проголосовавших сказали "да", то право вето теряется
>>> 4. Два вето
>>> 5. 50% +1 и право вето (добавлен вариант) >>> 6. Принимать в группу всех желающих без ограничений (добавлен вариант)
>Предлагаю пункт 7 > 50% +1, но сначала кандидатом с испытательным сроком в течении месяца, с дальнейшим повторным голосованием - так же по формуле 50% +1
Done
00:17 01.12.2015
Walter (Walter) писал(а) в ответ на :
> 50% +1, но сначала кандидатом с испытательным сроком в течении месяца, с дальнейшим повторным голосованием - так же по формуле 50% +1
Передерется Конвент меж собой по этой формуле. Народец у нас упрямый, с гонором, проигрывать не любят. Так что ну его нафиг голосование "за". А вот кто против - пусть не молчит. Сыплет пусть, панимаш, абвинениями и "ветами".
Блин, хотел седня тему в Совете про матюкозаменители открыть, да видно не судьба... Открою в другой день...
00:29 01.12.2015
Иезуит (Иезуит) писал(а) в ответ на :
> Блин, хотел седня тему в Совете про матюкозаменители открыть, да видно не судьба... > Открою в другой день...
00:37 01.12.2015
Volvad (volvad) писал(а) в ответ на :
> Сивилла, в этой истории вы мне очень напоминаете Авиталь.Та ходила по форуму семимильными шагами, не обращая внимания ни на мелкие, ни на крупные детали. Она видела только себя, свое мнение и свои хотелки.И неудивительно, что во время такой самовлюбленно-семимильной хотьбы она случайно, или намеренно, пнула такую "незначительную деталь", как ее собственная группа. И та мгновенно рассыпалась. Там не было самостоятельных юзеров, там все ровнялись на Авиталь. В свое время я предлагал обсудить распад группы "Свобода". Проанализировать ее ошибки и то, почему она оказалась такой несостоятельной.Вы вот, своими действиями, помогли оглянуться на бывшую группу "Свобода". Печальный опыт, да...
Вам наверное не понравится, что я опять тут влезаю со своим мнением и “эмоциями” , но мне кажется что Вы ошибаетесь и со своими сравнениями, и с ситуацией в группе “Свобода“ , где Вы видите все в черно белом цвете и единственную причину распада той группы - это связано только с Авиталь (там была масса других причин ).
Как бы то ни было, я не вижу никакой такой опасности для Конвента именно потому - что Сивилла является обьединяющим звеном в нашей группе. Мнения своего она как раз не навязывает . А - в неоднозначных ситуациях - как раз наоборот - facilitates the process of decision making - сами решения при этом принимаются членами группы - что не каждый умеет, тем более в такой группе как наша и да, критиковать всегда легче, чем самому что то делать .
Извините, но смолчать не смогла когда это прочитала. И да, опять влезаю когда - “вопрос закрыт“ - просто у меня не было времени раньше - поэтому сейчас высказываюсь. Sorry.
Это как?
В любом случае, я его включила.
