>>> >>> Вот этот момент важен: >>> "В НАТО опасаются вывода части войск США из Европы и предлагают пересмотреть роль ядерного оружия" >>>
>>> Подробнее:
>>> >>> Кто что думает?
>> >> Вы инвестируете 3.6%, остальные страны альянса гораздо меньше. Думаю, что возможен пересмотр военных инвестиций в этом отношении, включая Канаду. Мы не тратим требуемые Трампом 2% от ВВП на оборону, живя экономически лучше вас и надеясь на вашу военную защиту. Япония, потеряв американский щит от Северной Кореи, будет вынуждена наращивать свои вооружения. Это не сможет не обеспокоить Китай. Отношения между странами изменятся. Российская же власть надеется, что согласия инвестировать больше у стран альянса не будет и альянс ослабеет, предоставляя ей возможность вести региональные войны в маленьких странах восточной Европы по типу гибридной войны, она ведёт в Украине.
>
> Всё правильно,но с маленькими уточнениями....2% это до Трамповские договоренности.Он лишь требует их соблюдать.Наращивать собственные вооружения гораздо НЕвыгоднее чем увеличить расходы на НАТО.Если Европа все же рашит создать отдельную от НАТО армию Европы-бог в помощ.Такая армия будет создана и наверняка будет подписан союзнический договор с НАТО.С США если угодно при котором наезд на Европу будет=наезду на союзника.Как и есть в НАТО на сегодня.НО!!!....это обойдется странам которые "недоплачивают" намного дороже чем просто отслюнить от бюджета разницу до 2%. Не думаю что хоть кто-то это будет делать т.к. это кружной путь к тем же результатам,только с намного бОльшими расходами. > Так что Трамп на 100% прав. Почему налогоплательщики США должны доплачивать за безопасность другой страны??? > И что интересно-недоплачивающим странам и возразить-то нечего.Не хотите платить за свою безопасность другой стране?-нет проблем! Создавайте свою армию и заключайте союзнический договор.
Думаю, что здесь не все так однозначно. Этот ваш защитный зонтик и то, что Америка смотрела сквозь пальцы на невыполнение её требований иметь 2% , компенсировалось тем, что ваш политический голос звучал громче остальных.
>> Вот этот момент важен:"В НАТО опасаются вывода части войск США из Европы и предлагают пересмотреть роль ядерного оружия"Подробнее: что думает?
> > Насчет Нато - я думаю заставят платить ЕС свою долю, из них никто кроме нас 2% GDP не платил. Американцы за всех платили. Поэтому на Континенте раздуты социальные системы - можно сказать засчет уровня жизни амриканцев. > Платить они будут - защита им нужна, выхода у них нет. Юнкер верещит о еропейской армии уже который год, но это утопия. ЕСсовские чиновники не в состоянии организовать "piss up in a brewery" (выпивку в пивоварной), не то что бы создать армию.
Британия платит даже больше чем требуется-около 2.4%. Тоесть частично берет на себя расходы других.Вот эти 0.4% могли бы спасти тысячи Британцев если были бы направлены в собственную медицину например.Или на воспитание и образование детей оставшихся без родителей...Это очень большие деньги. Я думаю каждый должен платить за себя.
03:06 13.11.2016
Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на :
> Думаю, что здесь не все так однозначно. Этот ваш защитный зонтик и то, что Америка смотрела сквозь пальцы на невыполнение её требований иметь 2% , компенсировалось тем, что ваш политический голос звучал громче остальных.
Что значит "Ваш"??? Это ВАШ защитный зонтик тоже. Думаешь если бы эти сотни миллиардов были бы потрачены на собственную армию США и военные технологии наш политический голос звучал бы тише?? Я ни в коем случае не призываю обосабливаться-есть такое понятие как союзнические договоры.Я просто искренне не понимаю почему я должен отслюнить за безопасность греческого крестьянина,а греческий крестьянин на сэкономленные купит себе бутылочку-другую (утрировано)..... Сама по себе идея единого военного блока очень хороша.Это единое командование которое позволяет обьединенным силам всех армий реагировать на опасность слаженно и оперативно.Если бы армия каждой страны была бы автономной это напоминало бы средние века с отрядами князей которые иногда даже не успевали обьединяться перед общей угрозой и которые действовали в разнобой что часто приводило к огромным потерям и общим поражениям.Но с другой стороны нужно понимать что для США и Британии обьединенные силы не больше всех нужны чтобы покрывать чужие расходы.Эти страны имеют армии способные даже поодиночке нанести огромный если не смертельный урон любой стране-агрессору и об этом знают не только они.Поэтому нападения на них практически исключены.А если так может просто нужно соблюдать довольно простые договоренности?
04:17 13.11.2016
⍟ OlUS (OlUS), Я с Вами согласна. Причем что невозможно переоценить - помимо расходов за полевропы за безопасность - погибли сотни тысяч британцев плечем к плечу с американцами в борьбе с терроризмом и т д
⍟ Сивилла (forecast),
Сивилла - поверь мне - все наоборот . Американский голос усилится.
04:39 13.11.2016
⍟ Сивилла (forecast), ⍟ OlUS (OlUS),
ЕC была нефункциональная организация - тормозила все , поощряла беcконтрольную иммиграцию - откуда только можно, страны EC больше ”ненавидят” друг друга чем когда либо при такой структуре - споры шли постоянно и идут, но без быстрых и флексебильных решениев насущных вопросов. Если ты за глобализацию - то сама организация ЕС не способна была на глобализацию, но одновременно - отобрала власть у nation states . Это ступор был в любом случае. И распадется эта конкретная структура - и да и ладно - она только разьеденила Европу, не обьеденила. Сейчас в следующем году во Франции и Германии выборы - там правые тоже победят, it's kind of common knowledge here. Европа никуда не денется , но так как ЕС это делало (globalization) - здесь люди не хотят. Я даже больше скажу - элита этого (ЕU) не хочет - ну по крайней мере здесь.
06:38 13.11.2016
Кстати по Сирии - ЮК не меняет позицию
The Sunday Telegraph understands that Britain will spend the next two months trying to convince Mr Trump's team of the need to remove President Assad. The issue will be the “number one” priority.
The Government had hoped that Mr Trump would be prepared to soften his stance on the issue after winning the election, as he has with several other flagship plans including his pledge to repeal Obamacare. However his interview signalled that he will pursue the alliance with Russia.
Foreign Office officials believe that it will be “incredibly difficult” but emphasised that Britain will not change its position.
“We have been very clear that Assad has no place in the future of Syria,” the official said. “He has the blood of 400,000 people on his hands.”
08:19 13.11.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> The Sunday Telegraph understands that Britain will spend the next two months trying to convince Mr Trump's team of the need to remove President Assad. The issue will be the “number one” priority.
Это какая-то странная позиция. Я не слышал что бы кто нибудь в США говорил что надо убрать Асада.
Если место Асада займёт какой-то генерал, что изменится? Я не говорю о риске конфронтации с Россией. Договариваться с другой стороны стола уже некому. Умеренная оппозиция в Сирии, которую мог поддержать Запад, уехала в Европу, остались в основном джихадисты. США могут их поддерживать в военном плане, но они не могут быть гарантами мирного решения в Сирии. Как найти силовой и политический баланс между шиитами (Иран, Асад, Хезболла) и сунитами (джихадисты и саудовцы которые их поддерживают, плюс немногочисленные, оставшиеся умеренная оппозиция) - пока никто не видит. Курды являются реальной силой, но они поддерживают Асада, и им противостоит Турция.
12:47 13.11.2016
чет в инете накнулся, показалось забавным, не хотел бы я с тем мужиком начать базарить на улице...
17:49 13.11.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > Это какая-то странная позиция. > Я не слышал что бы кто нибудь в США говорил что надо убрать Асада.
Никто, может только Джон Керри упоминал об этом каждый день и мадам Клинтон, с поддержавшими её 50% американцев.
> ...Курды являются реальной силой, но они поддерживают Асада...
Они с ним сражаются, поэтому американцы им помогают. Много американских ветеранов воюют вместе с курдами против Асада плечо к плечу.
> > Сивилла (forecast) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Думаю, что здесь не все так однозначно. Этот ваш защитный зонтик и то, что Америка смотрела сквозь пальцы на невыполнение её требований иметь 2% , компенсировалось тем, что ваш политический голос звучал громче остальных.
>
> Что значит "Ваш"??? Это ВАШ защитный зонтик тоже. > Думаешь если бы эти сотни миллиардов были бы потрачены на собственную армию США и военные технологии наш политический голос звучал бы тише?? > Я ни в коем случае не призываю обосабливаться-есть такое понятие как союзнические договоры.Я просто искренне не понимаю почему я должен отслюнить за безопасность греческого крестьянина,а греческий крестьянин на сэкономленные купит себе бутылочку-другую (утрировано)..... Сама по себе идея единого военного блока очень хороша.Это единое командование которое позволяет обьединенным силам всех армий реагировать на опасность слаженно и оперативно.Если бы армия каждой страны была бы автономной это напоминало бы средние века с отрядами князей которые иногда даже не успевали обьединяться перед общей угрозой и которые действовали в разнобой что часто приводило к огромным потерям и общим поражениям.Но с другой стороны нужно понимать что для США и Британии обьединенные силы не больше всех нужны чтобы покрывать чужие расходы.Эти страны имеют армии способные даже поодиночке нанести огромный если не смертельный урон любой стране-агрессору и об этом знают не только они.Поэтому нападения на них практически исключены.А если так может просто нужно соблюдать довольно простые договоренности?
Где есть выигрыш, там и потеря. Я говорю о том, что эта потеря может быть политическим влиянием Америки в регионе. Не думаю, что все это время Америка подставляла свою зонтик просто так.
17:54 13.11.2016
Я бы прокомментировала выбор американцев, но не хочу получать за мистера Трампа свой первый череп.
>> Я не слышал что бы кто нибудь в США говорил что надо убрать Асада.
> > Никто, может только Джон Керри упоминал об этом каждый день и мадам Клинтон, с поддержавшими её 50% американцев.
>> ...Курды являются реальной силой, но они поддерживают Асада...
> > Они с ним сражаются, поэтому американцы им помогают. Много американских ветеранов воюют вместе с курдами против Асада плечо к плечу.
Разговор был о переизбрании (национальные выборы) а не насильственном снятии. И это было 2-3 года назад, когда ещё была умеренная оппозиция и были реальные надежды найти общий знаменатель между враждующими сторонами. Сейчас - разговора о выборах больше нет.
С Асадом воюют чтобы удержать существующий status quo в Сирии, а не чтобы его свергнуть.
Это ВАШ защитный зонтик тоже.
