>>> Во втором варианте (бальная шкала) результаты различны с мертвыми душами и без них по вопросам 1 и 2. Бальная шкала позволила использование системы для своей выгоды. Например, во втором вопросе победила опция -неограниченное число заместителей.
>>> >>> Мертвыми душами я называю тех, кто ни разу не участвовал в игре. Например, Арина. quoted3
>>
>>> >>> К сожалению, в политике попытки использования системы для своих целей встречаются довольно часто. Не избежали этого и мы, строя нашу демократию.
>>"победила опция — неограниченное число заместителей. " >> Догадывалась. Я проголосовала +5 за эту опцию, продемонстрировала, как при балльной системе голосования манипуляции ещё более верны. >> Марго предложила вместо 11 оставить 5 quoted2
>Очень интересно. Вы с Беллом сделали отличную демонстрацию недостатков бальной системы. Не зря её не используют нигде при голосовании по выборам в президенты и парламент. quoted1
Заметьте: не сговариваясь даже. он и не предполагал. И не помогут никакие ограничительные меры.
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы с Беллом сделали отличную демонстрацию недостатков бальной системы. quoted1
О-оо как?! Давайте, разделившись на две группы, отметим недостатки обеих схем оценивания опций: двухбалльной (голосованием) и пятибалльной. Причём, будем указывать недостатки своей шкалы оценок.
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы с Беллом сделали отличную демонстрацию недостатков бальной системы. quoted2
>
> О-оо как?! > Давайте, разделившись на две группы, отметим недостатки обеих схем оценивания опций: двухбалльной (голосованием) и пятибалльной. > Причём, будем указывать недостатки своей шкалы оценок. quoted1
Давайте.
Я голосовала за бальную систему и вижу один большой недостаток -возможность использования системы для своей выгоды.
Например, по вопросу заместителей, в первом варианте протащить неограниченное число замов не удалось. Во втором варианте (бальная система) — удалось. Если только вы покажете, что первый вариант был тоже сманипулирован.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Предлагал в этой Игре испытать принципиальную схему американской демократии, чтобы почувствовать, что это — такое, но все решили, что актуальнее показать себя и свои «знания», хотя знания, не оплодотворённые пониманием, — мертвы. >>>
>>> Голосовать так, как голосуют при американской демократии — это Предложение 2. И почти также голосуют в Конвенте -50%+1 голос и после Вето в особых случаях 2/3. Единственная разница — в США Вето ставит президент США, в Конвенте это право имеет каждый. quoted3
>> >> Виноват, не объяснил всё, что следовало.
>> Вы имеете в виду практическую демократию, а я разумел её теоретические основания. quoted2
>
>> >> Вообще в нашей Игре нам понадобится «группа теоретиков», ответственных за направление деятельности и группа практического использования «теории». >> quoted2
>Я переведу с вашего философского — нужно выбрать 3 или 5 человек в как бы Парламент. quoted1
Это — неправильный перевод.
Мы уже по факту являемся игровым парламентом, но поскольку люди имеют способности разного направления, то выгоднее использовать их по природному назначению, чем противостоять их развитию. Кому-то легче комбинировать освоенный материал, добывая полезные комбиции, а кто-то более способен делать предположения общего характера и осуществлять навигацию. Эти способности необходимо соединить! Но сначала нужно … размежеваться.
>> О-оо как?! >> Давайте, разделившись на две группы, отметим недостатки обеих схем оценивания опций: двухбалльной (голосованием) и пятибалльной. >> Причём, будем указывать недостатки своей шкалы оценок. quoted2
>Давайте. >
> Я голосовала за бальную систему и вижу один большой недостаток -возможность использования системы для своей выгоды. > > Например, по вопросу заместителей, в первом варианте протащить неограниченное число замов не удалось. Во втором варианте (бальная система) — удалось. Если только вы покажете, что первый вариант был тоже сманипулирован. quoted1
Балльная оценка требует сначала навыка, затем — умения, далее — мастерства и в заключении — искусства оценивания.
Тупое голосование ко всему этому отншения не имеет, это примитив, соблазняющий простотой и лёгкостью — поставил галочку в клеточку и ВСЁ! С тебя и взятки — гладки.
>> >> Нужны соответствующие способности или в крайнем случае придётся обходиться желанием. quoted2
>Ок. Допустим желание есть. Что дальше? Какие конкретные действия? quoted1
Пока теоретическую часть могу вести один, а вот организацию общего движения в указанном направлении должен осуществлять кто-то другой, причём, довольно быстро, чтобы участники Игры не утомились ожиданием.
⍟ Сивилла (forecast), ⍟ Мастер дефиниций (Распознающий), ⍟ _Марго_ (_Марго_),
Может лучше оставим бальную систему, которая применяется не только при обсуждении политиков, но и при проведении различных конкурсов. И решим вопрос по какой-нибудь другой процедуре голосования? И чем скорее, тем лучше. Но если будем «работать» такими темпами, так и не перейдя к обсуждению интересных вопросов, интерес к Игре у многих уменьшится по нарастающей прогрессии.
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вы с Беллом сделали отличную демонстрацию недостатков бальной системы. >>> quoted3
>>
>>> О-оо как?!
>>> Давайте, разделившись на две группы, отметим недостатки обеих схем оценивания опций: двухбалльной (голосованием) и пятибалльной. >>> Причём, будем указывать недостатки своей шкалы оценок. quoted3
>> Я голосовала за бальную систему и вижу один большой недостаток -возможность использования системы для своей выгоды. >> >> Например, по вопросу заместителей, в первом варианте протащить неограниченное число замов не удалось. Во втором варианте (бальная система) — удалось. Если только вы покажете, что первый вариант был тоже сманипулирован. quoted2
> > Балльная оценка требует сначала навыка, затем — умения, далее — мастерства и в заключении — искусства оценивания.
> > Тупое голосование ко всему этому отншения не имеет, это примитив, соблазняющий простотой и лёгкостью — поставил галочку в клеточку и ВСЁ! > С тебя и взятки — гладки. quoted1
Всё это очень хорошо, но как насчёт недостатка, который нам был продемонстрирован. Разве честность голосования и невозможность манипуляции голосованием в свою пользу не главное?
> Может лучше оставим бальную систему, которая применяется не только при обсуждении политиков, но и при проведении различных конкурсов. И решим вопрос по какой-нибудь другой процедуре голосования? > И чем скорее, тем лучше. > Но если будем «работать» такими темпами, так и не перейдя к обсуждению интересных вопросов, интерес к Игре у многих уменьшится по нарастающей прогрессии. quoted1
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вы с Беллом сделали отличную демонстрацию недостатков бальной системы. >>>> >>> >>>> О-оо как?! >>>> Давайте, разделившись на две группы, отметим недостатки обеих схем оценивания опций: двухбалльной (голосованием) и пятибалльной.
>>> Я голосовала за бальную систему и вижу один большой недостаток -возможность использования системы для своей выгоды.
>>> >>> Например, по вопросу заместителей, в первом варианте протащить неограниченное число замов не удалось. Во втором варианте (бальная система) — удалось. Если только вы покажете, что первый вариант был тоже сманипулирован. quoted3
>>
>> Балльная оценка требует сначала навыка, затем — умения, далее — мастерства и в заключении — искусства оценивания. quoted2
>
>> >> Тупое голосование ко всему этому отншения не имеет, это примитив, соблазняющий простотой и лёгкостью — поставил галочку в клеточку и ВСЁ! >> С тебя и взятки — гладки. quoted2
>Всё это очень хорошо, но как насчёт недостатка, который нам был продемонстрирован. Разве честность голосования и невозможность манипуляции голосованием в свою пользу не главное? quoted1
О манипуляциях не беспокойтесь, потому что всё шито белыми нитками. Закроем постепенно все лазейки, а новые изобрести хитроманы уже не смогут, ума — не хватит.