> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если ты выполняешь правила, значит соглашаешься с ними, и искренне или нет уже не важно quoted2
> > Как же неважно-то?!
> > Ведь выполнять правила будут лишь формально, в душе кляня их на все лады! > Так быстро развивается криводушие, то, что мы теперь имеем повсеместно. quoted1
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Покажите, как отличать кажущееся от действительного. quoted1
В этом смысле меня корректней спрашивать, насколько я уверен в каком-то своем высказывании. Это можно оценить в %.
Я когда-то много занимался бенчмаркингом ИТ-систем, соответственно ввел градации уверенности (достоверности оценок), в зависимости от источников инфы (от сам ли я проверял какие-то фичи, до непомню чего, типа коллеги на конфе сболтнули).
Теперь мы сможем точнее понять, что такое «выворотное сознание», термин, которым пользовался какое-то время назад, обучаясь осмысленно обобщать в социально-политическом рунете.
Убеждённость в собственной правоте и проценты?! Сможем ли мы узнать, как появилось понятие «проценты»?
Процент — одна сотая доля… убеждённости в своей правоте?!
Вот почему в гимназии, где учится моя внучка, ввели оценочный балльный интервал от 0 до +100 (относитель"0″ не уверен, надо уточнить). Видать, не случайно и мне пришло на ум взять тот же интервал для коллективной оценки только в отрицательном диапазоне чисел.
Итак, отрицательные целые числа против натурального ряда. На чьей стороне окажется ПРАВДА?
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> если ты выполняешь правила, значит соглашаешься с ними, и искренне или нет уже не важно quoted2
>
>> >> правила — ориентиры, метки, знаки >> выполнять их или нарушать человек всегда решает сам quoted2
>
> это внушенный тебе бред, извини > > у меня никаких правил нет, в том числе их не было и в семье quoted1
Вот откуда всё пошло.
А в моей семье правила в виде навигационных знаков были: к примеру, отец говорил «когда я ем, я — глух и нем», а мать возражала, — «когда я кушаю, я говорю и слушаю». Бывало и сходились во мнении: «Я не настолько богат, чтобы дешёвое покупать», мать приводила свою версию, — дешёвое на дорогое наведёт. Впоследствии многократно убеждался в достоверности таких знаков…
Теперь попробуем разобраться с «выворотным» сознанием. Похоже, что это — порождение математики, изуродовавшей своими «точными знаниями» область социальных отношений, когда математикам ОЧЕНЬ хотелось найти им применение в общественной жизни.
Неумеренные желания опасны для жизни человечества.
Благодаря тому, что люди, сначала любившие мудрость, доверяли зрению за точность видимого мира, они полюбив математику за «точность» её заключений, изменили философии. И та … стала обслуживать «точность»?!
Очевидно, что это кошмарное положение сейчас резко усугубляется достижениями ай-ти технологий и ускореним информационного обмена!
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Теперь попробуем разобраться с «выворотным» сознанием. > Похоже, что это — порождение математики, изуродовавшей своими «точными знаниями» область социальных отношений, когда математикам ОЧЕНЬ хотелось найти им применение в общественной жизни. quoted1
Математики цифрами не занимаются почти вообще, Вы как обычно все перепутали. Математика и математики занимаются качеством и логическими связями в мире, цифрами и счетом занимаются же бухгалтера, политики и демагоги и прочие бездельники типа Вас.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Благодаря тому, что люди, сначала любившие мудрость, доверяли зрению за точность видимого мира, они полюбив математику за «точность» её заключений, изменили философии. > И та … стала обслуживать «точность»?! quoted1
Философия все же не наука (которая общая), а сборник частных познаний, так скажем. Любопятных, интересных, но частных.
Дело тут не в точности, а в любимых Вами неуместных обобщениях. То есть математика неуместных обобщений не делает, а гуманитарии, включая философов, — регулярно))))))))))))
> Где достоверность, там и хвалёное, пресловутое доказательство. > > Вернёмся к началам. > Всё познаётся в сравнении — архаическая формулировка.
> Всё познаётся в сравнении различаемого, — современная версия. > > Какая формулировка достовернее? quoted1
Вы вывернули мой ответ. Я говорил об оценке своих формулировок в % (или по любой другой шкале, это не важно), а об оценке чужого бреда я ничего не говорил)))))
То есть бред он и в Африке бред, че тут оценивать. Надо подходить поближе и выворачивать)
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>
То есть математика неуместных обобщений не делает, а гуманитарии, включая философов, — регулярно)))))))))))) quoted1
Не надо ля-ля.
Математика не делает неуместных обобщений, но их делают «математики», похожие на вас. Вам следует научиться отличать фигуры речи от содержательных и важных высказываний.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы вывернули мой ответ. Я говорил об оценке своих формулировок в % (или по любой другой шкале, это не важно), а об оценке чужого бреда я ничего не говорил))))) quoted1
А помните, что вам предсказывал, что не найдёте никого? Я тоже ещё не нашёл никого, кто бы мог меня понять, но по крайней мере у меня есть возможности к этому, а у вас их нет вовсе.
Потому что всякий может также ответить вам, —
для меня есть только одна достоверная оценка - собственная оценка своих формулировок, а оценивать чужой бред я не намерен.
Это — самый лёгкий и приятный ответ для собственного самолюбия.