>> Вообще-то ограничение власти очень важно при построении демократии. Например, в Канаде правительство Трюдо очень хочет провести трубопровод из Альберты в Британскую Колумбию, а бизнесы не хотят строить, не доверяют правительству, говорят, что слишком много причин против этой идеи — индейцы против. Тогда канадское правительство купило строительство за миллиарды долларов, сами мол будет строить, раз частный бизнес отказывается. Но не тут-то было. Федеральный суд взял и запретил строительство, пока не уладят разногласия с индейцами, которые против прокладки этого трубопровода. И всё. Никакого строительства. Ведут переговоры с индейцами и надеются на компромис. Независимый федеральный суд ограничил власть правительства. Демократия.
>> >> Надо нам что-то типо этого проэксперементировать. Для некоторых это будут новые, неизведанные ощущения работы демократии. quoted2
> > да, все кто будет наделен каким-то полномочиями (ведущий, президент, парламент, судья, кто-то еще) должен быть подконтролен общему решению, сменяем, снимаем, в случае если начинает делать то, что нарушает установленные границы quoted1
Надо будет bell2 назначить президентом. Он обязательно, что-нибудь нарушит и мы ему объявим импичмент и будем снимать и переизбирать. Будет интересно))
по вопросу кворума могу предложить такой вариант на обсуждение (варианты выбора решения):
1. оставить все как есть (сводный прием, исключение только по желанию, кворум 30%)
2. отказаться от кворума, оставив свободный прием и исключение только по желанию.
3. сохранить кворум, оставить свободный прием, исключать при не участии в N референдумах. дополнительный к этому пункту: — 3 референдума — 2 референдума — 5 референдумов — 6 референдумов — 10 референдумов — 25 референдумов — категорически против этого пункта, никаких исключений участников без их желания.
4. установить ограничения на входящих в игру, испытательный срок… может быть что-то еще?
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
> Надо будет bell2 назначить президентом. Он обязательно, что-нибудь нарушит и мы ему объявим импичмент и будем снимать и переизбирать. Будет интересно)) quoted1
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо будет bell2 назначить президентом. Он обязательно, что-нибудь нарушит и мы ему объявим импичмент и будем снимать и переизбирать. Будет интересно)) quoted2
> > назначить, чтобы объявить импичмент — это тема)) quoted1
1. Лидер, Президент, Дракон Человек, который утверждает вопросы и вариантов ответов на референдумы? Объявляет начало референдума? Принимает решения по учету голоса заместителя за основного участника при его отсутствии?
2. Парламент, инициативная группа. Разработка вопросов и вариантов ответов для референдума? Предложения по развитию?
4. Прокурор, Контролер (?), Ревизор (?) Контроль за соблюдением правил?
--- Про исполнительную систему не буду включать, да? Это типа я. Ведущий. Администратор игры. Может быть кто-то хочет и может помогать, чтобы сроки лучше у нас соблюдались, и не зависили сильно от моего графика?
Один вопрос) Я хочу баллотироваться на разные должности)
У нас допустимо совмещение должностей? Какие могут совмещаться, а какие нет? Это сменяемые должности? Или пока рак на горе не свистнет (народ не будет против) постоянные? Как устроить механиз смены должностных лиц? За что отстраняются? Кто может выдвинуть требование о смене и когда оно будет принято к рассмотрению?
> по вопросу кворума могу предложить такой вариант на обсуждение (варианты выбора решения): > 1. оставить все как есть (сводный прием, исключение только по желанию, кворум 30%) > > 2. отказаться от кворума, оставив свободный прием и исключение только по желанию. > > 3. сохранить кворум, оставить свободный прием, исключать при не участии в N референдумах. > дополнительный к этому пункту: > — 3 референдума > — 2 референдума > — 5 референдумов > — 6 референдумов > — 10 референдумов > — 25 референдумов > — категорически против этого пункта, никаких исключений участников без их желания.
> > 4. установить ограничения на входящих в игру, испытательный срок… > может быть что-то еще? quoted1
Ещё может добавьте предложение, пожалуйста:
Не возвращаться к уже проголосованным вопросам без необходимости и голосовать только по новым вопросам, чтобы было движение вперёд.
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ещё может добавьте предложение, пожалуйста: > Не возвращаться к уже проголосованным вопросам без необходимости и голосовать только по новым вопросам, чтобы было движение вперёд. quoted1
ну… это напрямую не вопрос кворума и приема-исключения из игры… это отдельный вопрос
к тому же с сразу же встает другой вопрос: как определять необходимость?
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё может добавьте предложение, пожалуйста: >> Не возвращаться к уже проголосованным вопросам без необходимости и голосовать только по новым вопросам, чтобы было движение вперёд. quoted2
> > ну… это напрямую не вопрос кворума и приема-исключения из игры…
> это отдельный вопрос > > к тому же с сразу же встает другой вопрос: как определять необходимость? quoted1
Она сама определится. Возникнет ситуация, когда нужно будет что-то пересмотреть.
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё может добавьте предложение, пожалуйста: >> Не возвращаться к уже проголосованным вопросам без необходимости и голосовать только по новым вопросам, чтобы было движение вперёд. quoted2
> > ну… это напрямую не вопрос кворума и приема-исключения из игры…
> это отдельный вопрос > > к тому же с сразу же встает другой вопрос: как определять необходимость? quoted1
Думаю, что ничего страшного, если будут предложения не по одной тематике. А вот три лайка нужны. Мы за них проголосовали. Если будут три лайка, надо будет включать.
>>> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вообще-то ограничение власти очень важно при построении демократии. Например, в Канаде правительство Трюдо очень хочет провести трубопровод из Альберты в Британскую Колумбию, а бизнесы не хотят строить, не доверяют правительству, говорят, что слишком много причин против этой идеи — индейцы против. Тогда канадское правительство купило строительство за миллиарды долларов, сами мол будет строить, раз частный бизнес отказывается. Но не тут-то было. Федеральный суд взял и запретил строительство, пока не уладят разногласия с индейцами, которые против прокладки этого трубопровода. И всё. Никакого строительства. Ведут переговоры с индейцами и надеются на компромис. Независимый федеральный суд ограничил власть правительства. Демократия. >>>>
>>>> Надо нам что-то типо этого проэксперементировать. Для некоторых это будут новые, неизведанные ощущения работы демократии. >>> >>> По моему, тут индейцев просто используют в конкурентной борьбе: такие деньги! За фасадом таких дел всегда стоят интересы крупных воротил, было несколько американских фильмов про подобные случаи. quoted3
>>Ерунда. Как используют? Просто придётся проводить трубопровод с учетом интересов живущих там индейцев, а также окружающей среды. А не там, где хочет Трюдо с компанией. quoted2
>
> Мало ли как. Они там все умные, умеют отжать капельку виски из дохлой кошки.)) Не верю я в такую идиллию! > Какое дело до индейцев частному бизнесу?! Наверняка не больше, чем правительству! > А суд… любого можно купить, вопрос в цене. quoted1
В том-то и дело, что — нет. Видимо, прогресс возможен только в условиях ограниченной любви к деньгам.
Нам, не ведающим меры, это понять очень трудно, поэтому-то и нужен нам спонсор.