извинения были))) но!!! только перед администрацией форума а новенькому(кой) досталось много страниц сначала поливания бог знает чем, потом стеба… после такого «королевского гостеприимства» навряд ли вернется) хотя все может быть)))
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на сообщение:
> а новенькому (кой) досталось много страниц сначала поливания бог знает чем, потом стеба… quoted1
Ну на этом форуме и не такое достанется, это нормально как раз.)))) И возмущения на самом деле справедливые были. Кто ж мог подумать что золотое правило не совершать конкретных действий пока не имеется доказательств тут уже на самом высоком уровне больше не применяется? Я до такого не додумалась, всё-таки очень много лет это работало по другому. Помню как то Земляк в роли админа меня на клоне в чате споймал, так и тот ничего не мог сделать пока не предоставил 100%-е доказательство. Пару недель ему взяло, но он смог!)))) Я потом со стыда чуть не сгорела и конечно же извиниться пришлось перед Боссом. Вооот… были же времена. А это что?
>> Ну на этом форуме и не такое достанется, это нормально как раз.)) И возмущения на самом деле справедливые были. quoted1
немного удивило, что не дожидаясь оглашения результатов обвинили по полной программе) Ну я бы поняла если бы засилье клонов было) никто вроде не рвался сюда (ну кроме известного персонажа) одни и теже активничают. А так… просто пошуметь потому что - возможно обидели хорошего человека
имхо — утопична идея построить тут мирное поселение.
в реале все было бы по другому) было бы не до войн… нужно было бы строить косить и носить. И не до парламентских игрищ)
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на сообщение:
> а вчера на справедливую просьбу предоставить доказательства- было только кривляние quoted1
Так говорю же что действие админа мною лично было воспринято как наличие явного доказательства, которое нам как посторонним зрителям никто предоставлять не обязан, но оно должно иметься в любом случае. И другие тоже это так поняли я уверена.
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на сообщение:
> я вчера вообще изначально, не про клонов хотела сказать) > меня не услышали… зацепились, что я защищаю кого-то, и хоть кол на голове тешИ) > quoted1
В принципе да. Для меня проблема самой игры не в том что кто-то оказался не клоном, а всего лишь «специально приглашенным» (смысл одинаков же на самом деле). Мне лично понравилась позиция Марго — кручу, верчу что хочу называется. При чем явно уже совсем…))))
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на сообщение:
> но я по того клона вовсе не думала) я просто за новеньких спорила, которые могли появиться, и у которых было бы по два поста))) > quoted1
Я лично против такого «появления». И когда мне говорят что надо голосовать, а во что превратилась система голосования здешняя уже все поняли наконец, то…. остается только попкорн.))))))))
> Улыбашка (Улыбашка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Благородство 95го уровня, браво Сивилла! >> Традиционно джентельменами считали англичан, а тут гражданка Канады… quoted2
>Какое благородство еще??????? Ты вообще осознаешь что произошло? > Первый раз вижу подобный прецендент на форуме. Докатились. И никакого извинения даже. quoted1
Если сейчас не возьмёмся за ум, то скоро и в физической реальности станет не до извинений.
> Кто ж мог подумать что золотое правило не совершать конкретных действий пока не имеется доказательств тут уже на самом высоком уровне больше не применяется? Я до такого не додумалась, всё-таки очень много лет это работало по другому. quoted1
Видимо, когда-то люди радовались тому, что появилась возможность что-то доказать, но ТЕПЕРЬ-то, когда стало ясно, что доказательства, как правило, НЕВОЗМОЖНЫ, искать в них ОБЩУЮ опору не кажется проявлением существенного ГЛЮКА сознания?!
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это — стратегически ошибочное действие. > Зачем? quoted1
Как оказалось — да. В результате вот той лазейки в решениях референдума 2, где два положения могут быть использованы, как противоречащие друг другу. Хотя они по сути дела друг друга дополняют.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Или почему? > Потому что она вам нравится? > quoted1
Потому, что она доверила мне проголосовать за нее на время ее банов. А в тот момент она была в бане. Таким образом, если бы я ответила «нет «по вопросу учета голосов замов — то противоречила бы сама себе: голосую за Наташу и за то, чтобы этот голос не учитывался? Именно этот момент я и предлагала уточнить в дополнении к решениям референдума 2, не отменяя вообще результатов референдума. И да, она мне нравится. И даже очень.