⍟ bell2 (bell2), при чём тут твой ник Тут дело совсем в другом. В прошлый раз, когда Марго открыла тему про реальную демократию, ты начал махинации с кидаловом оппонентов… Все начали это осуждать кроме ….? тоооочно, кроме сообщницы Флар. Она твои махинации полностью поддержала, и соответственно, вы с ней в сговоре. Если эта дама будет вести игру «мафия», то ты, как её тайный поклонник и друг, через лички (приваты, скайпы и.т.п) будешь знать весь расклад ещё до первого хода и будешь играть против игроков из Украины и иностранцев (Конвента), обеспечивая вашей популяции очередную вЯликуЮ пабЙэду. Вот и весь расклад, и его понял не только я, а и Мастер и другие пользователи сразу же, как в игру Мафия самым самым первыми записался кто? …. праааавильно — друг, поклонник и «боевой» товарищ ведущей игры. =========== подытожу дамы и господа, если у вас есть желание играть в игру напёрстк «мафия» с двумя шулерами — белл2 и Флар — добро пожаловать в игру
> А что такое «общественный труд»? > Насколько я успел понять, работодатель одинаков: что государство, что буржуй, что кооператив, ибо выполняет функцию максимализации прибыли. quoted1
Насколько я понял твою мировоззренческую концепцию, весь твой примитивизм идет от рассмотрения только одного вида энергии (так политкорректно скажу, пока не забанили). А их как минимум цать, видов энергии.
Можно рассмотреть неполиткорректно (но Марго не даст тут думаю), но опять же повторю, что надо разводить терминологию, иначе путаница — я ничего не понял про училок, мафию и проч.
Вся политэкономия ведет базар о других видах энергии. Математической политэкономии в общем смысле до сих пор нет (хотя я и наши давно хотели заняться). Есть всякие почти ляля частности — например, 4 политэкономических отношения: производство, обмен, распределение, потребление.
Но даже если начать рассуждать в этих терминах, запутаетесь на втором шаге.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что такое «общественный труд»? >> Насколько я успел понять, работодатель одинаков: что государство, что буржуй, что кооператив, ибо выполняет функцию максимализации прибыли. quoted2
> > Насколько я понял твою мировоззренческую концепцию, весь твой примитивизм идет от рассмотрения только одного вида энергии (так политкорректно скажу, пока не забанили). А их как минимум цать, видов энергии. > > Можно рассмотреть неполиткорректно (но Марго не даст тут думаю), но опять же повторю, что надо разводить терминологию, иначе путаница — я ничего не понял про училок, мафию и проч. >
> Вся политэкономия ведет базар о других видах энергии. Математической политэкономии в общем смысле до сих пор нет (хотя я и наши давно хотели заняться). Есть всякие почти ляля частности — например, 4 политэкономических отношения: производство, обмен, распределение, потребление. > > Но даже если начать рассуждать в этих терминах, запутаетесь на втором шаге. quoted1
Поэтому я утрирую как могу, касаясь только производства.
> Поэтому я утрирую как могу, касаясь только производства. quoted1
А я уже не понимаю, поскольку прибыль это понятие как мин на двух соцотношениях — производство и обмен.
Еще обмен может быть условно эквивалентным, тогда никакой прибыли нет.
Еще социальная куча исторически поделена на кучки-секты. И тогда можно говорить об условно эквивалентном обмене внутри и прибылях-убытках жкспорта-импорта.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>
Если рассуждать в терминах «абстрактного социального организма, такого каким он должен быть», то из-за относительно разумной организации функциональных связей в нем, все в нем условно свободны, то есть не обременены ничем сверх меры.
Так коллективная оценка содержательности текстов и предназначена для нахождения общего языка в личностной массе, но не за тысячу лет, как предлагаете ждать вы, а существенно быстрее. Возможно, в тысячу раз быстрее!
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>
Вся политэкономия ведет базар о других видах энергии. Математической политэкономии в общем смысле до сих пор нет (хотя я и наши давно хотели заняться). Есть всякие почти ляля частности — например, 4 политэкономических отношения: производство, обмен, распределение, потребление .
> > Я предложил отрешиться на время от конкретных «знаний» и заняться тем, как функционирует сознание субъектов. >
> Это — реальное упрощение ОБЩЕЙ ситуации. > > К примеру, ваши 4 политэкономические отношения — это плоды сложно связанных между собой частей общего функционала сознания субъектов. quoted1
Ну так я сказал уже свою оценку — упрощение ситуации невозможно. А Вы как обычно фантазируете на пустом месте.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так коллективная оценка содержательности текстов и предназначена для нахождения общего языка в личностной массе, но не за тысячу лет, как предлагаете ждать вы, а существенно быстрее. > Возможно, в тысячу раз быстрее! quoted1
>
В результате Вашего не понимания, Вы не ускоряете, а тормозите.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому я утрирую как могу, касаясь только производства. quoted2
> > А я уже не понимаю, поскольку прибыль это понятие как мин на двух соцотношениях — производство и обмен. > > Еще обмен может быть условно эквивалентным, тогда никакой прибыли нет. >
> Еще социальная куча исторически поделена на кучки-секты. И тогда можно говорить об условно эквивалентном обмене внутри и прибылях-убытках жкспорта-импорта. > > Тут нельзя утрировать, путаница будет. quoted1
Утрировать нельзя, а наука бессильна. На самом деле, имхо, это всё делается чтобы пудрить мозги рядовому плебсу.
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Поэтому я утрирую как могу, касаясь только производства. quoted3
>> >> А я уже не понимаю, поскольку прибыль это понятие как мин на двух соцотношениях — производство и обмен.
>> >> Еще обмен может быть условно эквивалентным, тогда никакой прибыли нет. >> quoted2
>
>> Еще социальная куча исторически поделена на кучки-секты. И тогда можно говорить об условно эквивалентном обмене внутри и прибылях-убытках жкспорта-импорта. >>