> Цель — Мир. Благополучие. и Справедливый закон. quoted1
Маргоша, кстати о воображении. А ты знаешь, что у бухгалтеров вообще не развита ЛОГИКА? Они мыслят манипуляциями, кроме цифирок в голове не возникает причинно-следственных связей. Потому ты никак и не можешь сформулировать цель. В этом недуге тебе могла бы помочь Катейка. Она ведь тоже касается бухгалтерии, но у неё очень развита ЛОГИКА, она яснее представляет твои недостатки. Зря ты отказываешься от помощи.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>>>> Вы же — администратор. >>>> Коллектив ставит задачу и вы её ОФОРМЛЯЕТЕ, а далее мы вместе делаем оценку. >>>> Просто и понятно. >>> >>>> >>>> Если коллектив, как правило, молчит, но есть кто-то делающий вам предложения оценить тот или иной вопрос, то просто оформляйте заявки… и все будут довольны… спустя какое-то время, когда увидят пользу от такого процесса. >>>> Вам не надо ломать голову, пока в ней не прояснится.
>>> Какой конкретно вопрос желает поставить коллектив? >>> >>> Оформить я оформлю легко. Это не вопрос) quoted3
>> >> Очевидно, что каждый участник Игры одновременно является и личностью, и человеком. >> >> Нам надо выяснить, насколько мы ценим людей как личностей >> >> Подумаем, как можно произвести такую оценку, причём, оценивать надо то, что есть на взгляд каждого участника, а не то, что должно быть. >> >> Будем иметь две позиции: >> 1. Личность
>> Далее посмотрим и сделаем заключение… >> >> Дёшево и сердито! quoted2
> > я против.
> это мое личное дело, и я не обязана выносить свое мнение на общее рассмотрение. > вопрос, на мой взгляд, должен касаться правил взаимодействия. > а это вторжение в личное пространство. quoted1
Вариант 7. (Возможность голосования через представителей оговаривается отдельно по каждому вопросу) Дополнительно к каждому вопросу будет вопрос по учету голосов замов. На который нужно будет просто ответить да/нет. При этом голоса замов, назначенных по Варианту 4, учитываются всегда, а голоса основных Замов, назначенных на игру, если простое большинство от проголосовавших ответит ДА на дополнительный
Голосование за референдум1 завершилось выбором предложения 5 - Использовать балЛьную шкалу от -5 до +5.
А это значит, что время голосований с ответом «Да» и «Нет» завершилось и они более не должны употреблятся! Недопустимо также использование термина «голосование» с целью запутать участников команды и посеять между ними рознь и раздор.
После референдума 1 мы перешли от голосования к КОЛЛЕКТИВНОЙ ОЦЕНКЕ предлагаемых к обсуждению позиций.
Администратор обязан следить за тем, чтобы строго учитывались результаты коллективных оценок, а не уводить команду в сумрачную зону суверенчества.
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> для продолжения нужно понять, что нам нужно решить дальше, какой вопрос >>>>> >>>>> >>> >>>>> Вы же — администратор. >>>>> Коллектив ставит задачу и вы её ОФОРМЛЯЕТЕ, а далее мы вместе делаем оценку. >>>>> Просто и понятно. >>>>
>>>>> >>>>> Если коллектив, как правило, молчит, но есть кто-то делающий вам предложения оценить тот или иной вопрос, то просто оформляйте заявки… и все будут довольны… спустя какое-то время, когда увидят пользу от такого процесса. >>>>> Вам не надо ломать голову, пока в ней не прояснится. quoted3
>>>> Мастер) >>>> >>> >>>> Какой конкретно вопрос желает поставить коллектив? >>>> >>>> Оформить я оформлю легко. Это не вопрос) >>> >>> Очевидно, что каждый участник Игры одновременно является и личностью, и человеком. >>> >>> Нам надо выяснить, насколько мы ценим людей как личностей >>> >>> Подумаем, как можно произвести такую оценку, причём, оценивать надо то, что есть на взгляд каждого участника, а не то, что должно быть.
>>> >>> Будем иметь две позиции: >>> 1. Личность quoted3
> я против. > это мое личное дело, и я не обязана выносить свое мнение на общее рассмотрение.
> вопрос, на мой взгляд, должен касаться правил взаимодействия. > а это вторжение в личное пространство. > quoted1
Вы вступили в Игру, где определяются правила Демократии и где речь не идёт о личностях, вообще! И вас даже выбрали привычным для суверенщиков способом голосования на место администратора (ведущего).
Администратор должен напрочь забыть о том, что он — личность. Его имя — администратор! Тогда не надо было соглашаться на эту должность…
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вариант 7. (Возможность голосования через представителей оговаривается отдельно по каждому вопросу) Дополнительно к каждому вопросу будет вопрос по учету голосов замов. На который нужно будет просто ответить да/нет. При этом голоса замов, назначенных по Варианту 4, учитываются всегда, а голоса основных Замов, назначенных на игру, если простое большинство от проголосовавших ответит ДА на дополнительный quoted2
> > Седьмой пункт нуждается в обязательном пояснении. > > Что значит «назначенных на игру»?! > > Голосование за референдум1 завершилось выбором предложения 5 — Использовать балЛьную шкалу от -5 до +5. > > А это значит, что время голосований с ответом «Да» и «Нет» завершилось и они более не должны употреблятся! > Недопустимо также использование термина «голосование» > с целью запутать участников команды и посеять между ними рознь и раздор. >
> После референдума 1 мы перешли от голосования к КОЛЛЕКТИВНОЙ ОЦЕНКЕ предлагаемых к обсуждению позиций. > > Администратор обязан следить за тем, чтобы строго учитывались результаты коллективных оценок, а не уводить команду в сумрачную зону суверенчества. quoted1
Вы решили попридираться к букве правил? При наличии двух взаимоисключающих вариантов, бальное голосование аналог да-нет. Если оценка делается ответственно и компетентно. Если хочется воздержаться от ответа, можно пропустить этот вопрос, поставить в ответе прочерк, нолик и т. д.
Но если вы настаиваете, оценивайте баллами и этот вопрос
> > Вот бы где пригодилось тайное голосование. quoted1
Кто мешает вынести этот вариант на рассмотрение? В прошлый раз я его добавила своим личным решением, без совещаний, в чем меня и упрекнули, потому и вычеркнула из списка вопросов.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я против. >> это мое личное дело, и я не обязана выносить свое мнение на общее рассмотрение. quoted2
>
>> вопрос, на мой взгляд, должен касаться правил взаимодействия. >> а это вторжение в личное пространство. >> quoted2
>Вы вступили в Игру, где определяются правила Демократии и где речь не идёт о личностях, вообще! > И вас даже выбрали привычным для суверенщиков способом голосования на место администратора (ведущего).
> > Администратор должен напрочь забыть о том, что он — личность. Его имя — администратор! > Тогда не надо было соглашаться на эту должность… quoted1
Я не как администратор против этого вопроса, а как игрок. Я лично считаю, что это никаким боком не решает ни одного вопроса организации процесса. Просто соцопрос какой-то.
В тайном голосовании на эту тему вообще не вижу смысла. Ну получим мы результат и чё?
Вы в очередной раз что-нибудь скажете о безответственной некомпетентности или или о некомпетентной безответсвенности. В чем смысл тратить на это время?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы решили попридираться к букве правил? quoted2
> > А к чему я должен придираться?! > К духу правил, обращаясь к стороннице их буквы?! quoted1
Ни к чему не нужно придираться, если у вас нет принциниальных возражений. А если есть принципиальные возражения — то эти возражения и нужно высказывать. Думаю, для ценителя Духа закона это должно быть понятно.
При наличии двух взаимоисключающих вариантов, балльное голосование аналог да-нет. Если оценка делается ответственно и компетентно. Если хочется воздержаться от ответа, можно пропустить этот вопрос, поставить в ответе прочерк, нолик <nobr>и т. д.</nobr> > > Но если вы настаиваете, оценивайте баллами и этот вопрос quoted1
Наличие двух взаимоисключающих вариантов равносильно объявлению общей тревоги, что исключает возможность действовать в обычном режиме.
Этот факт однозначно указывает на наличие некомпетентности и безответственности в процессе коллективной оценки.
И поэтому нам необходимо выяснить масштабы нашей коллективной некомпетентной безответственности.