> при принятии решений сведения о личности нужны, чтобы соблюдался принцип «одна личность- один голос», чтобы было равенство участников, это во-первых > > во-вторых, публичность голосов, заставит более ответственно подходить к своему решению quoted1
Уже объяснял вам, что голоса считать нет нужды, вообще… если вы сумеете научиться делать формальную оценку текста. А равенство надо искать в чём-то другом…
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понятное же дело, что никто принимает сплошь ошибочные решения. quoted2
>
О чем эта фраза? > > Когда я согласна с БП я ставлю лайк или прямо так и говорю «согласна». > Вы же видели.
> Если я согласна, то значит на эту тему у меня уже есть свое собственное обоснование, и дополнительных объяснений мне уже не требуется. > > Когда я не согласна или не понимаю, то спорю или спрашиваю. И слушаю обоснования позиции отличной от моей.
Вот о чём эта фраза, — вы действуете в своих индивидуальных интересах, а я — в ОБЩИХ.
Это видно из того, что стараюсь докопаться до сути вещей и задаю вопросы, подсказанные Старшим Партнёром. Мне всё ещё кажется, что ему можно верить.
Поэтому мои выводы годятся в той или иной степени для всех. Верю, что более способный человек, двигаясь по моему пути, смог бы добиться фантастических результатов, отвечая на любой вопрос публики… может быть, даже — вы.
Кое в чём начинаю соглашаться и с БП, — дураков учить — только портить. Грешен.
Вот с этим высказыванием общего характера и надо разбираться!
Для меня — это несомненный ГЛЮК интеллекта, ведущий к тяжёлым последствиям в общественном сознании.
Общество — это не совокупность наличествующих индивидов, живущих на какой-либо территории.
Общество — абстрактное понятие, которым может оперировать интеллект человека в процессе создания умозрительных построений.
Для освоения общего языка между людьми необходимо ввести важнейшие условные понятия: «общество», "общественный", «общий», «общественные интересы" и сделать их ОБЩИМИ для всех людей.
Только тогда все люди станут РАВНЫМИ членами общества.
В некоторых вопросах поможет только она: пенсионный возраст, например, прогрессивные штрафы и налоги, минимальная почасовая оплата… продолжительность раб.недели...
> В некоторых вопросах поможет только она: пенсионный возраст, например, прогрессивные штрафы и налоги, минимальная почасовая оплата… quoted1
>
Если решать только некоторые такие вопросы, то прямая демократия это что-то типа права вето получается. А если решать все вопросы то может измениться собственное решение и по этим вопросам.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В некоторых вопросах поможет только она: пенсионный возраст, например, прогрессивные штрафы и налоги, минимальная почасовая оплата… >> quoted2
> > Если решать только некоторые такие вопросы, то прямая демократия это что-то типа права вето получается. А если решать все вопросы то может измениться собственное решение и по этим вопросам. quoted1
Смотря какие ставить вопросы. Прямая демократия подразумевает свободный выбор тематики и самих вопросов, имхо, а иначе опять лицемерие. Процедура возможна даже в федерации типа РФ, но куда денешь сепаратизм?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Уже объяснял вам, что голоса считать нет нужды, вообще … если вы сумеете научиться делать формальную оценку текста. > А равенство надо искать в чём-то другом… > quoted1
То, что вы говорите подходит для тоталитарного режима. Который «знает» как лучше для всех. И устанавливает правила, не считая голоса.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уже объяснял вам, что голоса считать нет нужды, вообще … если вы сумеете научиться делать формальную оценку текста. >> А равенство надо искать в чём-то другом… >> quoted2
>
То, что вы говорите подходит для тоталитарного режима. Который «знает» как лучше для всех. И устанавливает правила, не считая голоса.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> А теперь попробуйте дать такое определение «тоталитарного режима», чтобы сразу не попасть впросак… и в интеллектуальную кунсткамеру. quoted1
>
Меня, как и Кроссера, практически всегда устраивают определения из википедии.
Тоталитари́зм — политический режим, стремящийся к полнейшему контролю государства над всеми аспектами общественной и частной жизни. Тоталитаризм в политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный контроль общество, полностью контролируя все аспекты жизни человека.
В своем сообщении вам я имела ввиду, что кто-то один диктует правила всем, не спрашивая их мнения и желания. Ибо так лучше. Для общества. Вы же это предложили?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Пока не могу сказать. Смотря сколько мне грозит выплачивать кредитов, взятых кем-то на мой паспорт.)) риски, риски… > > Это — реальные риски! quoted1
В сетях доверия в аспекте неанонимности:
1) одни люди подтверждают других, что те именно те, за кого себя выдают; то есть в принципе никаких документов не требуется, личное знакомство;
2) если кому-то требуются подтверждения, то они (требования) индивидуальны (мы несколько раз обсуждали это в разных сообществах и насчитали несколько десятков методов идентификации — одного быть не может);
3) какую инфу выкладывать о себе каждый решает сам исходя из встречных требований, паспорта выкладывать незачем, я считаю, что личность однозначно идентифицируется «свидетельством о рождении», вернее, связкой с родителями и датой (ну кроме очевидных случаев, когда инфы по родителям и дате нет).
И тогда нет упомянутых рисков.
У анонимности и неанонимности много назначений и аспектов, на 100 страниц обсуждений потянет. Мне вот только надоедает все одно и то же объяснять.