на втором референдуме равное число баллов набрали два варианта: 1. при особых обстоятельствах 2. по каждому вопросу решение об учете голосов заместителей принимается отдельно.
поэтому и есть добавка к каждому вопросу: считаем замов или не считаем?
это и в правилах прописано и на примере я объясняла перед этим референдумом
⍟ Сивилла (forecast), Посмотрите реф2. Мы там решали по заместителям. Разве результаты этого рефа не закрыли вопрос с 8 голосами Белла? Разве мы отменяли это решение? Почему они опять всплыли?. Очень дельное предложение — сделать свод законов, то есть собрать в кучу все, что мы уже принялии самим четко соблюдать их. Когда я голосовала на реф 4 про учет заместителей, имела в виду только Наташу. И — никого больше. И да, Мирон был на всех голосованиях. Больше того — отъезжая куда-то он предупредил сколько именно дней его не будет. Но к голосованию — успел вернуться.
> Почему вдруг опять всплыли 8 голосов Белла? Кто и на каком основании решил их посчитать?. Зачем мы принимаем решения, если сами же их не соблюдаем? Вот это я и хотела бы, чтобы мне объяснили. quoted1
Анелла, большинство участников на последнем референдуме проголосовали за то, что бы голоса замов учитывались (конкретно в данном референдуме). Вот они и учитывались все включая и моих замов, разумеется.
> Посмотрите реф2. Мы там решали по заместителям. Разве результаты этого рефа не закрыли вопрос с 8 голосами Белла? Разве мы отменяли это решение? Почему они опять всплыли?. > Очень дельное предложение — сделать свод законов, то есть собрать в кучу все, что мы уже принялии самим четко соблюдать их. Когда я голосовала на реф 4 про учет заместителей, имела в виду только Наташу. И — никого больше. > И да, Мирон был на всех голосованиях. Больше того — отъезжая куда-то он предупредил сколько именно дней его не будет. Но к голосованию — успел вернуться. quoted1
Анелла, я же объясняла кроссеру, разницу между двумя видами замещения. Вы вроде то сообщение даже лайкнули.
И правила прописаны. в теме с официальными объявлениями. и сюда я выставляла
спрашивала всё ли норм, и кто что хотел бы уточнить в правилах
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но повторюсь, что всё началось с идеи Бортпроводника об институте «заместительства». quoted2
> > Может я что-то в начале пропустила… Чем заместитель отличается от выбираемого депутата? quoted1
В этой системе нет депутатов, а есть доверенные лица по векторам общественной (или хозяйственной) деятельности. Трудно понять, я сам понял только формальную сторону, да и то скорей всего не так. В общем, каждый может назначить себе произвольное число «доверенных лиц». И каждый может быть «доверенным лицом» у любого количества людей. Никто никому не может запретить набрать сколько угодно «мёртвых», «живых», активных, пассивных… и т. п. «душ» для продвижения своих идей. Конечно, в реале каждый несёт ответственность за свои «игры» на собственной шкуре, как и при традиционной демократии.
> по каждому вопросу решение об учете голосов заместителей принимается отдельно. quoted1
Всех скопом? В этом и заключается ошибка. Вы смешали праведное с грешным. Т. е. не учли пункт 1 из проголосованного (причина отсутствия) и протянули пункт второй. В результате имеем то, что получили. Ни в коем случае не надо было этого делать. И еще раз: формулировки вопросов, как и условия голосования должны быть предельно четко сформулированы и понятны. И последнее — не стоит игнорировать уже принятые решения. Это я об учете причины отсутствия заместителей. Оговорено тут может быть только одно: является ли причина уважительной. Именно это мы и имели в виду, когда вносили пункт о «по каждому вопросу оговаривается отдельно». О том что Наташа в бане я написала несколько раз еще до голосования. Может ли Белл объяснить причину отсутствия своих восьмерых?