В вашей игре (не могу перечитать все да и незачем — флуд 90%) я не увидел сбалансированной структуры, с встроенной безопасностью от вора-дурака-предателя вверху, и системы «обратной связи», которая обеспечивает не дешевый популизм, но ответственный национализм в общегосударственном смысле, а он должен подчинять ЛЮБУЮ власть и элиту, и его нельзя отменить или ограничить, как референдум, порог выборов и «против всех». Болтать можно долго, а вот системы всегда можно проанализировать и протестировать на слабые места. И это уже не просто игра — а игра стратегическая.
> но ответственный национализм в общегосударственном смысле, а он должен подчинять ЛЮБУЮ власть и элиту, и его нельзя отменить или ограничить, как референдум, порог выборов и «против всех». quoted1
> В вашей игре (не могу перечитать все да и незачем — флуд 90%) я не увидел сбалансированной структуры, с встроенной безопасностью от вора-дурака-предателя вверху, и системы «обратной связи», которая обеспечивает не дешевый популизм, но ответственный национализм в общегосударственном смысле, а он должен подчинять ЛЮБУЮ власть и элиту, и его нельзя отменить или ограничить, как референдум, порог выборов и «против всех». > Болтать можно долго, а вот системы всегда можно проанализировать и протестировать на слабые места. И это уже не просто игра — а игра стратегическая. > quoted1
Что же, можете предложить какие-то системные структурные наработки, полезные для общества?
> В вашей игре (не могу перечитать все да и незачем — флуд 90%) я не увидел сбалансированной структуры, с встроенной безопасностью от вора-дурака-предателя вверху, и системы «обратной связи», которая обеспечивает не дешевый популизм, но ответственный национализм в общегосударственном смысле, а он должен подчинять ЛЮБУЮ власть и элиту, и его нельзя отменить или ограничить, как референдум, порог выборов и «против всех». > Болтать можно долго, а вот системы всегда можно проанализировать и протестировать на слабые места. И это уже не просто игра — а игра стратегическая. > quoted1
Правильно. Игра и показывает слабые места. Они отражают и то, что происходит в большом мире упрощенно.
А цель создать систему (структуру), которая будет успешно устранять слабые места.
> ⍟ bell2 (bell2), > > Твои баллы умножаются на 8? Какая же это демократия? Это мошенничество. Зама одного достаточно — и по уважительным причинам — когда человек в реале занят и не может на форуме быть для голосования — все. Ты со своими 8-ю замами всю игру здесь испортил. quoted1
)) это Белл зам у восьми началников, так что всё окай
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так объяснить публике надо, в чём преимущество прецедентного права перед валюнтаризмом авторитарного. quoted1
Ну, в двух словах. Принимает суд решение — и, если оно продажно и фальшиво — то его отменяет вышестоящая инстанция. Но! Если оно верно — это решение становится прецедентом, т. е. примером типового решения для других судов в аналогичном случае, что ограничивает свободу продажного судьи на «волюнтаризм» по заказу и телефонному праву. Недостатки, конечно, есть и тут — но против волюнтаризма и судейской проституции помогает весьма сильно. Вот, к примеру. соседи делали ремонт, наняв гастров. угадили мне шторы, засорили библиотеку (не в пример гундяевской!) и пр. Я тут же в суде — ссылаюсь на прецедентное решение конкретно Басманного суда, привожу сравнительные списки билиотек — и требую с них … миллион долларов, а то и больше, ибо решение — есть и не опровергнуто! А поскольку у мну не гундяевские хоромы — это не только продать квартиру, но и «век не расчитаться». Другое дело, что в приличной стране дело гундяева против соседей — НИКОГДА бы не стало прецедентом. Это еще одна прелесть — заведомо продавленное в личных интересах решение будет отменено, чтобы не стать образцом. Вот так примерно и формируется «баланс» и относительное правосудие. Чтобы не создавать дурного примера — приходицо сдерживать хотелки и проституцию судей. А для обывателей — в правовом поле уравнивает любого заявителя, от Зевса до быка. Утрированно, конешно, но смысл — понятен? Благодаря прецедентному праву — создается прототип решения для характерных случаев, и исключается слишком широкий волюнтаризм. Недаром их юристов со скамьи натаскивают именно на изучение прецедентов.
>> >> Твои баллы умножаются на 8? Какая же это демократия? Это мошенничество. Зама одного достаточно — и по уважительным причинам — когда человек в реале занят и не может на форуме быть для голосования — все. Ты со своими 8-ю замами всю игру здесь испортил. quoted2
>)) > это Белл зам у восьми началников, так что всё окай quoted1
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Что же, можете предложить какие-то системные структурные наработки, полезные для общества? quoted1
"Вы хочете песен? Их есть у меня!" (С)
Наверное, могу, но чтобы качественно — не с разбегу) Гланое — не только структура власти с балансом, но и прописанная в Конституции система баланса и гарантий, однозначная и не подлежащая «ино-трактованию» система выборов, прав и свобод. Например, любой заикнувшийся о «продлении полномочий», как через очередные два срока, так и их удлинения — должен быть объявлен вне закона и подлежать ликвидации любым гражданином — без наказания, но с наградой. Единственное возможное исключение — состояние войны (пример Рузвельта). Например, система формирования судейской коллегии «сверху», что гарантирует в России ненаказуемость и невыборность проституированных судей (особенно при отсутствии прецедентного права). Например, гарантия свободы СМИ, и их независимости от цензуры и монополизма. И множество таких примеров, которые должны быть предусмотрены Основным законом. Как право на оружие в США. ограничить можно — отменить нельзя)) А оружие у граждан — это уже снижение волюнтаризма чиновников и беспредела «охранителей», опыт показал, что число преступлений при этом не растет, а падает. Но — чтобы построить действительно сбалансированную систему — надо сесть группой и подумать. Это я так, с разбегу позлобствовал и ткнул в наиболее уязвимые места…
ЗЫ. Как пример. не помню афтара — но там мэр носил неснимаемый медальон на шее, и каждый недовольный гражданин мог подойти к зданию мэрии — и нажать на кнопку. Как только недовольных становилось больше половины — бух, и мэр без головы, новые выборы, следующему — урок и пример. Опять же, это конечно фантастика — но цель понятна?)
> Принимает суд решение — и, если оно продажно и фальшиво — то его отменяет вышестоящая инстанция. Но! Если оно верно — это решение становится прецедентом quoted1
Прецедент - не верное решение, а кажущееся наиболее разумным в неопределённой ситуации. В этом заключается его слабость.