Это варианты по заместителям из первого голосования.
Заместители в игре: 1. система заместителей без ограничений. 2.отменить заместителей. только личное участие. 3. ограничение по количеству голосов у одного человека (количество голосов обсудим отдельно) 4. по личным обстоятельствам, с предупреждением заранее и на определенный срок 5. ограничение по времени действия заместительства 6. ограничение по количеству раз, которые участник может перепоручить принятие решения за себя своему заместителю. 7. оговаривается отдельно по каждому вопросу
--- и я категорически против того, чтобы что-то из этого списка вычеркивать. такие варианты были предложены, и они должны быть оценены. всегда есть вариант поставить максимальную отрицательную оценку тому, что для вас неприемлемо
можно сформулировать эти пункты лучше, чем сделала это я я не претендую на обязательность своих формулировок.
но только формулирование не должно менять сути, а должно максимально отражать и раскрывать ее.
Убей меня бог, если я понимаю, чего Анелла хочет. Большинство «активных» участников явно за замов, по самым различным причинам. Ладно проголосуем еще раз и поглядим, что выйдет.)
> вот вы пытаетесь сейчас задним числом отказаться от того, что принято quoted1
Нет. Наоборот. Я отстаиваю именно то, что было принято. Вы же предлагаете все пересмотреть. _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
> может быть в первом голосовании многие не понимали, что делали quoted1
То есть вы предлагаете вернуться не ко второму, а к первому референдуму? Зачем? Там мы тестировали бальное голосование и по вот этому вопросу о заместителях выбрали три варианта. которые и были проголосованы на втором. И там по вопросу заместители без ограничений был дан однозначный отрицательный ответ. Все. Этот вопрос (про без ограничений) должен быть вообще снят с повестки дня. зачем вы снова пытаетесь его протащить?
> и я категорически против того, чтобы что-то из этого списка вычеркивать. > такие варианты были предложены, и они должны быть оценены. quoted1
Мы уже голосовали эти предложения. Они уже были оценены. Более того, они уже были рассмотрены на втором референдуме. Зачем вы пытаетесь перечеркнуть все, что было нами наработано и свести на нет и нашу общую и лично Вашу работу? Я категорически против, чтобы мы возвращались к ним еще раз. Мы должны идти вперед, а не назад. Даже если это кого-то и не устраивает.
> Соблюдения нами же принятых законов и выполнения собственных решений. quoted1
>
Так вы их хотите поменять. Сперва Сивилла 3 дня требовала отменить решения последнего референдума и вы не протестовали почему-то. Теперь хотите переголосовать по замам. Сами все это затеяли.
> Анелла, по замам мы решение уже приняли, но вы же сами хотите переголосовать. quoted1
Нет. Переголосовывать по замам собирается Марго. Я — против. Я предлагаю проголосовать уточнение, которое определяет механизм осуществления уже принятого решения. При этом необходимое количество лайков в теме Предложения это уточнение уже набрало.
Нет. Мы уже приняли решение. И должны его соблюдать. Сейчас мы разбираемся с нарушением уже принятого нами всеми регламента, допущенном на рефе 4. Нет смысла переголосовывать все решения, которые были приняты до этого.
> Нет. Переголосовывать по замам собирается Марго. Я — против. > Я предлагаю проголосовать уточнение, которое определяет механизм осуществления уже принятого решения. При этом необходимое количество лайков в теме Предложения это уточнение уже набрало. quoted1
Это «уточнение» ничем не отличается от нового голосования. Итог тот же-- то что мы решили по замам будет измененно.
⍟ anella (anella), ⍟ _Марго_ (_Марго_), Не стоит ссорится. Враги демократии, знаете ли не дремлют, ехидствуют тут и плагиатом занимаются, а вы схлеснулись из-за непонятно чего (ну, лично я не понял).
>> Анелла, по замам мы решение уже приняли, но вы же сами хотите переголосовать. quoted2
>Нет. Переголосовывать по замам собирается Марго. Я — против. > Я предлагаю проголосовать уточнение, которое определяет механизм осуществления уже принятого решения. При этом необходимое количество лайков в теме Предложения это уточнение уже набрало. quoted1
вы предлагаете уточнение по замам, которое на экстренные случаи назначаются
а то, что у нас есть другой пункт, по которому просто высказывается мнение участников считать или не считать голоса постоянных замов вы как-то умалчиваете
> Сперва Сивилла 3 дня требовала отменить решения последнего референдума quoted1
Да. С этим решением надо «что-то решать». Варианта может быть три 1. Отсенить и переголосовать еще раз 2. Не отменять, но пересчитать без заместителей. 3. Переголосовать только тот пункт, где решение с замами и без не совпало.