Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
> Разве в России не прямое голосование? Один человек — один голос. quoted1
Скажу проще. Всенародные референдумы на которых каждый гражданин принимал решение важное для государства ныне запрещены
В наст. время мы голосуем на выборах за человека который будет от нашего имени принимать законы в гос. думе… пробраз т.с. местного заместителя. ..........
Здесь, в игре, мы голосуем за принятие законов. Поэтому не вижу необходимым отдавать свое право другому игроку, чтоб он умножал свой голос.
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>
Никакого отношения к реалу наша ситуация не имеет. Где это видано, чтобы кто-то пришёл на избирательный участок с 7 паспортами и проголосовал за себя и ещё семерых?
Не только имеет, но и представляет в концентрированном виде.
Наглые партийцы только недавно вернули места в ГД одномандатникам и то лишь потому, что уже начали говорить о том, то партийные списки — тягчайшее злодеяние против общества, которое ни забывать, ни прощать нельзя!
> У нас нет ограничения на предложения для референдума если при этом соблюдены правила. quoted1
Думаю, что такое ограничение стоит ввести. Например, не возвращаться к уже проголосованным вопросам в течение месяца. Или, как вариант определенного количества референдумов. По истечении этого времени возвращаться только в том случае, если у предлагающего есть существенные поправки и замечания. Иначе так и будем тут воду в ступе толочь по одному и тому же вопросу. Дальше. Если по предыдущему референдуму нарисовались должности лидера и контролера — стоит обговорить и утвердить функционал. То есть что именно они должны делать, что имеют право делать и чего не имеют права делать. Потом все это пропустить через голосование. Лично у меня на данный момент предложений по функционалу нет. Кто их придумал, тот пусть и начинает.
⍟ anella (anella), anella (anella) писал (а) в ответ на сообщение:
> Думаю, что такое ограничение стоит ввести. Например, не возвращаться к уже проголосованным вопросам в течение месяца. Или, как вариант определенного количества референдумов. quoted1
Хм… тогда вам придется изменить одно из правил где предложения одобренные лайками ставятся на голосование. То бишь не просто ввести ограничение, а изменить одно из уже принятых правил. Получается и вы т.о. возвращаетесь к уже ***проголосованным вопросам***
Думаю, что такое ограничение стоит ввести. Например, не возвращаться к уже проголосованным вопросам в течение месяца. quoted1
Предлагаю вносить в правиланекоторую ОСМЫСЛЕННОСТЬ. Поскольку именно осмысленности нам и не хватает в первую очередь!
Давайте отдельно от референдумов произведём коллективную оценку моего предложения. Выясним конкретно:нужна нам в наших решениях осмысленность или/и не нужна.
Эта оценка сразу снимет напряжение в спорных вопросах и сделает нас более миролюбивыми, но она требует большой решительности и в то же время ответственности от оценивающих, что, возможно, будет побуждать их всячески уклоняться от коллективной оценки...
Так нам удастся выявить саботажников и предателей интересов обществав своей среде.
И еще. Вы так и не объяснили мне поставленные вами на прошедшем референдуме баллы. Я интересовалась на прошлой странице у вас. но мне не сложно продублировать.
⍟ anella (anella),
Можно поинтересоваться почему вами были поставлены след. баллы: Ничего не менять (4), отказ от кворума (0), искл. неактива (-3)
То есть вы более всего как я понимаю не хотите ничего менять, чтоб остался и кворум и неактив. Собссно так и вышло в итоге.
Как вы видите дальнейшее развитие событий (голосование на референдуме) при наборе игроков которые впоследствии/сразу будут неактивными?
> наличии эл. почты, скайпа и телефонных приложений… quoted1
Все это правильно. Но есть одно но: не желание светиться реалом. Все перечисленное Вами выводит нас за рамки Форума и подразумевает определенную «засветку» реальной личности.
Потому, что я считаю, что надо опробовать ту систему, что уже проголосована. Поработать по ней хотя бы с месяц, а потом начинать совершенствовать. Иначе му просто не даем возможнисти системе работать. 2. Flar (Flar) писал (а) в ответ на сообщение:
Считаю, что понятие кворума обязательно должно быть: это позволит избежать ситуации, когда две калеки все решили за всех. У нас — кворум очень низкий. 30%. Но он — есть. И это я считаю правильным. 3. Нас слишком мало, чтобы исключать всех поджряд. Мы пробовали выработать критерий неактивности. Что из этого получилось?. Вот. Реально вопрос — активность игроков принимаемых в игру. Возможно стоит подумать о установлении испытательного срока. Скажем участие в обсуждении и референдумах в течение определенного срока или количества референдумов. Это поможет избежать саботажа. Но исключать сразу и всех без разбора: останемся впятером.
> Либо же зарегать здесь же на форуме доп.юзера. Дело нескольких минут quoted1
При наличии умений и желания. А если (например у меня) нет ни того ни другого?. Я, например, технический баран. + категорически не приемлю элементов нечестности. А вот в этих доп. юзерах — эти элементы есть. ИМХО.
> тогда вам придется изменить одно из правил где предложения одобренные лайками ставятся на голосование. quoted1
Нет. Ничего менять не нужно. Если то, что было одобрено лайками уже выносилось на голосование и было принято — все. Чтобы снова попасть на доску предложений (собирать лайки) это должно быть качественно новое предложение или между этими предложениями должен пройти определенный срок. Например, если решили по заместителям: держимся в рамках принятого решения. А не кидаемся тут же перерешивать. Решили про одобрение лайками — не выносим ничего, что противоречило бы этому решению в течение месяца и т. д.
> У нас — кворум очень низкий. 30%. Но он — есть. И это я считаю правильным. quoted1
И это — неправильно. В идеале нужно принимать наиболее разумные правила в настоящий момент.
А для этого нет никакой нужды в кворуме. А чтобы умственные калеки не принимали общие правила, необходимо научиться рассуждать (делать осмысленные оценки) и достаточно тестировать всех желающих что-то общее оценивать.
Аудитории предложен КОНКРЕТНЫЙ критерий в процессе выработки социально полезных правил.
Можно посмотреть на общую реакцию и коллективно оценить её.