> Да. И это прекрасно. Не то, что я так считаю, а что женщины такие.)) > Наверняка, при матриархате наоборот, женщины считали слабый пол ближе к природе. quoted1
>
Когда идет деление по тому или иному признаку, и достоверных сведений какой признак реально лучше нет, каждый считает себя и обладающих своим признаком лучшим. Это касается и сексистов, и приверженцев разных религий, и представителей всяких политических воззрений и философских мировоззрений.
Оцениваю эту здравую мысль в (- 5) в интервале [- 100; - 1]. (-1) не ставлю потому, что необходимо многоаспектно уточнять это утверждение, справедливое по сути.
Оцените и вы его, чтобы мы смогли и дальше искать общие точки в наших воззрениях, показывая благой пример остальным.
Простые решения были потому, что объём «человеческих знаний» был существенно меньше, интеллект был гораздо ближе к натуре. Тепеь же он погряз в «науках» и в «искусствах». И как говорится, — коготок увяз — всей птичке пропасть.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да. И это прекрасно. Не то, что я так считаю, а что женщины такие.)) >> Наверняка, при матриархате наоборот, женщины считали слабый пол ближе к природе. >> quoted2
>
> Когда идет деление по тому или иному признаку, и достоверных сведений какой признак реально лучше нет, каждый считает себя и обладающих своим признаком лучшим. Это касается и сексистов, и приверженцев разных религий, и представителей всяких политических воззрений и философских мировоззрений. > > Короче, сам дурак.) quoted1
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мир таков был всегда? Но простые решения раньше были. quoted2
>
> Простые решения были потому, что объём «человеческих знаний» был существенно меньше, интеллект был гораздо ближе к натуре. > Тепеь же он погряз в «науках» и в «искусствах». > И как говорится, — коготок увяз — всей птичке пропасть. quoted1
Согласен. Класс интеллигенции ухитрился создать целую отрасль ради собственной кормёжки. Мозгопудрельная отрасль народных хозяйств Мира. Но всё же без выгоды в этом для элит у них бы ничего не вышло. )) Банальное перетягивание одеяла и деятельную зависть конвертировали во хрен поймёшь что и мучают себя и других высокими полит.корректностями, обильно сдобренными птичьим жаргоном.
Согласен. Класс интеллигенции ухитрился создать целую отрасль ради собственной кормёжки. Мозгопудрельная отрасль народных хозяйств Мира. Но всё же без выгоды в этом для элит у них бы ничего не вышло.
Тут надо покопаться в потрохах понятия «элита», — у него есть четыре ипостаси: Элита, какой она должна быть, элита, какой она показывает себя народу, элита, какой она считает себя, и элита как она есть, на самом деле.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имхо, государственная элита всегда и везде имеет одну ипостась: это наиболее разумная часть общества, охваченная синдромом рыцаря-дракона. quoted2
> > Ну уж — НЕТ! > Дудки! >
> Такое упрощение для нынешний элиты — целебный бальзам на больное сердце! > > Поистине простота хуже воровства! quoted1
Ну нет так нет.)) Понимаю, обидно думать, что тебя имеют, но разумней полагать, что тебя имеют не дураки. Ибо разум подсказывает, что поиметь дурака можно, а вот умника — нет.
> Мир таков был всегда? Но простые решения раньше были. quoted1
Мы вчера говорили об обществе и общественных, социальных решениях.
Вот они уже не могут быть простыми в стиле «отобрать и поделить» А любой социальный институт это гиперсложное решение (совокупность решений как минимум).
Да не только социальные, но и технические. Я когда-то объяснял Марго, но она так и не поняла. Например, в каком-то «простом». телевизоре порядка 300 принципиальных технических решений, на которые их авторы и их окружение положили свои жизни. А потом любители простых решений капиталисты ими воспользовались просто.
На личном и бытовом уровне решения как были простыми, так и останутся. Ты не о том опять.
> Мы вчера говорили об обществе и общественных, социальных решениях.
> > Вот они уже не могут быть простыми в стиле «отобрать и поделить» > А любой социальный институт это гиперсложное решение (совокупность решений как минимум). quoted1
Отобрать и поделить — неполит. корректное (или утрированное, но не меняющее сути) определение «социального государства». Просто по нему видно, ЧТО нужно делать, а вот КАК…. ну, наверное как всегда и везде — отбирать через фискальную систему, а делить через социальные и бюджетные органы государства. В принципе, кое-где давно всё решено, даже велосипед изобретать не нужно.)) см. страны с низкой децильностью, они же и будут коррелировать с «общественным благополучием».
Умник только считает себя таковым, потому что ему многое удаётся. Но удаётся-то вовсе не потому, что он умник!
В этом плане очень поучительны были шахматы в парках и скверах СССР. Очень часто приходилось видеть такую борьбу (несколько сгущая краски): один всё отдаёт, а другой ничего не берёт… и прогрывает партию.
> Простые решения были потому, что объём «человеческих знаний» был существенно меньше, интеллект был гораздо ближе к натуре. > Тепеь же он погряз в «науках» и в «искусствах». > И как говорится, — коготок увяз — всей птичке пропасть. quoted1
Тоже не так. Знания-то объективны или объективизированы хотя бы. И не только знания, а и умения, навыки, методы и проч.
В этом смысле неуместно говорить, что кто-то увяз, погряз и т. п. в знаниях. Потому что это как раз то, что помогает человечеству выжить.
Проблемы-то вообще не в этом — а в социальных стереотипах, устаревших понятиях, косности и прочих социальных косяках.
Вот ровно поэтому не отделаться простыми решениями, а знания знаниями и останутся (и почти не при чем).
> Простые решения были потому, что объём «человеческих знаний» был существенно меньше, интеллект был гораздо ближе к натуре. > Тепеь же он погряз в «науках» и в «искусствах». > И как говорится, — коготок увяз — всей птичке пропасть. quoted1
Тоже не так. Знания-то объективны или объективизированы хотя бы. И не только знания, а и умения, навыки, методы и проч.
В этом смысле неуместно говорить, что кто-то увяз, погряз и т. п. в знаниях. Потому что это как раз то, что помогает человечеству выжить.
Проблемы-то вообще не в этом — а в социальных стереотипах, устаревших понятиях, косности и прочих социальных косяках.
Вот ровно поэтому не отделаться простыми решениями, а знания знаниями и останутся (и почти не при чем).