> Так вернемся с вашего позволения к моему вопросу, хорошо?) quoted1
Нет не хорошо. Я уже потратила на Вас достаточно много времени. Вы — скатились к банальному троллингу. Больше времени для Вас лично у меня нет. Разбирайтесь сами, включив собственные мозги и отбросив предубежденность. Надеюсь, Вы в состоянии это сделать. Перечитайте внимательно все то, что я Вам написала на двух предыдущих страницах., там Вы найдете ответы на все вопросы, которые Вы задали.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> написать для него конкретную инструкцию! >> quoted2
>Я это давно предлагаю сделать. Четко выписать функционал для каждого игрока, имеющего те или иные административные полномочия. Права и обязанности ведущей мы обсуждали перед тем, как выбирали ведущую, но четкой письменной формы это не приобрело. quoted1
В нашей команде пока чёткие формулировки — большая проблема, к сожалению.
Чем чаще станем пользоваться коллективной оценкой — тем чётче будут наши формулировки.
Наша ведущая активно препятствует реализации такой возможности точно так же, как это происходит в физической реальности.
> Перечитайте внимательно все то, что я Вам написала на двух предыдущих страницах., там Вы найдете ответы на все вопросы, которые Вы задали. quoted1
Я вам задала прямой вопрос от которого вы уклонились, перейдя на все что угодно… в том числе и на мои якобы неграмотные слова… обвинили в троллинге только за желание понять вас.
Видимо вы просто сами не можете сформулировать и четко ответить, хотя это до банальности просто. Так, как вы можете, что-то требовать от других? когда свое еще изложить не умеете толком.
Считаю что за неимением доказательств вы предпочли слиться.
Напомню вопросы. 1. Что для вас значит заместители без ограничений? и 2. > Вопрос 4
>> отменить и переголосовать только тот пункт, где прямое голосование без заместителей и голосование с учетом голосов заместителей без ограничений дало разный результат quoted1
> В нашей команде пока чёткие формулировки — большая проблема, к сожалению. > > Чем чаще станем пользоваться коллективной оценкой — тем чётче будут наши формулировки.
> > > Наша ведущая активно препятствует реализации такой возможности точно так же, как это происходит в физической реальности. quoted1
Мастер… и не стыдно вам?
Уж кто как не ведущий предлагает вам всем активно действовать… предлагать вопросы для референдумов… предлагать и обсуждать формулировки.
Ее роль техническая… принимать и считать результаты и выкладывать их игрокам.
Вот возьмите и сделайте что-то для игры. Составьте инструкции….пропишите обязанности… выдвиньте свои четкие предложения на реф.
Вряд ли вы это сделаете да? Вы лучше что-то завернете в своем рекламно-публицистическом формате о некомпетентности большинства и безответственности, тестировании и прочем… пополам с обсценной лексикой в адрес игроков
Для того, чтобы делать необходимое и достаточное для развития сообщества, потребны люди преодолевшие критический уровень понимания.
Здесь пока таких нет, есть приблизившиеся к нему, но делать дополнительных усилий для его преодоления они ещё не готовы, ввиду уверенности в достаточно здоровом состоянии своего ума.
> ⍟ Мастер дефиниций (Распознающий), > Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лень искать, но последние два или три оценивающих сорвали принятие необходимости должности Арбитра?! >> quoted2
> > В голосовании игроки дали разрешение заместителям использовать голоса доверителей. > > Проголосовали за это СЕМЬ игроков > Против участия голосов доверителей проголосовало ЧЕТЫРЕ игрока. > > После того как дали добро на участие и произошло непринятие должности Арбитра через использ. голоса неактивов >
> Решали это живые игроки, а не неактивы. Так какие претензии к кому то кроме себя в этом случае? > > Детский сад ей богу) quoted1
> В голосовании игроки дали разрешение заместителям использовать голоса доверителей.
> > Проголосовали за это СЕМЬ игроков > Против участия голосов доверителей проголосовало ЧЕТЫРЕ игрока. quoted1
В том то и дело, что это не так. Вот эти игроки
Анелла, Улыбашка, Вартовый, fly2004fly
прямо говорят, что голосовали за право иметь замов « #4 по личным обстоятельствам, с предупреждением заранее и на определенный срок «, а не за что другое. Это так, как они поняли форумулировку #7 на Референдуме 2. А именно
1. система заместителей без ограничений. Большинство против
4. по личным обстоятельствам, с предупреждением заранее и на определенный срок Большинство за
7. оговаривается отдельно по каждому вопросу Большинство за и некоторые имели под этим ввиду #4
> Если вы хотите такое изменение — пожалуйста. > Но у него должна быть и альтернатива, отражающая мнение ваших оппонентов. quoted1
Мы проголосовали, что Предложение, набравшее более трёх лайков выносится на голосование. Почему говорите об альтернативных вариантах? Ничего подобного не требовалось на Референдуме.
На каком основании отказываетесь выносить на голосование Предложение анеллы?
Вопрос 7.
Предложения по способу вынесения вопроса на голосование.
Вариант 1. Предложение из технической темы ВиП, набравшее 3 и более лайков.= 47 Вариант 2. Все предложения из темы ВиП за период с предыдущего голосования, до момента начала следующего. = -2
> Напомню вопросы. > 1. Что для вас значит заместители без ограничений? quoted1
То, что не даст bell2 использовать не участвующих игроков. То, за что все УЖЕ проголосовали — нет заместителям без ограничений. То, что нельзя просто назначить зама и не голосовать — надо иметь уважительную причину для этого и сообщить об этом и указать срок и сообщество должно принять решение по этому поводу — разрешить или нет.
>>> отменить и переголосовать только тот пункт, где прямое голосование без заместителей и голосование с учетом голосов заместителей без ограничений дало разный результат quoted2
Ошибаться и иметь другое мнение по уже вынесенным правилам игры конечно они могут. Но для того и есть основная тема… есть сомнения — всегда можно обсудить и осмыслить.
Вот в этом Мастер прав… была у него фраза где-то в теме что перед тем как проводить голосование нужно разобраться какие последствия будет иметь вопрос ….решенный так или иначе.
Сделать прогноз его соответствия с принятыми ранее. чтобы он не нарушал другие принятые решения. И как он будет действовать…
Этого не делается.
Вот я по моему достаточно ясно объяснила проблему соответствия кворума и большого числа неактивов.
И что? кто-то спрашивал по этой теме… пытались разобраться? Задавали вопросы. Увы нет. проголосовали «против» И получили что в итоге? То же против чего сейчас возмущаются… Получили Белла с его непотопляемой командой. Хотя приняв исключения неактива… не было бы никаких подобных проблем с неактивами через пару референдумов.
Но вы (игроки проголосовавшие против). решили заморочиться головняком на утверждение в каждой теме. отдельно по каждому заму… допускать или нет ему быть замом у конкретного игрока. «не было у бабы забот, купила баба порося»