Да. если уж без них не обойтись, можно придумать следующее: на период длительного отсутствия (командировка или отпуск или еще чего-нибудь подобное — назначать зама именно на этот период индивидуально.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если вы понимаете смысл слов «учитывать голоса», то поясните своими словами то же самое. > quoted1
нифига я не понимаю. у меня уже биполярное расстройство приключилось с признаками вялотекущей параноидальной шизофрении. счас .распишу свой манифест и пойду смотреть маньяков. хоть подуспокоюсь
>Да. если уж без них не обойтись, можно придумать следующее: на период длительного отсутствия (командировка или отпуск или еще чего-нибудь подобное — назначать зама именно на этот период индивидуально. quoted1
бан .как любовь. нечаянно нагрядывает. поэтому .мне лично .зам на постоянной основе нужен
Вот и забегай голосовать между банами. Если срок голосования будет дней 6 — будешь успевать. А то вдруг ты со своим индивидуальным мнением — а твой представитель уже отголосил? Ты же его тапком уничтожишь... А люди нам нужны....
> Так, я начну с предложения. По поводу каким образом нам голосовать и принимать решения. Я уже писала об этом, сейчас привнесу как официальное предложение.) > Исхожу из собственного опыта форумной жизни. И у вас он тоже есть даже в реале. На примере Крыма. Да и России в целом. Нет никакой проблемы набрать 90% голосов умело обдурив народ. И никто не будет слушать те 10% которые не поддались обману. Почему же они должны страдать от всеобщего маразма? Суть демократии не должна быть в этом. Поэтому я предлагаю защищать интересы и меньшинств тоже. > Моя схема выглядит так. У нас есть 30 участников. Выносится какое то предложение. Если 20 голосуют ЗА, значит 10 голосуют ПРОТИВ (голоса воздержавшихся предлагаю трактовать как ПРОТИВ). Вот этот вот самый барьер в 10 голосующих против, инициаторам предложения и придется преодолеть. То есть если вы уговорите хотя бы 1 из 10 и он изменит свое мнение в следующем туре или вы измените свое предложение так что оно станет более приемлемым для тех кто был против, то при раскладе 21 ЗА и 9 ПРОТИВ предложение можно считать утвержденным. Но пока 10 из 30 против — нет утверждения. Выделю важные моменты:
> 1. Те кто голосует против должны обосновать свое мнение. > 2. Если предложение не прошло барьер возражающих, то оно выносится в следующий тур с хотя бы минимальными поправками, которые будут учитывать мнение протестующих. > Если есть какие то технические поправки, то обсудим в общей теме и потом исправлю здесь. quoted1
Попробую пересказать своими словами, как понимаю:
Голосование в 2 тура всегда. 1-й — просто голосование. Воздержавшиеся относятся к меньшинству. Потом новые дебаты (меньшинство доказывает свое мнение, большинство свое). 2-й тур голосование среди меньшенства (?). Если хоть один изменил свое решение, принимается решение победившее в первом туре. А если нет? Не принимаем никакого решения?
А если кто-то один из большинства ушел к меньшинствам?
> > Да, ещё. > Пока мы не поймём, что значит «учитывать голоса» и как это понятие связано с «процентами» мы не можем без потерь двигаться дальше. quoted1
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
> ⍟ 2004fly2004 (2004fly2004), ⍟ Наталья Холман 39071 (39071), ⍟ Elena Rus (ElenaRus), ⍟ anella (anella), > > Девочки, может суверенно сгруппируемся? С демократическим фаллосом и когнитивным диссонансом у нас не будет недостатка в присоединившихся. quoted1
Я бы предложила шире Партия всех участвующих леди:)
> 1-й — просто голосование. > Воздержавшиеся относятся к меньшинству. > Потом новые дебаты (меньшинство доказывает свое мнение, большинство свое). quoted1
Вот это, как мне кажется — имеет смысл _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
1. отменить заместителей. только хардкор. только личное участие. 2. ограничить число замов. больше 3-х в одни руки не давать (или не брать, я не шарю) 3. пусть будут замы. пусть хоть все игроки назовут одного человека своим замом. да здравствует, монархия (если так решит демократия). вы сами этого хотели. это наш свободный выбор. 4. заместители на период отпуска/командировки/длительного отсутствия. объяснительную в письменном виде, в трех экземплярах, на стол ведущему, с подтверждающими документами и нотариально заверенными копиями, справками с работы и из паспортного стола. 5. ограничение по времени действия заместительства (количество дней оговаривается). обязательное появление участника в теме в другое время
>Вот и забегай голосовать между банами. Если срок голосования будет дней 6 — будешь успевать. А то вдруг ты со своим индивидуальным мнением — а твой представитель уже отголосил? Ты же его тапком уничтожишь… А люди нам нужны…. quoted1
можно попробовать. но принцип демократии прежде всего в том. чтобы слабым и убогим было комфортно. поэтому .если у меня не получится сдержать своих скакунов. сделайте для меня исключение.плис.
>> Так, я начну с предложения. По поводу каким образом нам голосовать и принимать решения. Я уже писала об этом, сейчас привнесу как официальное предложение.) >> Исхожу из собственного опыта форумной жизни. И у вас он тоже есть даже в реале. На примере Крыма. Да и России в целом. Нет никакой проблемы набрать 90% голосов умело обдурив народ. И никто не будет слушать те 10% которые не поддались обману. Почему же они должны страдать от всеобщего маразма? Суть демократии не должна быть в этом. Поэтому я предлагаю защищать интересы и меньшинств тоже. >> Моя схема выглядит так. У нас есть 30 участников. Выносится какое то предложение. Если 20 голосуют ЗА, значит 10 голосуют ПРОТИВ (голоса воздержавшихся предлагаю трактовать как ПРОТИВ). Вот этот вот самый барьер в 10 голосующих против, инициаторам предложения и придется преодолеть. То есть если вы уговорите хотя бы 1 из 10 и он изменит свое мнение в следующем туре или вы измените свое предложение так что оно станет более приемлемым для тех кто был против, то при раскладе 21 ЗА и 9 ПРОТИВ предложение можно считать утвержденным. Но пока 10 из 30 против — нет утверждения. Выделю важные моменты:
>> 1. Те кто голосует против должны обосновать свое мнение. >> 2. Если предложение не прошло барьер возражающих, то оно выносится в следующий тур с хотя бы минимальными поправками, которые будут учитывать мнение протестующих. >> Если есть какие то технические поправки, то обсудим в общей теме и потом исправлю здесь. quoted2
> > Попробую пересказать своими словами, как понимаю: > Голосование в 2 тура всегда. > 1-й — просто голосование. > Воздержавшиеся относятся к меньшинству. > Потом новые дебаты (меньшинство доказывает свое мнение, большинство свое). > 2-й тур голосование среди меньшенства (?). Если хоть один изменил свое решение, принимается решение победившее в первом туре.
> А если нет? Не принимаем никакого решения? > > А если кто-то один из большинства ушел к меньшинствам? quoted1
Я смотрю, что после обсуждений в теме у Авиталь появилось дополнение о 2 туре. Думаю, что здесь важно подчеркнуть, что во втором туре снова голосовать должны ВСЕ. Фактически, 2 тур — это новое голосование.
>> 1-й — просто голосование. >> Воздержавшиеся относятся к меньшинству. >> Потом новые дебаты (меньшинство доказывает свое мнение, большинство свое). quoted2
>Вот это, как мне кажется — имеет смысл
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я смотрю, что после обсуждений в теме у Авиталь появилось дополнение о 2 туре. Думаю, что здесь важно подчеркнуть, что во втором туре снова голосовать должны ВСЕ. Фактически, 2 тур — это новое голосование. quoted1
про второй тур, это я так поняла, что без него никак, по этой схеме