Сейчас мне пришло в голову, что в вопросе принятия общих решений, важно понимание, какие вопросы являются общими, а какие частными.
Вот было изначально одно из предложений, участникам очистить свой черный список (все время забываю как тут это место называется правильно). А есть ли в этом необходимость, на самом деле? Общее ли это решение кого читать, кого не читать?
Теперь вот также стоит вопрос о цензуре. Кто-то хочет ограничить и удалять все не относящееся к делу, кому-то нравится шурум-бурум, кто-то категорически против какой бы то ни было цензуры, кому-то это безразлично… Есть возможность лично ограничить для себя ограничить, читаемые сообщения, по автору. Этого недостаточно?
Мое сообщение не ответ и не решение. А вопрос. Может быть часто идет сопротивление против «общих решений», потому что никаким общими они не являются?
Об этом говорил бесчисленное количество раз. Всё разобрал и уложил в схему… и опять двадцать пять.
Отчего нет взаимопонимания между людьми? — Оттого, что никто не умеет рассуждать.
А отчего же люди не умеют рассуждать? — Оттого, что не умеют взвешивать собственные представления.
Почему они не умеют взвешивать свои представления? — Потому что не умеют самостоятельно делать осмысленные обобщения.
Но кто-то же делает обобщения? — Делаются обобщения частного, специального характера, а универсальных обобщений — НЕТ.
Почему нет универсальных обобщений? — Потому что люди поняли, что такое — ВЫГОДА и как она работает.
Разве выгода не работает на пользу всех людей? — Нет, разумеется. Она работает только на тех, кто её ищет и находит. А это — далеко не все. Выгода не работает на общество!
Что же такое — «общество»? Разве не все люди?
— Нет, конечно. «Общество» — это абстрактное понятие, представляемое в виде живого организма, его невозможно пересчитать.
Как это?! Как это?! Ты, я, он, она — вместе целая страна!
— А вот так это! Общество — это организм, включающий в себя ушедшие поколения, ныне живущие и будущие, которых ещё нет. И в нём не видно отдельных людей.
Это невозможно представить! — Не только возможно, но и необходимо для предотвращения социального краха.
Что же нужно для того, чтобы понять «общество»? —
Надобно учиться рассуждать, предварительно научившись взвешивать собственные представления, ребята…
>> демократия же, мать ее >> вот вы бы высказались в первом туре, может была бы старая добрая классика >> quoted2
>Не было никакого большинства, сразу вышли с этим предложением и стали им размахивать, а потом голосовать, согласно ему. где было голосование за баллы? quoted1
Ничего не поделаешь… Что делать, если большинство (именно этого, конкретного общества), продемонстрировало свою абсолютную не зрелость и не способность выбирать правильные, справедливые, рабочие системы? Перед голосованием, я допустим, максимально доступно, попыталась объяснить всем, абсурдность, неадекватность и не способность выдавать справедливый результат, бальной системы. Показывала на примерах и т. п. Но, Васька слушает, да ест… Большинство послушав, тут же ринулись голосовать за бальную, абсурдную систему, просто потому что им она понравилась, а не потому, что она логически обоснованна, справедлива и т. д. И, о чем я хочу сказать… Что общество- обществу рознь… Одни принимают взвешенные, ответственные решения, другие делают выбор, исходя из просто, понравившегося, не думая ни о последствиях, ни о разумности принимаемых решений. Поэтому, наше общество, в лице своего большинства, начало с «общества абсурда». Но, в этом и весь интерес…, — что такое общество сможет «родить», в конечном итоге… Однако лично у меня пропал интерес, как-либо доносить свою позицию… Это бесполезно там, где тебя не слышат. Но играю конечно дальше и наблюдаю за все более вы являющимися чертами сущности нашего общества…
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
> Однако лично у меня пропал интерес, #####ибо доносить свою позицию… Это бесполезно там, где тебя не слышат. Но играю конечно дальше и наблюдаю за все более вы являющимися чертами сущности нашего общества… quoted1
И это — правильно. Зачем людям слышать речи, насквозь пропитанные фальшью?!
Период фальши остался в ушедшем тысячелетии, в новое мы должны войти освежёнными искренностью и растущим желанием познавать.
> Сейчас мне пришло в голову, что в вопросе принятия общих решений, важно понимание, какие вопросы являются общими, а какие частными.
> > Вот было изначально одно из предложений, участникам очистить свой черный список (все время забываю как тут это место называется правильно). А есть ли в этом необходимость, на самом деле? Общее ли это решение кого читать, кого не читать? > quoted1
Я думаю, что личное.
> Теперь вот также стоит вопрос о цензуре. Кто-то хочет ограничить и удалять все не относящееся к делу, кому-то нравится шурум-бурум, кто-то категорически против какой бы то ни было цензуры, кому-то это безразлично… quoted1
Удалять оскорбления, мат.
> Есть возможность лично ограничить для себя ограничить, читаемые сообщения, по автору. Этого недостаточно? quoted1
Я думаю, что достаточно.
> Мое сообщение не ответ и не решение. А вопрос. > Может быть часто идет сопротивление против «общих решений», потому что никаким общими они не являются? quoted1
Сопротивление против общих решений — это оппозиция, что отлично
Я хотела бы добавить к моему предложению по исключению игроков в теме идеи и предложения.
Я думаю, что за мнение отличное от большинства изгонять нельзя. При демократии должна быть оппозиция.
Так как у нас игра, а не реал, исключать можно за
1. Оскорбление игроков.
2. За вредительство, если игрок сидит в кустах темах на форуме и ведёт пропаганду против игры, отталкивая новых игроков, выжидая провала игры, чтобы потом поумничать или свести личные счёты с кем-то из игроков за старые обиды.
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>
2. За вредительство, если игрок сидит в кустах темах на форуме и ведёт пропаганду против игры, отталкивая новых игроков, выжидая провала игры, чтобы потом поумничать или свести личные счёты с кем-то из игроков за старые обиды.
Не знаю, как остальные участники, а мне хочется, чтобы желающих участвовать было несколько тысяч, и чтобы мы могли выбирать наиболее соответствующих цели нашей Игры, как её вижу я. А вижу инновационную демократию.
Для того, чтобы возникли такие условия, прохожие читатели текста не должны видеть информационного мусора, делающего текст, в целом, нечитабельным.
Информационный мусор - куски текста, не имеющие смысловых связей с текстом, в целом.
Можно оценить наше отношение к информационному мусору, это поможет делу.
> все в той или иной мере торговцы > не всегда затраты и выгоды измеряются в денежных эквивалентах… > > предлагая что-либо, желательно показать выгоды твоего предложения для того, к кому оно обращено.
> > если выгод нет или получатель предложения их не видит и не понимает, предложение изначально обречено на провал. > quoted1