> KnightofLight1 (KnightofLight1) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большинство будет за какой-то один пункт. Он и будет принят к реализации. >> >> Догодаться не сложно, из двух представленых пунктов к голосованию большинство выберет один.
> > ну да, ну да > только большинство может быть и 51%, а меньшинство 49%, которое против этого пункта
> такой вариант рассматривается? > > а если эти 49% категорически не захотят исполнять решение, с которым не согласны?
Определяет большинство.
А если какой-то вопрос вызовет сильный ожиотаж, значит к ниму нужно подоите более углублено и рассмотреть детально. Разжевать на более мелкие состовляющие и уже их выносить на голосование.
23:06 02.01.2019
мы вот тут вывели метод оценки вариантов, а не голосования за них, и мне кажется он более точным методом определения лучшего решения
хотя я могу и ошибаться
23:07 02.01.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> а, вообще, я бы хотела вывести правила эффективной демократии коллективным разумом, потому как сомневаюсь в своих способностях сделать это единолично
А я считаю что нашел формулу эффективной демократии. Но никто не спешит даже соглашаться со мной. Хотя в конечном итоге, я думаю все к этому же самомму и придут. Потому что более эффективного ничего не смогут придумать.
23:08 02.01.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> мы вот тут вывели метод оценки вариантов,
Что за метод оценки? Все 400 болле страниц не читал. На самом деле я тоже думал об этом, так как встает вопрос, какие вопросы выносить на голосование. Хотя общество общается между собой и острые вопросы возникнут сами собой, их и стоит выносить на голосование.
23:10 02.01.2019
KnightofLight1 (KnightofLight1) писал (а) в ответ на :
> А я считаю что нашел формулу эффективной демократии. Но никто не спешит даже соглашаться со мной. Хотя в конечном итоге, я думаю все к этому же самомму и придут. Потому что более эффективного ничего не смогут придумать.
>
а я считаю, что вы очень переоцениваете себя) уж простите
но пока из того, что я читала, утопия на утопии, упрощение на упрощении ни доверия не вызывает, ни желания ознакомиться подробнее
23:20 02.01.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> во-вторых, можно установить кворум, при котором решение будет принято
Скажите, а нежелательность ситуации, когда 51% принуждает 49%, носит кокой-то морально-этический характер, или просто утилитарный — боязнь как бы чего не вышло?
23:21 02.01.2019
KnightofLight1 (KnightofLight1) писал (а) в ответ на :
> Что за метод оценки? Все 400 болле страниц не читал. На самом деле я тоже думал об этом, так как встает вопрос, какие вопросы выносить на голосование. Хотя общество общается между собой и острые вопросы возникнут сами собой, их и стоит выносить на голосование.
не выбирается один вариант из предложенных, а дается оценка каждому варианту, мы использовали шкалу от -5 до +5 хотя я бы изменила ее, учитывая, что негативные эмоции и оценки сильнее положительных (к чему мы тоже пришли тут в ходе обсуждения), увеличив минусовую часть. принимается максимальное положительное решение, если ни одно не оказывается положительным — нужно искать другие варианты
23:30 02.01.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Скажите, а нежелательность ситуации, когда 51% принуждает 49%, носит кокой-то морально-этический характер, или просто утилитарный — боязнь как бы чего не вышло?
При соотношении 51 к 49 решение не должно приниматься.
Я читала вас немного… Вы противник правил в принципе?
Законы сами по себе не принуждение к чему-либо. И сейчас они исполняются добровольно, но при не исполнении следуют санкции.
Правила существуют в любом обществе, писанные или не писанные. Писанные правила хороши тем, что можно на них опираться и ссылаться. Это как общий договор. Морально-этическая сторона тут такова, что законы дают защиту слабым.
23:43 02.01.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> При соотношении 51 к 49 решение не должно приниматься.
По какой причине? По этической — это как-то не очень хорошо когда людей принуждают к чему-то против их воли, или же по причине больших затрат на такое принуждение?
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Законы сами по себе не принуждение к чему-либо.
Интересно получается — решение большинства принудить меньшинство, сразу же становится законом, и вдруг уже не является принуждением.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> И сейчас они исполняются добровольно, но при не исполнении следуют санкции.
Интересное представление о добровольности.)
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Вы противник правил в принципе? >
Я сторонник других правил просто.
23:47 02.01.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Я сторонник других правил просто.
расскажите о своих правилах тогда какими они должны быть, на ваш взгляд?
00:11 03.01.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> расскажите о своих правилах тогда > какими они должны быть, на ваш взгляд?
Если исходить из этической неприемлемости принуждения, то для нас и соотношение 99% к 1% будет неприемлемым. И выход для нас в этом случае, это оставить этот 1% в покое. Или любой другой процент. Это значит, что несогласные не будут участвовать в ненужных для них проектах. А остальные будут осуществлять их за свой счет. Естественно, что таких проектов будет меньше, т.к. средств будет тоже меньше. С другой стороны, сам спектр вопросов решаемых демократическим путем может быть уменьшен путем увеличения договорных отношений (имеется в виду уменьшение влияния третьих лиц на договоры между собственниками, и уменьшение самого количества спорной, т. е, так называемой «общественной» собственности).
00:17 03.01.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Если исходить из этической неприемлемости принуждения, то для нас и соотношение 99% к 1% будет неприемлемым. И выход для нас в этом случае, это оставить этот 1% в покое. Или любой другой процент. Это значит, что несогласные не будут участвовать в ненужных для них проектах. А остальные будут осуществлять их за свой счет. Естественно, что таких проектов будет меньше, т.к. средств будет тоже меньше. С другой стороны, сам спектр вопросов решаемых демократическим путем может быть уменьшен путем увеличения договорных отношений (имеется в виду уменьшение влияния третьих лиц на договоры между собственниками, и уменьшение самого количества спорной, т. е, так называемой «общественной» собственности).
Давайте рассмотрим конкретные примеры?
Первый, запрет на убийства. 1% хочет сохранить за собой право убивать. 99% должны с этим согласится?
Второй, необходимость сбора налогов на общественные нужды. Они должны быть добровольными?
> Первый, запрет на убийства. > 1% хочет сохранить за собой право убивать. > 99% должны с этим согласится?
Дело в том, что система договоров (институт собственности), требует суверенитета участников договора, и первое, что из этого следует, это запрет на убийство.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Второй, необходимость сбора налогов на общественные нужды. > Они должны быть добровольными?
Тут нужно уточнить, что такое «общественные нужды». Если у человека есть какая-то нужда, то он обычно идет и покупает то что ему нужно, или просит кого-то ему помочь.
