Elena Rus (ElenaRus) писал (а) в ответ на сообщение:
> Посмотрим в процессе Игры, как люди рассуждают, о какой демократии мечтают, чего хотят для меньшинства, интересно это тем, что играют люди и из иностранных государств с суверенной демократией по Конституции, где тоже всё решает большинство, и вполне довольны своей жизнью. > Может быть они и некоторые россияне хотят доказать что суверенный демократический режим в тех странах лучше суверенной демократии в РФ? Чем лучше и т. д.))) quoted1
>> Моя система голосования выглядит так: > > 1. Если предложение набирает 30% голосов ПРОТИВ — оно не может быть утверждено.
> 2. Голоса воздержавшихся и не принявших участие в голосовании засчитываются как голоса ПРОТИВ (пример из жизни почему такая система работает верно — если вы пригласили девушку в кино и она ответила «я подумаю», то на данный момент она вам отказала). > 3. Если предложение не прошло, но автор заинтересован в его продвижении, выделяется время на дополнительные дебаты и проводится второй тур голосования. Главное условие — во втором туре предложение должно быть изменено хотя бы минимально в сторону достижения компромисса с протестующими. Если предложение снизит количество голосующих ПРОТИВ до 29% - оно принимается. > 4. Временной промежуток — 7 дней. quoted1
Обычно при голосовании считают кто ЗА, а не ПРОТИВ.
Фактически, вы предлагаете голосовать в течении 7 дней в первом туре и если не набралось больше 70% ЗА идти на второй тур на ещё 7 дней.
И так пока не получим 71% от всех игроков ЗА.
Только первые два тура — это 14 дней. Мы никогда ничего не сделаем при таком раскладе!
70% от 30 человек это 21 человек ЗА. Мало?!
Хотим 71% во втором туре, чтобы было 22 человека? И для этого будем голосовать ещё 7 дней???
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> А для принятия удовлетворительных решений необходимо разобраться с сетью представлений человека, куда входят представления о схеме принятия решений интеллектом и в эту схему вставить обобщённые представления об учёте голосов и процентах, вычисляемых после голосования. > quoted1
давайте на каком-нибудь примере попробуем что-нибудь, не связанное с демократией, хотя бы, а то у меня слова не укладываются в голове
абсолютно, сюда такие инвалиды приезжали, что еле передвигались, но на условиях, что всё сам, без государства, и учесть, что приезжали неимущие, не знакомые, как это, жить вне государства, а в консульствe, на собеседовании, не вводили в курс этого представьте размер её подлости.
> Фактически, вы предлагаете голосовать в течении 7 дней в первом туре и если не набралось больше 70% ЗА идти на второй тур на ещё 7 дней. > > И так пока не получим 71% от всех игроков ЗА.
> > Только первые два тура — это 14 дней. Мы никогда ничего не сделаем при таком раскладе! > quoted1
Как только мы разберемся по процедуре для голосования — мы сможем запускать, обсуждать и голосовать по несколько законопроектов одновременно. Можно с интервалом в один день: чтобы что-либо все время голосовалось и обсуждалось. И тогда вот это вопрос снимется сам собой. Я, по крайней мере, это так себе представляю. А про подсчет голосов от противного — я тоже это туго себе представляю.
Насчёт голосования… Можно конечно придумать сколько угодно вариантов голосования, но по-моему, только тот который уже давно придуман и доказал своё единственно универсальное применение, это уже имеющийся: 50+1%, от числа проголосовавших и мин. порог. Несостоятельность других вариантов, легко доказать теоретически. Вот ваш вариант: 70 против 30 или даже пусть будет 52% против 48. Прошло голосование, результат- 51% против 49. Все! Вторые, третьи туры и т. д., но если все упрутся, то решение не будет принято никогда! Демократия зависела. Голосования должны проходить максимально быстро и иметь своим результатом принятие какого либо решения. Именно поэтому универсальная система — 51% за, в любом случае приводит к установлению решения. И второй тур (при наличии 3х и более пунктов), так же при раскладе 51 к 49, по любому выявляет конечный результат. И только порог минимальной явки может немного усложнить процесс. Короче, все ваши иные предложения не жизнеспособны и создадут ситуации, не подлежащие разрешению. Такого при демократии и там, где любой процесс, должен быть обоснован логически и являться универсальным, быть не может…, я так думаю…
> Но вы уловили? Марго всё за коллективное управление боролась — по крайней мере 7−9 человек, плюс парламент. Парламентская республика её идеал, как я понял. Тут же получается — уже вообще никто не нужен. Будут миллионы толпами ходить и «управлять». > Ну когда толпа управляет, получается как на Украине — в 2014-ом, или в России — в 1917-ом. Прямая «демократия». > Любой переворот, свергнувший якобы «тиранию», заканчивается новой тиранией. quoted1
Сейчас, государства не как в древности, столько разнообразных сил в каждом и институтов, что привести к одному знаменателю общество практически невозможно, поэтому придумываются механизмы управления им, но при навязывании их всем подряд государства терпят крушения