Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ты говоришь о демцентрализме, то есть о чужих решениях, решениях большинства. Я меньшинство, зачем мне отвечать за решения большинства? > > И с какой радости мне перед кем-то отвечать за мои решения. quoted1
я говорю о том, что человек желающий добиться авторитета, будет тщательно взвешивать свой голос при принятии решения
а ты можешь ни перед кем не отвечать, если считаешь себя таким уж индивидуалистом
> И судя по некоторым косвенным признакам, некоторые таки раскаиваются.)) Но вину не признают: терпим, чтобы не было войны! > > женщины блин… quoted1
Тебя я уже вообще не понимаю, кто что у тя терпит, какая нахрен интеллигенция — бред, реально. Просто перестал уже задавать вопросы- все равно не отвечаешь.
> > Тебя я уже вообще не понимаю, кто что у тя терпит, какая нахрен интеллигенция — бред, реально. Просто перестал уже задавать вопросы- все равно не отвечаешь. quoted1
Выборы проводит и организует интеллигенция. Это ФАКТ, сколько бы вы, господа, ни вертелись на сковордке. Клоуны ВЫ. Говно!
> я говорю о том, что человек желающий добиться авторитета, будет тщательно взвешивать свой голос при принятии решения > > а ты можешь ни перед кем не отвечать, если считаешь себя таким уж индивидуалистом quoted1
Не, к индивидуализму это не имеет отношения. Я всегда взвешиваю свои решения.
Твои авторитеты — проститутки (вертящие ж перед электоратом для завоевания авторитета). Мои авторитеты — те, кто принимают более правильные решения.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Не, к индивидуализму это не имеет отношения. Я всегда взвешиваю свои решения. > > Твои авторитеты — проститутки (вертящие ж перед электоратом для завоевания авторитета). Мои авторитеты — те, кто принимают более правильные решения. quoted1
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Для того, чтобы что-то понять, надобно совершенствовать понятийный аппарат. > Без необходимого инструментария невозможно решить ни одну техническую задачу в области социальных отношений, ничего не получится. quoted1
Я считаю, что базовый понятийный инструментарий уже есть (и КАиП, и математика, и вся теория управления, и методы организации и самоорганизации, и методы демократии и науки о человеке и т. п.). Он порядком разрознен и может совершенствоваться бесконечно, но ввиду наличия базового уровня — не критично.
Но демократическая публика пока не способна освоить, понять и научиться применять этот инструментарий+его нет технически. Ну так и публику можно обучать бесконечно и техсредства своими силами создавать тоже.
Вернусь к началу.
Чтобы были приняты наиболее правильные решения (более оптимальные в смысле выживания и развития):
1) эти решения должен кто-то вырабатывать (уметь вырабатывать, это очень узкая часть интелектуального сообщества, но почти абсолютно разрозненная+умная мысль может прийти и к дураку)
Отсюда вся демократизация и либерализация (антицензура) мысли. Государство и отдельные экспертные сообщества этого сделать не могут.
2) эти решения тоже разрознены, фрагментарны, аспекты, их требо комплексировать, синтезировать, дифференцировать.
Тут и вся коллективная работа и весь инструментарий коллективной работы.
Услышать и собрать эти лучшие решения. И сделать выбор.
3) Реализовать эти решения. А что такое реализовать решения в социальной среде?
Не хочу углубляться, пока не поняли основ.
Все это вместе может стать системой и заработать (система коллективного разума, мегамашина мышления) только если все участники ее мотивированы, естественным, а не обманным путем. Потому люди важны, и авторство, и экономика этой системы и много чего еще.
А потому и начинается все с людей и с правды, которую незачем раскрывать врагам)
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> но ввиду наличия базового уровня — не критично. quoted1
Нет у вас базового уровня, — нет фундаментальных понятий с удовлетворительно определённым функционалом, обеспечивающим цельность и прочность основания под умозрительную архитектуру.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но ввиду наличия базового уровня — не критично. quoted2
> > Нет у вас базового уровня, — нет фундаментальных понятий с удовлетворительно определённым функционалом, обеспечивающим цельность и прочность основания под умозрительную архитектуру. quoted1
А у меня о Вас создалось еще худшее представление — что Вы не способны отличать фундаментальное, функциональное и целостное от болтовни. Фантазер и мечтатель о фундаментальном, функциональном и целостном.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> но ввиду наличия базового уровня — не критично. quoted3
>> >> Нет у вас базового уровня, — нет фундаментальных понятий с удовлетворительно определённым функционалом, обеспечивающим цельность и прочность основания под умозрительную архитектуру. quoted2
>
> А у меня о Вас создалось еще худшее представление — что Вы не способны отличать фундаментальное, функциональное и целостное от болтовни. Фантазер и мечтатель о фундаментальном, функциональном и целостном. > > Так что гудбай, болтайте дальше quoted1
С таким базовым уровнем вам только личности и оценивать…
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> С таким базовым уровнем вам только личности и оценивать… quoted1
Это необходимо, оценивать личности, иначе личности-разрущители разрушают и мегамашина мышления деградирует.
Мегамашина мышления есть и сейчас, как и была «всегда» и будет, пока живо человечество, можно говорить лишь о ее эффективности, о падении эффективности (деградации самого коллективного разума, а как следствие и всего остального), об инструментах повышения эффективности.
Но не с разрушителями и склонными к саморазрушению, так как они полезные инструменты используют во вред.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мегамашина мышления есть и сейчас, как и была «всегда» и будет, пока живо человечество, можно говорить лишь о ее эффективности, о падении эффективности (деградации самого коллективного разума, а как следствие и всего остального), об инструментах повышения эффективности. quoted1
>
Странным образом эта деградация совпала с монополизацией «полюса мира». Хотя это скорей всего не совпадение, а убийство конкуренции.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Странным образом эта деградация совпала с монополизацией «полюса мира». Хотя это скорей всего не совпадение, а убийство конкуренции. quoted2
> > Глубокомысленно, но я не понял. > > И не думаю, что есть полюс мира и возможна его монополизация. > > Если ты о капитализме-тоталитаризме, то он был всегда, так сказать. И локально монополизировался. Что не мешало людям думать. >
> И конкуренцию можно убить только всесте со всем человечеством, она естественна. > > Перейдет в подполье, что уже было не раз. Неприятно, но не смертельно. quoted1