А может не стоит делегировать? даже если ты не имеешь времени или знаний по этому вопросу. Пусть решают те у кого есть для этого возможности… А если это к-л образом затрагивает твои интересы, тогда найди время и займись решением.
> > А может не стоит делегировать? даже если ты не имеешь времени или знаний по этому вопросу. > Пусть решают те у кого есть для этого возможности… А если это к-л образом затрагивает твои интересы, тогда найди время и займись решением. quoted1
Теоретически, да. Практически — нет. Невозможно.
Для меня это главный вопрос игры. Как сделать так чтобы решения (оценка) выражала интересы общества.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Еще раз повторю, у нас по факту результаты одинаковые, quoted3
>>
>> Разумеется, иначе и быть не могло, потому что, практически, все работают на глобальный интерес… и здесь, и там, в физической реальности, кто — осознанно, кто — по слабоумию, а народ наш стал заложником этого интереса. quoted2
> > Мастер, вы вот говорили, что кворум значения не имеет, что не важно один оценил или 10, или 30, оценка де в любом случае легитимна. В таком случае и оценка с замами такая же. > Тоже достоверная оценка. quoted1
Я за свои слова отвечаю, точнее — моё подсознание отвечает.
Достоверность - понятие условное! Оно зависит от цели и решаемых задач. У вас — одна цель, у меня — другая.
Вам хочется использовать слабость населения со стороны ума, а мне нужно, чтобы люди стали умнее, прозорливее, ответственнее и гуманнее. Моя цель требует больших усилий и последовательности, а ваша — энергии и находчивости, комбинационных навыков и жёсткого отношения к недопонимающим.
Почему? В любом случае при делегировании полномочий… какое бы доверие не существовало — Решение которое примет заместитель будет выражать его (зама) интересы. если игрок (гражданин) не разбирается в вопросе. Даже если это и будет разово. но закон то уже будет принят. Значит и ожидаемое решение реальной оценки общества будет иметь некорректный результат.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вам хочется использовать слабость населения со стороны ума, а мне нужно, чтобы люди стали умнее, прозорливее, ответственнее и гуманнее. quoted2
> > Нет.
> Моя цель такая как вы декларируете для себя. > > Пока я оцениваю обстановку и думаю, что делать с результатом. quoted1
Не ВЕРЮ! То, как вы оцениваете предлагаемое, выдаёт вас головой.
Чем и ценна коллективная оценка, - она полностью нейтрализует фальшь!
В это трудно поверить, многие тысячи лет люди лицемерили и фальшивили, добившись в этом невиданных успехов, особенно в последние десятилетия… и вдруг такой примитив ВСЁ ИЗМЕНИЛ?!
Именно о коллективной оценке и можно говорить — ВСЁ ГЕНИАЛЬНОЕ — ПРОСТО!
> Почему? > В любом случае при делегировании полномочий… какое бы доверие не существовало — Решение которое примет заместитель будет выражать его (зама) интересы. если игрок (гражданин) не разбирается в вопросе. Даже если это и будет разово. но закон то уже будет принят. > Значит и ожидаемое решение реальной оценки общества будет иметь некорректный результат. quoted1
«Коммунистам» очень нравилась однопартийная система тогда, а сейчас их удовлетворяет малопартийность! На все-то партии кормушки не хватит, воображения столько нет у некомпетентной безответственности.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> "Коммунистам" очень нравилась однопартийная система тогда, и сейчас она их удовлетворяет! quoted1
Я бы хотела посмотреть игру без заместителей. Как я думаю смысл игры… в идеале … чтобы каждый выразил свое мнение и принял прямое участие.
Партия, любая. правящая либо находящаяся в оппозиции выражает идеи части электората… а если усугубить, то имеющих власть/должности. То есть остальные граждане так или иначе ущемлены в праве выбора… даже те, которые находятся в самой партии, но делегировали свои голоса уполномоченным представителям
У нас в игре «партии» (не по идее, а по кол-ву) представлены теми игроками, которые имеют должность зама. Так как все голоса (отсутствующих доверителей) один в один становятся идентичны голосу зама… чего в реале бы, проголосуй они сами, не случилось.
Я тоже хочу, но сначала скажем несколько слов касательно либеральной демократии. Первыми появились демократы, которые, встретив сопротивление консервов, постепенно обращались в либералов, принесших в общественное сознание понятие «ПРАВА», полученное в результате компромисса с консерваторами.
Так что, теперь мы имеем дело с КОМПРОМИССНОЙ демократией, то есть, с УЩЕРБНОЙ. Подлинная демократия не нуждается в подлом понятии "права", ей нужны ВОЗМОЖНОСТИ и ОБЯЗАННОСТИ.
Подлецы, овладевающие демократическими возможностями, никогда их никому добровольно не уступят, им легче передать народу необходимость выполнения обязанностей, накладываемых облечёнными властью.
Иными словами, подлинная демократия должна обеспечить народ возможностями, а подлецов загрузить под завязку обязанностями.
Была. Она вышла из бана практически в момент окончания голосования. Это случай мы оговаривали отдельно и смотрели на надпись возле ее ника. Я — ее заместитель только в случаях, когда она улетает в бан, что она делает с завидной регулярностью. Кстати, в бане человек или нет — видно по вот этим надписям.
> 1.Упразднить замов. > 2.Запретить пользователю голосовать более чем за одного игрока. > quoted1
Почему мне кажется, что этот вопрос мы уже обсуждали? И голосовали по нему? Разве мы не оговорили условия использования голосов заместителей? Почему опять толчем тот же вопрос?
> Почему мне кажется, что этот вопрос мы уже обсуждали? И голосовали по нему? Разве мы не оговорили условия использования голосов заместителей? Почему опять толчем тот же вопрос? quoted1
Только потому что либералам как всегда «с народом не повезло"=)) Сивилла вот говорит, что неправильно проголосовали-- не понимали за что голосуют.