> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сть принятое во втором референдуме решение, что в дополнение к каждому вопросу участники высказываются, считать ли голоса заместителей при выборе ответа на этот вопрос. >> quoted2
>Это Ваша личная трактовка общего решения? > То, как именно выглядит решение второго референдума я Вам цитировала неоднократно. Могу еще раз. > > 1. Замы без ограничений = -36 > 4. Только по особым обстоятельствам, с предупреждением заранее и на определенный срок. = +39 > 7. Возможность голосования через представителей оговаривается отдельно по каждому вопросу = +39 > > Два варианта набрали равное число баллов. > Так как варианты не противоречат и не исключают возможности друг друга, они приняты оба. >
> > Дальше — Ваша трактовка, которая НЕ выносилась на голосование. Вы придумали ее самостоятельно и самовольно. Актив НЕ говорил того, что Вы ему приписываете. Это — манипуляция. Решение о том. что замы без ограничений не допускаются было однозначным. -36 баллов. По идее этот вопрос должен был быть закрыт. А это да-нет касалось только тех участников, которые делегировали свои голоса по особым оговоренным обстоятельствам. > Именно этого момента и касается предложенное мной уточнение. quoted1
С администратором надо быть строже… и написать для него конкретную инструкцию!
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Расширяем диапазон коллективной оценки до (-10; +10) quoted1
Не вижу смысла. Десятибальная шкала и так довольно широка. Землетрясений более 10 магнитуд не было. Мы что, собираемся устроить на Политфоруме апокалипсис?
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а трактовка еще из первого референдума. я сократила когда формулировала, но 4-й и 7-й это два разных варианта, а не два условия для принятия замов. >> quoted2
>Вы понимаете, что наколбасили? КТО Вас уполномочил «сокращать» и выдавать собственные интерпретации за принятые решения? quoted1
> Вы живете где-то в параллельном измерении и не умеете сотрудничать с реальными игроками по конкретным действиям… хотя у вас бывают дельные мысли… но это буквально мгновения. quoted1
Вы знаете, я вчера тоже об этом думал Экзерсисы… хороший оборот, я его не нашел. В целом 98% сообщений Мастера это околофилософичные балетные па. Остальные 2% это Предложения по ведению игры, которые выглядят примерно так: «Я сейчас вам намекну как нужно действовать, но поскольку основная масса нашего общества априори тупа, то разжевывать я не стану, потому что жаль на вас время тратить»
Улыбашка (Улыбашка) писал (а) в ответ на сообщение:
> В целом 98% сообщений Мастера это околофилософичные балетные па. quoted1
я надеюсь что не все потеряно) надо из оставшихся 2-х процентов добиться адекватного взаимопонимания и это будет реальный сдвиг и мало помалу мы вернем его в наш прекрасный мир реальности.
> Вопрос 4 > отменить и переголосовать только тот пункт, где прямое голосование без заместителей и голосование с учетом голосов заместителей без ограничений дало разный результат. quoted1
> Нарушение прав игроков которые выбрали заместителей. > quoted1
Мы уже отказали игрокам в использовании заместителей без ограничений. Решение УЖЕ принято. Это не «нарушение прав игроков», а введение этого вопроса в цивилизованное русло, ограничивающее манипуляции.
> 1 Принятие этого решения удалит всех существующих доверителей которые официально были оформлены у своих замов >
> 2 Невозможность доверителя по разным причинам сообщить просьбу перед началом рефа > (при решении № 7 это право не нарушается т.к. есть обозначенные замы и порядок возможности игрока применить свой голос в случае нежданчика) > quoted1
Нет. У нас есть следующий пункт. То есть мы УЖЕ оставили игрокам, по той или иной причине отсутствующим на форуме право делегировать свой голос одному из тех игроков, которым он доверяет. И это решение УЖЕ принято. Следовательно. спорным является только пункт три в решениях реф 2 по заместителям. Именно он нуждается в уточнении. В более четкой трактовке. В такой, которая не противоречила бы пункту 1. Проблема в том, что тот вариант в котором его употребили при подсчете голосов на реф 4 противоречит пункту 1, который является основным. И да, о какой тайне исповеди при открытом голосовании вы говорите?
Вот мне тоже так кажется. При этом — человек подобиделся немного… Хотя, как я, и не только я ей писали — не ошибается только тот, кто ничего не делает. И в принципе — человек старается… Просто соблюдать уже принятые решения и держаться в рамках договоренностей — это на практике сложнее чем плыть по воле волн… Но именно в этом (держаться в рамках) — и смысл того треннига для каждого участника и всех нас вместе как коллектива которым по сути и является наша игра.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> они приняты оба в качестве необходимого пока исключения. quoted1
В принципе — в них есть смысл. В этом самом делегировании голоса на время отсутствия. особенно потому, что нас мало. Но именно в виде исключения, по особым случаям и с согласия остальных игроков. И, разумеется, не на постоянной основе.
Улыбашка (Улыбашка) писал (а) в ответ на сообщение:
> Экзерсисы… хороший оборот, я его не нашел. > В целом 98% сообщений Мастера это околофилософичные балетные па. > Остальные 2% это Предложения по ведению игры, которые выглядят примерно так: quoted1
В том, что пишет Мастер — очень много интересного. Но, Вы правы все это спрятано и завуалировано в дебрях околофилософских мыслей и рассуждений. Правда, и эти рассуждения тоже по-своему очень интересны… было бы желание и время блуждать…
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Расширяем диапазон коллективной оценки до (-10; +10) quoted2
>Не вижу смысла.
> Десятибальная шкала и так довольно широка. > Землетрясений более 10 магнитуд не было. > Мы что, собираемся устроить на Политфоруме апокалипсис? quoted1
Покажите, как может возникнуть апокалипсис.
Потом покажу я и мы сможем коллективно оценить степени нашего с вами понимания ситуации, поскольку уже обладаем замечательным инструментом!