> сейчас я хочу лишь понять как система должна выглядеть, отладить ее, а наполнить данными добровольно желающих принять в ней участие проблемой не станет quoted1
Я как-то никак не пойму какую систему вы все тут обсуждаете… Ну какие-то люди организуются через интернет, а дальше что? Чем они заниматься будут, какие решения принимать? нужно ли будет «деньги заносить»?))) Обьясните мне базис, в чем смысл этого всего будет заключаться?
ладно, приведу пример и из своих недавних обоснований прямо в этой теме.
утверждение 1: анонимность при сборе предложений нужна обоснование: чтобы оценивали саму идею, а не того, кто ее предложил
утверждение 2: персонализация при принятии демократических решений нужна обоснование: для контроля за тем, чтобы один человек имел один голос. и для того, чтобы была большая ответственность за свои решения.
> Я как-то никак не пойму какую систему вы все тут обсуждаете… Ну какие-то люди организуются через интернет, а дальше что? Чем они заниматься будут, какие решения принимать? нужно ли будет «деньги заносить»?))) Обьясните мне базис, в чем смысл этого всего будет заключаться? quoted1
демократическая система управления обществом. прямая демократия
> демократическая система управления обществом. > прямая демократия quoted1
>
Всем обществом? То есть всеми гражданами страны?
Ну в чистом виде это же все равно невозможно. Ну вот Швейцария к этому близка, там очень многие вопросы решаются референдумами. но толку в этом как-то мало-- швейцарцы постоянно голосуют за какой-то бред, а разумные предложения отвергают. Минареты запретить, или ограничить вьезд в швейцарию гражданам ЕС, это народ одобряет. Ввести базовый минимум-- народ против.
Но есть и простые, логические обоснования, почему невозможно-- если народ 100% проголосует полететь на луну, все равно ведь никуда не полетим, увы.(
> ладно, приведу пример и из своих недавних обоснований прямо в этой теме. > > утверждение анонимность при сборе предложений нужна > обоснование: чтобы оценивали саму идею, а не того, кто ее предложил
> > утверждение персонализация при принятии демократических решений нужна > обоснование: для контроля за тем, чтобы один человек имел один голос. и для того, чтобы была большая ответственность за свои решения. quoted1
Моя специализация — ошибки интелекта Понятное же дело, что никто принимает сплошь ошибочные решения.
Когда школьник допускает несколько ошибок на контрольной работе, ему снижают оценку вплоть до неудовлетворительной, хотя многое он написал правильно.
Вы бы из бортпроводниковых фантазий что-нибудь привели обоснованного… из того, с чем вы согласны.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> демократическая система управления обществом. >> прямая демократия >> quoted2
> > Всем обществом? То есть всеми гражданами страны? >
> Ну в чистом виде это же все равно невозможно. Ну вот Швейцария к этому близка, там очень многие вопросы решаются референдумами. но толку в этом как-то мало-- швейцарцы постоянно голосуют за какой-то бред, а разумные предложения отвергают. Минареты запретить, или ограничить вьезд в швейцарию гражданам ЕС, это народ одобряет. Ввести базовый минимум-- народ против. > > Но есть и простые, логические обоснования, почему невозможно-- если народ 100% проголосует полететь на луну, все равно ведь никуда не полетим, увы.( quoted1
Да. Люди в большинстве своем к этому не готовы. Этому придется учить и учиться.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Понятное же дело, что никто принимает сплошь ошибочные решения. quoted1
О чем эта фраза?
Когда я согласна с БП я ставлю лайк или прямо так и говорю «согласна». Вы же видели. Если я согласна, то значит на эту тему у меня уже есть свое собственное обоснование, и дополнительных объяснений мне уже не требуется.
Когда я не согласна или не понимаю, то спорю или спрашиваю. И слушаю обоснования позиции отличной от моей.