> Имхо, размусоливание насчёт «системы» и «приведения её в человеческий вид» тормозит понимание этого. quoted1
Есть совершенно конкретная схема приведения сгнившей системы в «человеческий» вид. И против такого лома нет у «системы» приёма,система это знает лучше всех нас.
> Ведь, нет же, гордым может казаться источник мысли. > > Чтобы избегать такого рода огрехов, мы и хотим анонимизовать обмен мыслями и оценивать их непредвзято. quoted1
Я и многие и так умеют оценивать высказывания (и содержащиеся в них мысли, идеи) непредвзято, в смысле, что не важно, кем они высказаны.
Для этого и анонимность не нужна.
Но важен предмет — непредвзято можно оценивать внешний мир как есть, объекты и системы в нем, их свойства, классы и проч.
Оценка субъектов и соцотношений в которых участвуешь — предвзята заведомо.
То есть как бы непредвзято можно оценивать классы, не имеющие к тебе отношения. Но тоже очень условно — потому как мотивация оценивать все равно субъектна, да и все ко всем имеет отношение. Но этим можно как бы пренебречь мысленно.
Основная проблема не в этом, я считаю. То есть субъектная предвзятость не устранима, ну да и хрен бы с ней.
Есть другое значение предвзятости — стереотипность. То есть люди не могут оценивать что-то новое, что не соответствует привычным стереотипам.
> Имхо, прикол в том, что это как раз норма: так везде. Просто народу дико вливаться в мир. Так живут веками, практически везде; а где не живут — то это только кажется на волне пропаганды. > человек человеку волк, гниды торжествуют… > Имхо, размусоливание насчёт «системы» и «приведения её в человеческий вид» тормозит понимание этого. quoted1
А я считаю, что это твои заблюждения. У тебя случилось «прозрение», что ты «волк» и ты тут же возвел это в ранг мировоззрения и приписал это всем.
Ранее я грубо оценивал, что примерно 60% населения России — козлы-козлихи (ну или волки, не суть), из них реальных 3%, у остальных мозгов не хватает быть волками, хоть они и хотели бы, назовем их шакалами.
Думаю, в развитых странах запада процент больше, до 90% волков мировоззренческих. И на этом основании ты и говоришь — «так везде», имея в виду это подавляющее большинстов там у вас.
около 40% не волки в принципе. Условно 38% овцы и 2% - люди (социальная медиана).
Эти 40%, как я понял, ты называешь социально-инфантильными.
Но инфантилизм — это не понимание, а наши люди в основном все понимают (думаю, что реального инфантилизма среди овец процентов 8 все же).
То есть это не инфантизим в основном, а личный выбор - не быть волками.
Далее, из твоего вывода, что все волки (что не так) идут следствия — решения про бунты, отобрать и поделить и проч.
Но решения должны следовать не только из того, что есть (которое должно быть не ложным, к тому же), а из того, что требуется, из целей.
Так вот, система «человек человеку волк» не является целевой ни в каком смысле. Ровно наоборот, это то, от чего люди хотят уйти, потому что иначе человечеству кранты. Колония паразитов не может существовать в принципе.
> НЕТ таких людей. > > Если есть, то просто покажите их. quoted1
Тоже буду краток. Я сказал Вам в своем тексте, что это не важно. А также расписал, почему в абсолютном смысле таких людей нет. Но в относительном — есть и много, около 5% умных людей.
Перечитайте текст, Вы как обычно не поняли моих высказываний.
> Вот эти слова больное, полумёртвое, они не верное. Общество близкое к расколу — одна часть консерваторы, или какое то другое слово можно подобрать. Эта часть в основе своей мотивации имеет страх. Страх как основа их выбора, страх перед будущим, страх перемен и те страхи что вбил в них зомбоящик образуют электорат власти, они плохая опора власти в критический момент, но на данном этапе вполне себе обеспечивают стабильность олигархии. Другая часть — это новаторы, люди разных политических течений, разные, но понимающие что дальше так жить будет труднее, а потом невозможно .В основном это молодёжь, но много людей зрелого и пожилого возраста. Эта часть крепнет, и с каждым разом растёт. Колличество людей готовых терпеть до последнего за режим 18%, людей ещё как-то терпящих режим ещё 30%, есть огромное количество пофигистов -30% (но до поры до времени) примерно, и далее людей в которые недовольных и несколько процентов (пока 3%) готовых действовать против системы .Их будет скоро больше и значительно. Точно можно сказать что отвращение к системе в ближайшие годы охватит большинство. Ввиду новых поборов, готовящихся на следующий год. Итак что можно увидеть сейчас — 1- общество плохо усваивает теперь информационный наркотик, оно даже готово воспринять совершенно иные ценности, 2 — старый каркас непрочен, власть старательно скрывает реальное положение дел не в свою пользу 3 — люди, при правильном с ними обращение способны на развитие, но в рамках иной системы отношений. Вопросы — 1 может ли власть изменить ситуацию в свою пользу и чем?2 — каковы перспективы раскола? quoted1
ВО многом согласен с Вашими оценками.
Ваш вопрос про какую власть? Про текущую?
Она разная.
Есть Путин, он собрался уйти в 24, ищет преемника. Есть силовой блок вокруг него, который не отпустит Россиию в свободное плавание ни при каком раскладе, если будут какие-то майданы и мятежи — они будут жестко подавлены, поэтому до 23−24 все кричащие могут «отдыхать».
Есть экономическая власть наш олигархат в спайке с властью и ТНК, поддерживаемая экономическим блоком правительства и думой.
Ваш вопрос, могут ли эти две кучки расколоться? Не могут, думаю, одно без другого не работает.
Что делать — не знают не те, ни эти.
Вам вопрос — как Вы относитесь к организации народных выборов президента, думы, местных?
Только это, на мой взгляд, может привести во власть новаторов, как Вы говорите, и более разумных людей, и начать постепенно менять системы изнутри.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> А я считаю, что это твои заблюждения. У тебя случилось «прозрение», что ты «волк» и ты тут же возвел это в ранг мировоззрения и приписал это всем. quoted1
Имхо, я овца.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ранее я грубо оценивал, что примерно 60% населения России — козлы-козлихи (ну или волки, не суть), из них реальных 3%, у остальных мозгов не хватает быть волками, хоть они и хотели бы, назовем их шакалами. >
> Думаю, в развитых странах запада процент больше, до 90% волков мировоззренческих. И на этом основании ты и говоришь — «так везде», имея в виду это подавляющее большинстов там у вас. > > Но у нас около 40% quoted1
Возможно. Но это не значит, что нужно вставать раком и раздвигать ягодицы. Эти цифры меняются от поколения к поколению, и в данных условиях социал-дарвинизма рост числа "козлов" неизбежен. Человеческий фактор, проблема отцов и детей, нигилизм, свойственный молодёжи... Что такое "козлинство" по сути, имхо: знание своих интересов, деятельное желание за них постоять и понимание, что всё тут урвали ещё бОльшие козлы.
> Народу не нужны субъекты, потребны только идеи. > А идей у вас — НЕТ!
> > > Не можем же мы называть идеей власть 2-х процентов самодовольных самозванцев?! quoted1
>
И у меня и у других есть масса полезных идей, некоторые я упоминал — но это бестолку с Вашей дырявой памятью.
Ну я про власть 2% - необходимость, поскольку только у них и есть идеи относительно улучшения жизни общества, а у 3% паразитов все идеи паразитические, а остальные просто не знают, что делать, нет у них идей.
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну я про власть 2% - необходимость, поскольку только у них и есть идеи относительно улучшения жизни общества, а у 3% паразитов все идеи паразитические, а остальные просто не знают, что делать, нет у них идей. quoted1
И всё же ты не учитываешь динамику сознания и то, что его определяет бытие. Конвертацию рыцарей — в драконов, а бабочек- в гнид не учитываешь. Аксиома, константа: власть — гнида, даже если сначала это были 2% с благими идеями насчёт «блага общества».
> Возможно. Но это не значит, что нужно вставать раком и раздвигать ягодицы. > Эти цифры меняются от поколения к поколению, и в данных условиях социал-дарвинизма рост числа «козлов» неизбежен. Человеческий фактор, проблема отцов и детей, нигилизм, свойственный молодёжи… > Что такое «козлинство» по сути, имхо: знание своих интересов, деятельное желание за них постоять и понимание, что всё тут урвали ещё бОльшие козлы. quoted1
Ну так я не согласен в корне, потому что социал-дарвинизм, как я и сказал выше — не целевой.
Я рассуждаю в концепции социальной справедливости как целевой. Это когда эквивалентный обмен, и урвать ни у кого ничего нельзя.
Урвать — это неэквивалетный обмен, когда одна из сторон получает больше, чем отдает. Те, кто имеет намерение так делать — и есть волки и шакалы идеологические.
Знают свои интересы почти все (кроме инфантильных), так что это не при чем.
Вопрос в том, собираются ли они ради этих интересов урывать что-то у других. Отобрать свое (до уровня эквивалетного обмена) это не значит урвать, это значит восстановить справедливость.
Так что не мешай все в одну кучу.
Одно дело отобрать чужое (и это концепция волков), другое дело свое (концепция людей).
Ты говоришь об абстрактном сопротивлении, но это неправильно. Волки тоже сопротивляются, и капиталисты сопротивляются снижению прибыльности, но это не о том.
Методы борьбы за свое у противников волков (овец и людей) могут быть разными, но это не методы «урвать» в любом случае. Ты перепутал.
Мои методы — это изменение системы обмена на более эквивалентную. Для начала.
Методы забастовок и проч. нахожу слабоэффективными и опасными для овец. То есть они, конечно, могут, но толку будет мало, и скорее всего не смогут, ибо людям это не надо.
> И всё же ты не учитываешь динамику сознания и то, что его определяет бытие. Конвертацию рыцарей — в драконов, а бабочек- в гнид не учитываешь. > Аксиома, константа: власть — гнида, даже если сначала это были 2% с благими идеями насчёт «блага общества». quoted1
Ты не понимаешь, что я учитываю, что нет.
2% людей, о которых я говорю — во власть и не пойдут, ни за какие ковришки, разве как на временный подвиг и что-то конкретное изменить. Например, сходить, чтобы изменить систему управления на более демократическую, тем самым само понятие власти если не упразднится, то размоется
Какая нахрен власть при акратии?
То есть, допустим, становлюсь я президентом, чтобы отменить институт президентства.
Но я к этому процессу отношусь не радикально, а на столетие. То есть постепенная передача функций, которые сейчас выполняет власть, в руки самих людей.
Выполнять коллективные функции и иметь привелегированное право на это (то есть власть) — это принципиально разные вещи. И ты и другие их путают. .