> и чего он засвидетельствует.. что жильца на этот момент не было..? ему суд укажет именно на этот факт.. > соседи тоже.. ну не видели не сталкивались.. > если у мужика нет другого жилья.. то никогда не высилят.. это не сейчас.. выброситли и забыли..
Я описывал случай, когда конечно же у мужика было другое жильё. Ну допустим подженился и у жены проживал, не прописанным... Как засвидетельствовать? В течении лет так 3-х участковый приходит и ему демонстрируют отсутствие в квартире человека. Он делает об этом отметки ( к примеру зашёл для беседы, а человека нет...). Во всяком случае я про такое слышал... но не был этому свидетелем. Ходить нужно ПЕРИОДИЧЕСКИ в течение 3-х лет...Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Так это вы банально продажу прописки выдаете за некую продажу квартир в СССР.
Это не продажа прописки а ФАКТИЧЕСКИ и есть продажа квартиры и не БАНАЛЬНАЯ, а действительная, в результате которой продавший терял всякое право на эту жилплощадь, а купивший получал ПОЛНЫЕ права на неё. И попроьуй отыграй назад... Как суду объяснишь причину ДОБРОВОЛЬНОЙ прописки человека и собственной выписки? Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> За это и сейчас никто не платит. А в СССР работой обеспечивали насильно и принудительно, даже если человек этого вовсе не хотел.
В том то и дело. В СССР, если человек был нормальный и понимал, что для того, чтобы нормально жить нужно работать, для него проблем никаких не было - работой он был ОБЕСПЕЧЕН АПРИОРИ и по специальности. Сейчас работу найти сложно, особенно по специальности. и довольно нередки случаи когда за устройство на работу люди платят деньги тому, от кого зависит принятие решения. В 90-х годах это было на каждом шагу, в наше время порядка стало намного больше и такие случаи стали крайне редкими... но они ЕСТЬ.
17:32 20.12.2014
George63 (xx1260) писал(а) в ответ на :
> В том то и дело. В СССР, если человек был нормальный и понимал, что для того, чтобы нормально жить нужно работать, для него проблем никаких не было...
Проблема была и очень серьезная. Человек не хотел работать за копейки. А его за это уголовно преследовали, угрожали, и принуждали а низко оплачиваемой работе.
> ...довольно нередки случаи когда за устройство на работу люди платят деньги тому, от кого зависит принятие решения....
Потому что на самом деле эти люди ничего не умели и не знали, и были готовы сами платить за «доходное» место. Тех, чьи знания, способности и умение более чем востребованы, в таком «трудоустройстве» вовсе не нуждаются.
23:43 20.12.2014
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Проблема была и очень серьезная. Человек не хотел работать за копейки. А его за это уголовно преследовали, угрожали, и принуждали а низко оплачиваемой работе.
Не согласен. Я в 1982г после школы до армии устроился оаботать на завод слесарем-инструментальщиком... 3-го разряда. Получал 120руб. По молодости мне было достаточно. К примеру токари-револьверщики, "стоявшие на ПЛАНЕ" получали более 200р, но это самая низкая квалификация. Токарь 6-го разряда получал за 500р. В то время офицер Советской армии получал в среднем 220р. Работай, учись и будет тебе заработок. Так было в СССР. Теперь устроиться на работу по специальности очень сложно, реализовать себя ещё сложнее. Не могу не признгать, что ситуация меняется к лучшему, но до уровня СССР ещё далеко. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Потому что на самом деле эти люди ничего не умели и не знали, и были готовы сами платить за «доходное» место. Тех, чьи знания, способности и умение более чем востребованы, в таком «трудоустройстве» вовсе не нуждаются.
А какие такие способности сейчас в стране БОЛЕЕ ЧЕМ востребованы? Можете назвать такую специальность? Я к примеру знаю человека, имевшего КИП-овское образование, но работавшего охранником на предприятии, где доля работников КИПиА была достаточно высока. Так вот, в охрану он устроился за деньги, при этом мой знакомый далеко не бездарь. И только после 7 лет работы ему удалось попасть на работу по специальности в этой же организации. И это не единичный случай.
00:54 21.12.2014
George63 (xx1260) писал(а) в ответ на :
> Не согласен. Я в 1982г после школы до армии устроился оаботать на завод слесарем-инструментальщиком...
А что вы мне про себя то тут пишите? Это только лишь ваши личные вопоминания, а не всех тех, кого осуждали за нежелание работать за какие-то ваши смешные 220 советских рублей.
> А какие такие способности сейчас в стране БОЛЕЕ ЧЕМ востребованы? Можете назвать такую специальность?
Берите всех, у кого зарплата выше 100 тыс.
> Я к примеру знаю человека, имевшего КИП-овское образование, но работавшего охранником на предприятии, где доля работников КИПиА была достаточно высока. Так вот, в охрану он устроился за деньги, при этом мой знакомый далеко не бездарь. И только после 7 лет работы ему удалось попасть на работу по специальности в этой же организации. И это не единичный случай.
Если он ничего другого не умел, кроме как КИПиА ковырять, а таких вокруг хоть пруд ими пруди - так это только лишь его проблемы были. Никто не обязан брать его на работу и платить ему хорошую зарплату.
14:27 21.12.2014
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Это только лишь ваши личные вопоминания, а не всех тех, кого осуждали за нежелание работать за какие-то ваши смешные 220 советских рублей.
Хи-хи... "смешные 220 советских рублей" - это (с учётом бесплатности получения жилья, медицины, образования) более 150 000 рублей РФ в месяц! А ведь в СССР ещё и премии (месячные, квартальные, годовые) рабочим регулярно платили...
> Берите всех, у кого зарплата выше 100 тыс
Всего-то 100 тыс.? Зачем об этих неудачниках вообще упоминать в приличном обществе?
> Никто не обязан брать его на работу и платить ему хорошую зарплату.
Точно! И банкам - тоже никто не обязан из казны денежки давать!
21:46 21.12.2014
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А что вы мне про себя то тут пишите? Это только лишь ваши личные вопоминания, а не всех тех, кого осуждали за нежелание работать за какие-то ваши смешные 220 советских рублей.
Да, это мои воспоминания, но они касаются многих специальностей, которые были в то время общедоступными и обеспечивали человеку нормальное проживание. Осуждали именно за НЕЖЕЛАНИЕ работать... То есть для таких и 500 р было мало. К слову сказать, на том же заводе, где я работал, по моим наблюдениям было так - чем выше класс рабочего (разряд) тем меньше по объёму была его работа, но ОТВЕТСТВЕННОСТЬ не сравнить...Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Берите всех, у кого зарплата выше 100 тыс.
Это зарплата не для МНОГИХ... а мы гоаворим про ВСЕХ граждан РФ, а не про некоторый слой... Да и человек, получающий к примеру в Москве 120000р, в случае переезда к примеру в другую область или край, НЕ ВАРИАНТ, что будет получать столько же... глядишь, через год будет доволен и 25000р... Я уже не говорю о том - найдёт ли он вообще работу... Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Если он ничего другого не умел, кроме как КИПиА ковырять, а таких вокруг хоть пруд ими пруди - так это только лишь его проблемы были. Никто не обязан брать его на работу и платить ему хорошую зарплату.
А это чистой воды ДЕМАГОГИЯ. Ибо в НОРМАЛЬНОЙ стране, должна быть работа по любой специальности, а не только офисным планктоном...
07:10 22.12.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
George63 (xx1260) писал(а) в ответ на :
> Да, это мои воспоминания, но они касаются многих специальностей, которые были в то время общедоступными и обеспечивали человеку нормальное проживание.
Очень многие из тех, кто тогда жил, могут вам возразить насчет неких каких-то условий проживания. Вы пишите пока только лишь про себя и за себя, а не за все бывшее советское общество. Пока что это только лишь ваши и только ваши личные воспоминания и впечатления, не более того. К тому же к теме имеют весьма отдаленное отношение.
> Осуждали именно за НЕЖЕЛАНИЕ работать... То есть для таких и 500 р было мало.
Ну, так человек имеет полное право сам оценивать свою работу и определять свое желание работать или не работать. Если не желал даже принудительно работать за мизерную зарплату, и его за это судили - то вы только лишь этим сами же подтверждаете тот факт, что в СССР судили людей за нежелание работать за гроши.
> Это зарплата не для МНОГИХ... а мы гоаворим про ВСЕХ граждан РФ, а не про некоторый слой...
Мы говорим именно только про тех, чей труд востребован. Поэтому и оплачивается хорошо. А вовсе не про всех кого попало, всяких там КИПовцев, котореы нихрена больше не умеют и ни на что не способны.
> Ибо в НОРМАЛЬНОЙ стране, должна быть работа по любой специальности, а не только офисным планктоном...
С какого такого рожна трудящиеся должны почему-то за свой счет содеражать каких-то КИПовцев, которые никому даром не нужны, ничего не умеют и ни на что не способны, и которых девать некуда?
18:35 22.12.2014
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Очень многие из тех, кто тогда жил, могут вам возразить насчет неких каких-то условий проживания. Вы пишите пока только лишь про себя и за себя, а не за все бывшее советское общество. Пока что это только лишь ваши и только ваши личные воспоминания и впечатления, не более того. К тому же к теме имеют весьма отдаленное отношение.
Глупость. Я пишу не столько про себя сколько про тех людей, что работали и жили бок о бок со мною и которые и составляют общество. А Вы скорее всего просто оторваны от жизни и не совсем представляете реалии. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ну, так человек имеет полное право сам оценивать свою работу и определять свое желание работать или не работать. Если не желал даже принудительно работать за мизерную зарплату, и его за это судили - то вы только лишь этим сами же подтверждаете тот факт, что в СССР судили людей за нежелание работать за гроши.
Вы не понимаете. Конечно же человек имеет полное право сам оценивать свою работу. И ему это никто не запрещал и не запрещает, как в советском обществе, так и в современном российском. Но это ещё не означает, что кто-то из работодателей с Вашей оценкой согласен. В СССР судили не за отказ работать за гроши, а за ТУНЕЯДСТВО. А тунеядство это такая болезни, при которой сколько человеку не плати, он всё равно работать не будет. и такие люди были как в советское время, так и сейчас.Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Мы говорим именно только про тех, чей труд востребован. Поэтому и оплачивается хорошо. А вовсе не про всех кого попало, всяких там КИПовцев, котореы нихрена больше не умеют и ни на что не способны.
Очередная глупость... Впрочем... Вы хоть понимаете, что такое КИПиА? А я Вам говорю не про тех, кто получает 100000р, а про тех, кто составляем подавляющее БОЛЬШИНСТВО граждан РФ, которые готовы работать и за 20000р. Кстати... сейчас в стране с ИЗБЫТКОМ различных новоиспечённых менеджеров и руководителей и они уже в некоторых случаях (пример у меня есть) просто ВРЕДЯТ производству... сами того не понимая... не по злобе... А в это время рабочих ИТР уже не хватает И КИПиА тоже)... уже настолько, что берут кого ни попадя, не зависимо от квалификации. И отсутствие грамотных и подготовленных кадров сейчас и является основной проблемой России... а ОСНОВНОЙ проблемой России является именно отсутствие эффективного менеджмента в стране, а это как раз те, кто получает зарплату от 100000 и более. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> С какого такого рожна трудящиеся должны почему-то за свой счет содеражать каких-то КИПовцев, которые никому даром не нужны, ничего не умеют и ни на что не способны, и которых девать некуда?
Трудящиеся... это случайно не Вы? А где Вы видели трудящегося с зарплатой более 100000р?
04:11 23.12.2014
George63 (xx1260) писал(а) в ответ на :
> Я пишу не столько про себя сколько про тех людей, что работали и жили бок о бок со мною и которые и составляют общество.
Не надо дешевую демагогию тут разводить. Тот неоспоримый факт, что в СССР были люди, которые не желали работать за мизерную зарплату, и их насильственно принуждади работать. А это уже рабская эксплуатация трудящихся.
> Но это ещё не означает, что кто-то из работодателей с Вашей оценкой согласен.
Значит, и сейчас работодатели вовсе не обязаны платить вам столько, сколько вы хотели бы. Не так ли?
> В СССР судили не за отказ работать за гроши, а за ТУНЕЯДСТВО.
А в советской формулировке понятия «тунеядство» упоминалось именно нежелание работать. Так что не надо тут выдумывать.
> А я Вам говорю не про тех, кто получает 100000р, а про тех, кто составляем подавляющее БОЛЬШИНСТВО граждан РФ, которые готовы работать и за 20000р.
А для чего вы мне про них вообще пи\шите? Речь то прежде всего идет о том, что в СССР людей насильственно угрозами уголовного преследования принудждали к рабскому труду за мизерную зарплату.
> А где Вы видели трудящегося с зарплатой более 100000р?
А по каким именно признакам, критериям и свойствам вы вообще разделяете на «трудящихся» и на «нетрудящихся»?
19:18 24.12.2014
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не надо дешевую демагогию тут разводить. Тот неоспоримый факт, что в СССР были люди, которые не желали работать за мизерную зарплату, и их насильственно принуждади работать. А это уже рабская эксплуатация трудящихся.
Полная и НАГЛАЯ ложь. Рабская эксплуатация трудящихся это когда человека заставляют работать, а за труд ему НИЧЕГО не платят... вообще ничего... и не кормили бы, но не рентабельно это, поэтому кормят только из соображений сбережения производственных сил. В СССР каждый трудящийся получал за свой труд зарплату, при этом Вы не хотите учитывать, что люди дополнительно субсидировались за счёт бесплатного здравоохранения, учёбы, социального обеспечения, жилья. А те кто не желал работать были просто тунеядцами и от того, что им платили даже 1000р в месяц это желание у них не увеличилось бы... , Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Значит, и сейчас работодатели вовсе не обязаны платить вам столько, сколько вы хотели бы. Не так ли?
Странный вопрос. И тогда и сейчас оценку труда предлагает именно работодатель, а уже личное дело трудящегося идти на это предложение или нет. А в советской формулировке понятия «тунеядство» упоминалось именно нежелание работать. Так что не надо тут выдумывать. Очередная ГЛУПОСТЬ. Сам термин "тунеядство" предполагает собой жизнь за счёт чужого труда... или за счёт общества в целом. Я в своё время знавал много не желающих работать... но они работали - вынуждены были это делать, потому что жить на сто-то нужно было. Вот такие искали работу пусть и низкооплачиваемую, но лёгкую. Но я знаю, что НИКТО их не заставлял. Ну а преследованию за тунеядство предшествовали долгие уговоры и нотации, которые устраивал участковый. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А для чего вы мне про них вообще пишите? Речь то прежде всего идет о том, что в СССР людей насильственно угрозами уголовного преследования принудждали к рабскому труду за мизерную зарплату.
Потому, что именно они и представляют наше общество и таких БОЛЬШИНСТВО. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А по каким именно признакам, критериям и свойствам вы вообще разделяете на «трудящихся» и на «нетрудящихся»?
Ну хотя бы по степени участия в производстве продукции и материальных благ.
07:27 25.12.2014
George63 (xx1260) писал(а) в ответ на :
> Рабская эксплуатация трудящихся это когда человека заставляют работать, а за труд ему НИЧЕГО не платят...
Рабская эксплуатация трудящихся в СССР просто насильно и принудительно угрозами заставляли работать против их желания. Мизерная зарплата, которую им платили за это - вовсе не является оправданием этой эксплуатации.
> ...люди дополнительно субсидировались за счёт бесплатного здравоохранения, учёбы, социального обеспечения, жилья....
Не якобы каких-то как-будто бы бесплатых, а только и только за счет заработков самих же трудящихся, которые им попросту не платились. Так что это вовсе не субсидии были, а их же заработки.
> А те кто не желал работать были просто тунеядцами и от того, что им платили даже 1000р в месяц это желание у них не увеличилось бы...
Это вовсе не является оправданием их рабской эксплуатации силой и угрозами.
> И тогда и сейчас оценку труда предлагает именно работодатель, а уже личное дело трудящегося идти на это предложение или нет.
Вот только почему-то тогда тех. кто не соглашался на оценку его труда, почему-то заставляли это делать силой и угрозами.
> Сам термин "тунеядство" предполагает собой жизнь за счёт чужого труда... или за счёт общества в целом.
В судебных формулировках под «тунеядством» почему-то имелось ввиду именно нежелание работать тех, кто занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, и не только не жили за чужой счет, и но и содержали других.
> Ну а преследованию за тунеядство предшествовали долгие уговоры и нотации, которые устраивал участковый.
А что это как не насильственное принуждение к труду?
> Ну хотя бы по степени участия в производстве продукции и материальных благ.
А по каким именно и конкретно критериям, оценкам и понятиям определяете степень участия в производстве продукции и материальных благ? Ученые, инженеры, врачи, учителя, уборщицы, к примеру - имели самое минимальное участие в этом процессе. Они уже не относились к категории «трудящиеся»?
09:52 05.01.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> То есть - ты реально ничего не поняла... и понимать - не собираешься принципиально.
То есть, возразить вам попросту нечего. Что именно я как-будто бы должна вообще понимать то, по-вашему?
> Это слишком сложно для тебя.
Проще говоря, вы уже в какой очередной раз не в состоянии разъяснить, для чего и на кой хрен трудящимся покупать локомотивы, трактора и станки, которые они производили.
>> А надо? Советская Конституция никак и ничем не закрепляла ни право собственности граждан на ресурсы, ни определяла порядок использования этой собственности ими по своему усмотрению как им вздумается. Если документ рангом выше не было - то и никаких прав у трдящихся в СССР на собственность не было. > Конституция СССР это право определяла и закрепляла вполне конкретно.
Как именно якобы закрепляла? Ни в одной статье ни Конституции СССР, ни какого-либо закона не было ни одной формулировки или разъяснения того, как именно трудящиеся могли реализовать свое несуществующее право собственности на ресурсы, ни определен порядок использования этой собственности ими по своему усмотрению как им вздумается. Без этого якобы какое-то право собственности советских трудящихся на ресурсы и жилье в Конституции СССР было только лишь пустой декларацией, ничем и никак не закрепленой.
> Экономика возникла задолго до появления математики.
А причем тут вообще экономика, якобы не использующая математику? Разве в СССР была именно такая экономика?
> При том, что восстановление разрушенных войной населённых пунктов - это ТОЖЕ строительство НОВОГО жилья.
Это только лишь восстановление разрушенного жилья. И вообще-то тема о жилье, которое строилось уже после войны в 60-80-е годы, к тому же далеко не в тех местах, где была война.
> Наглядный пример глупости твоих рассуждений.
Ну, так причем тут вообще дыхание? Пример то ваш вообще что именно и конкретно объясняет?
> Тебе даже слово "взаимозачёт" незнакомо...
Если «взаимозачет» - то где тогда, причем и какая же тогда тут вообще якобы «бесплатность» жилья то?
> Название этой темы - наглядный пример твоей лжи.
Ну, и где же именно и конкретно тут якобы какая моя ложь в названии темы?
> Я тебя спросил...
Для чего?
> 21 год при Сталине (с 1932 по 1953 годы) в СССР бездомных не было.
Как и жилья для них. В 1941-1947 годы бездомных в СССР были миллионы. Только их всех где-нибудь попросту формально прописывали, подселяли насильно к кому-нибудь, давали койкоместа в общагах и бараках. Это была вовсе не якобы какая-то обеспеченность их жильем, а только лишь ее дешевая имитация. Причем тут вообще бездомные при Сталине, если тема вообще-то о том, на какие «шиши» строилось жилье уже после Сталина?
> "Глупа - потому и забывчива" - или всё-таки "забывчива - и потому глупа"?
НУ, так вы то сами про какую такую прибыль и для чего вообще упоминали?
> Запросто могу доказать и в 183 раз....
Только вот вы что-то до сих пор не в состоянии ни указать ни на одно из ваших этих якобы «доказательств», ни доказать якобы какую-то «бесплатность» жилья в СССР, ни объяснить экономику этой «бесплатности», ни чем-либо вообще подтвердить свои заявления.
> Не потребляющих общественные блага - в СССР никогда не судили "за тунеядство".
Конечно, не судили. Их судили уже за предпринимательскую деятельность. Потому что они уже сами создавали общественные блага и могли сами их оплачивать.
> Семья Лыковых - тому нагляднейший пример: на государство никогда не работали - но от государства ничего и не требовали...
И много ли в СССР было таких «Лыковых»?
> Достоверный факт: в СССР - не было бездомных.
Это никакой не якобы достоверный факт, а только лишь лживая коммунистическая пропаганда. Бездомных в СССР были миллионы. Только их всех где-нибудь попросту формально прописывали, подселяли насильно к кому-нибудь, давали койкоместа в общагах и бараках. Это была вовсе не якобы какая-то обеспеченность их жильем, а только лишь ее дешевая имитация.
> Достоверный факт: жильё в СССР люди в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке получали БЕСПЛАТНО.
Это никакой не якобы достоверный факт, а только лишь лживая коммунистическая пропаганда. Вы на протяжении всей темы что-то до сих пор не в состоянии ни доказать якобы какую-то «бесплатность» жилья в СССР, ни объяснить экономику этой «бесплатности», ни чем-либо вообще подтвердить свои заявления, ни указать ни на одно из ваших якобы 183 неких «доказательств».
> Ты считаешь эти факты "необщеизввестными"? Или - "необщепризнанными"?
А откуда вообще эти ваши некие «факты» взяты, где их якобы какая-то «общеизвестность» и «общепризнанность»? ВЫ что-то это ничем и никак не подтвердили.
> ...где, кем и когда в СССР скрывались факты голода в Поволжье?
Действительно, где, кем и когда, и с чего вы вдруг взяли, что об этом я здесь когда-то заявляла?
> Хи-хи... "смешные 220 советских рублей" - это (с учётом бесплатности получения жилья, медицины, образования) более 150 000 рублей РФ в месяц!
Никакого якобы бесплатных жилья, медицины и образования в СССР никогда не было, и вы на протяжении всей темы что-то до сих пор не в состоянии ни доказать якобы какую-то «бесплатность», ни объяснить экономику этой «бесплатности». Кстати, а про некие аж 150 000 рублей РФ в месяц то вы откуда вобще взяли?
> Точно! И банкам - тоже никто не обязан из казны денежки давать!
Конечно, ЦБ РФ вовсе не обязан это делать. Но имеет на это полное право. Если считает нужны - дает, не считает нужным - не дает.
03:31 09.01.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Никакого якобы бесплатных жилья, медицины и образования в СССР никогда не было, и вы на протяжении всей темы что-то до сих пор не в состоянии ни доказать якобы какую-то «бесплатность», ни объяснить экономику этой «бесплатности».
Люди заканчивали все виды обучения и никто даже не пытался получить от них деньги. Более того, исправно выплачивали стипендию всем студентам. Это неоспоримый факт. Я в 1982 году лежал в больнице и с меня никто даже не пытался взять деньги. Более того, на предприятии мне оплатили больничный лист за 40 дней. А в 2006 году я лежал в больнице и заплатил 9280 рублей кроме тех денег, которые я заплатил за необходимые анализы. И больничный лист предприятие мне отказалось оплатить. Хотя я так же, как и в советское время, был рабочим, а не тунеядцем. Где тот вклад, который я принёс работая на предприятии? Почему какой-то жлоб наглым образом его просто присвоил?
04:14 09.01.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Люди заканчивали все виды обучения и никто даже не пытался получить от них деньги. Более того, исправно выплачивали стипендию всем студентам. Это неоспоримый факт.
Потому что за их обучение платили трудящиеся своими заработками, которых они попросту на руки не получали. Это еще более неоспоримый факт. Других то денег для финансирования образования в СССР не было.
> Я в 1982 году лежал в больнице и с меня никто даже не пытался взять деньги.
Потому что за ваше лечение платили трудящиеся своими заработками, которых они попросту на руки не получали. Это еще более неоспоримый факт. Других то денег для финансирования медицины в СССР не было.
> Где тот вклад, который я принёс работая на предприятии?
Ну, так вы же не бесплатно и не за спамибо работали. Вам за вашу работу зарплату платили. Причем тут еще ваш якобы какой-то вклад? Да и я не директор этого предприятия. К нему с этим вопром идите.
> Почему какой-то жлоб наглым образом его просто присвоил?
По трудовому договору, который вы подписывали совершенно добровольно и без какого-либо принуждения. Тем самым согласились выполнять условия этого договора, в том числе отдавать часть своего заработка работодателю. А без этого вы ему и даром не нужны были бы.
04:20 09.01.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Потому что за их обучение платили трудящиеся своими заработками, которых они попросту на руки не получали. Это еще более неоспоримый факт. Других то денег для финансирования образования в СССР не было.
Сегодня даже этих денег для финансирования нет, потому что олигархи их присвоили. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Потому что за ваше лечение платили трудящиеся своими заработками, которых они попросту на руки не получали. Это еще более неоспоримый факт. Других то денег для финансирования медицины в СССР не было.
Полный идиотизм. Я вносил вклад своим трудом и за это получал бесплатное медицинское образование. А сегодня я такой же вклад своим трудом делаю, а какой-то жлоб его наглым образом присваивает. Называйте вещи своими именами. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> По трудовому договору, который вы подписывали совершенно добровольно и без какого-либо принуждения. Тем самым согласились выполнять условия этого договора, в том числе отдавать часть своего заработка работодателю. А без этого вы ему и даром не нужны были бы.
По трудовому договору как раз и должен был оплатить больничный лист. Или вы трудовых договоров в глаза не видели?
Да, это мои воспоминания, но они касаются многих специальностей, которые были в то время общедоступными и обеспечивали человеку нормальное проживание.