>>Какого же черта они нефть у них по рыночной цене покупают, как впрочем и у всего арабского мира держа там же эсминцы на приколе? Качали бы так, никто бы и пискнуть не посмел.
> А вы не понимаете? Доллару поддержка нужна.
Будто бы им и так не продали бы? Я как то иначе оккупацию представляю - типа фашистской с аннексией тереторий и захвата ресурсов. И причины сегодняшних войн и гонки вооружений в этом не вижу хотя и сам на сто пудов объяснить их не могу - видно слишком глубоко они закопаны для меня.
>пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все публичные люди на земле давно уже граждане мира- неужели они так опасны? > Вполне может быть, если термин "гражданин мира" заменяет термин "хозяин мира"
Получается если мы станем хозяевами мира о чем чуть ли не большинство мечтает то мы и будем для мира врагами номер один? Хорошая перспектива для нашего светлого будущего!.
14:19 09.06.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
>Какого же черта они нефть у них по рыночной цене покупают, как впрочем и у всего арабского мира держа там же эсминцы на приколе? Качали бы так, никто бы и пискнуть не посмел.
Поясняю: "качать просто так" - это североамериканцам необходимо будет самим содержать всю инфраструктуру, самим обеспечивать порядок на территории... а вот "покупать по рыночным ценам" (в кавычках потому, что деньги, исключительно за которые продаётся нефть, США печатают сами) - гораздо выгодней: не надо возиться со всей этой морокой (обеспечение порядка на нетепромыслах и в прилегающей к ним местности). Так - понятно? Или - тебе надо разжевать ещё более тщательно?
>Все публичные люди на земле давно уже граждане мира- неужели они так опасны?
Хороший вопрос... но слишком уж общий. Давай конкретизируем - и решим на примерах? Опасен ли для мира публичный человек Барак Обама? Опасен ли для мира направляющий действия Обамы Збигнев Бжезинский? Опасен ли для мира Путин? Опасен ли для мира Абрамович? Опасна ли для мира Ангела Меркель? Если не устраивает мой выбор личностей "публичных людей" - приведи свои примеры, будем решать на них!
14:33 09.06.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Будто бы им и так не продали бы?
Но тогда - США пришлось бы платить за нефть РЕАЛЬНЫМ товаром...
> Я как то иначе оккупацию представляю - типа фашистской с аннексией тереторий и захвата ресурсов. И причины сегодняшних войн и гонки вооружений в этом не вижу хотя и сам на сто пудов объяснить их не могу - видно слишком глубоко они закопаны для меня.
"Зачем покупать конкурирующую фирму - если можно купить директора конкурирующей фирмы?" (Из "Пособия бизнесменам")
> Получается если мы станем хозяевами мира о чем чуть ли не большинство мечтает то мы и будем для мира врагами номер один? Хорошая перспектива для нашего светлого будущего!.
1. "Чуть ли не большинство мечтает" = "мечтает меньшинство"! 2. "Станем хозяевами мира" - фраза ДВУСМЫСЛЕННАЯ (как минимум). Гитлер с Наполеоном (а до них - Александр Македонский с Ашшурбанипалом и некоторыми из римских цезарей) тоже ведь хотели стать хозяевами мира (типа: "Я - ХОЗЯИН МИРА, а все остальные - мои (как вариант - "наши") рабы!")... и сравни эту "хозяйственность рабовладельца" - с советским "...человек проходит как хозяин необъятной Родины своей!". Разницу, надеюсь - понимаешь?
> Поясняю: "качать просто так" - это североамериканцам необходимо будет самим содержать всю инфраструктуру, самим обеспечивать порядок на территории... а вот "покупать по рыночным ценам" (в кавычках потому, что деньги, исключительно за которые продаётся нефть, США печатают сами) - гораздо выгодней: не надо возиться со всей этой морокой (обеспечение порядка на нетепромыслах и в прилегающей к ним местности). > Так - понятно? Или - тебе надо разжевать ещё более тщательно? >
>> Все публичные люди на земле давно уже граждане мира- неужели они так опасны?
>Хороший вопрос... но слишком уж общий. > Давай конкретизируем - и решим на примерах?
> Опасен ли для мира публичный человек Барак Обама? Опасен ли для мира направляющий действия Обамы Збигнев Бжезинский? Опасен ли для мира Путин? > Опасна ли для мира Ангела Меркель? > Если не устраивает мой выбор личностей "публичных людей" - приведи свои примеры, будем решать на них!
Тупой и еще тупее получается! Вопрос то простой - зачем война нужна то была если и так покупают., а вот с публичными людьми я действительно не уточнил. Политиков я как раз публичными не считаю. Они обязаны хотя бы вид делать что являются патриотами своей страны и гражданами мира быть не могут. Публичные люди это люди искусства и науки, признанные во всем мире,способные жить в любой точке планеты ибо их всегда примут, и что самое удивительное они практически никогда публично не выступают в защиту своих стран или просто на политические темы - им эта возня совсем не интересна! Есть еще другая категория. эмигранты-которые колесят по миру в поисках заработка и удобной для них жизни ,этим тоже на политику часто наплевать и их становится все больше!
15:24 09.06.2014
souser писал(а) в ответ на :
>Но тогда - США пришлось бы платить за нефть РЕАЛЬНЫМ товаром..
Не пойму чем доллары до войны более реальные чем после победы!
>>Я как то иначе оккупацию представляю - типа фашистской с аннексией тереторий и захвата ресурсов. И причины сегодняшних войн и гонки вооружений в этом не вижу хотя и сам на сто пудов объяснить их не могу - видно слишком глубоко они закопаны для меня.
> "Зачем покупать конкурирующую фирму - если можно купить директора конкурирующей фирмы?" (Из "Пособия бизнесменам") >
>> Получается если мы станем хозяевами мира о чем чуть ли не большинство мечтает то мы и будем для мира врагами номер один? Хорошая перспектива для нашего светлого будущего!.
>1. "Чуть ли не большинство мечтает" = "мечтает меньшинство"!
Не знаю. Все как то былое могущество СССР с настальгией вспоминают. А ведь все думают, кто сильнее тот и хозяин мира!
>2. "Станем хозяевами мира" - фраза ДВУСМЫСЛЕННАЯ (как минимум). Гитлер с Наполеоном (а до них - Александр Македонский с Ашшурбанипалом и некоторыми из римских цезарей) тоже ведь хотели стать хозяевами мира (типа: "Я - ХОЗЯИН МИРА, а все остальные - мои (как вариант - "наши") рабы!")... и сравни эту "хозяйственность рабовладельца" - с советским "...человек проходит как хозяин необъятной Родины своей!".
> Разницу, надеюсь - понимаешь?
Хорошо бы если это так было, но у нас капитализм и русские танки убивают так же быстро как и американские. А я бы не сказал что простой американец всюду приходит как хозяин.
17:51 09.06.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Будто бы им и так не продали бы? > Я как то иначе оккупацию представляю - типа фашистской с аннексией тереторий и захвата ресурсов. И причины сегодняшних войн и гонки вооружений в этом не вижу хотя и сам на сто пудов объяснить их не могу - видно слишком глубоко они закопаны для меня.
Покупать чужое и покупать контролируемое - это разные вещи. И оккупация может быть не только военная, но и экономическая. пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Получается если мы станем хозяевами мира о чем чуть ли не большинство мечтает то мы и будем для мира врагами номер один? Хорошая перспектива для нашего светлого будущего
Нам с вами как раз не грозит стать хозяевами мира. Туда принимают лишь людей из очень узкого круга. К примеру, тех, кто поддерживает идею "золотого миллиарда".
19:10 09.06.2014
viktiv писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Будто бы им и так не продали бы?
>Покупать чужое и покупать контролируемое - это разные вещи.
И из за этого воевать? Как то мало верится. И в чем соблазн контроля в чужом государстве тем более режим они демократический ставят- сегодня их люди там а завтра уже нет! Я бы еще понял если бы царька поставили как в колониях было, так буржуи и от колоний отказались!
> И оккупация может быть не только военная, но и экономическая.
А это ради бога еще не известно кто от такой оккупации выиграет, с одной стороны потянешь с другой проиграешь.- тоже воевать смысла нет
> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Получается если мы станем хозяевами мира о чем чуть ли не большинство мечтает то мы и будем для мира врагами номер один? Хорошая перспектива для нашего светлого будущего
>Нам с вами как раз не грозит стать хозяевами мира. Туда принимают лишь людей из очень узкого круга. К примеру, тех, кто поддерживает идею "золотого миллиарда".
Да пускай поддерживают что душе угодно - они предсказуемы и я предпочел бы дружбу чем войну, тоталитаризм и религиозный фанатизм с нацизмом - вот враг всей демократии!
08:15 10.06.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> А это ради бога еще не известно кто от такой оккупации выиграет, с одной стороны потянешь с другой проиграешь.- тоже воевать смысла нет
Так думали предатели в ВОВ. Они ведь не знали истинных целей Гитлера - полностью уничтожить население СССР и заселить территорию немцами.пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Да пускай поддерживают что душе угодно - они предсказуемы и я предпочел бы дружбу чем войну, тоталитаризм и религиозный фанатизм с нацизмом - вот враг всей демократии!
Между прочим "золотой миллиард" точно так же, как и план Барбаросса Гитлера, подразумевает уничтожение лишнего (почти 6 миллиардов) населения.
14:52 10.06.2014
viktiv писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это ради бога еще не известно кто от такой оккупации выиграет, с одной стороны потянешь с другой проиграешь.- тоже воевать смысла нет
>Так думали предатели в ВОВ. Они ведь не знали истинных целей Гитлера - полностью уничтожить население СССР и заселить территорию немцами.пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да пускай поддерживают что душе угодно - они предсказуемы и я предпочел бы дружбу чем войну, тоталитаризм и религиозный фанатизм с нацизмом - вот враг всей демократии!
>Между прочим "золотой миллиард" точно так же, как и план Барбаросса Гитлера, подразумевает уничтожение лишнего (почти 6 миллиардов) населения.
В том то и дело, что мы имеем дело не с фашистами а с демократами. Может я и наивен, просто если смотреть на историю войн начиная с вьетнамской, то демократы ввязавшись в войну со временем начинают испытывать большие трудности с собственным населением вплоть до переизбрания президента на ближайших выборах вместе со всем его кабинетом. А именно от президента исходит приказ на вооруженный конфликт. Потерять власть для них хуже чем проиграть войну! Именно поэтому я уверен в невозможности оккупации, серьезного геноцида и т.п. страстей прошлых войн.Прежде чем начать какой либо конфликт проводится серьезная информационная подготовка населения в оправдания будущих кровопролитий, армия выступает в лице освободителя и несет функцию укоренения истинной демократии и т.п. Про золотой миллиард не читал- но если это так. то дав ему ход любой президент просто отдаст власть в руки оппозиции !
16:37 10.06.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> В том то и дело, что мы имеем дело не с фашистами а с демократами. Может я и наивен, просто если смотреть на историю войн начиная с вьетнамской, то демократы ввязавшись в войну со временем начинают испытывать большие трудности с собственным населением вплоть до переизбрания президента на ближайших выборах вместе со всем его кабинетом. А именно от президента исходит приказ на вооруженный конфликт.
Демократия и порождает эти войны. Вспомните, как в Восточной Европе она пришла после развала СССР. Даже в России благодаря демократии чеченская война была. А Кавказ как гудел? Советская власть такого не допустила бы. И не президент решает, быть войне или нет, а те, кто этого президента выдвинули. пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Про золотой миллиард не читал- но если это так. то дав ему ход любой президент просто отдаст власть в руки оппозиции !
Оппозиции в Европе так же нет, как и в России.
17:55 10.06.2014
viktiv писал(а) в ответ на :
>пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>Демократия и порождает эти войны. Вспомните, как в Восточной Европе она пришла после развала СССР. Даже в России благодаря демократии чеченская война была. А Кавказ как гудел? Советская власть такого не допустила бы.
> И не президент решает, быть войне или нет, а те, кто этого президента выдвинули.
Все правильно. Капитализм - хищник еще тот - но если сравнить демократов девятнадцатого века стремящихся урвать свой кусок с колоний и завоевать новые, а то и просто поделить мир заново, то к двадцать первому веку расклад сил у демократов значительно изменился, возникает все большая потребность в стабильности, открытых границах, стремлении соблюдения прав человека. Хищник одел овечью шкуру и все чаще и ведет себя как овца. Избиратели стали более грамотными и просвещенными и не хотят лишней крови - а без них нет власти! Современные конфликты удаются только обманув своих граждан но и то не надолго. Да и возникают они в достаточно отсталых странах и служат как полигон для их оружия. А насчет президента, то естественно потеряют власть и люди его поставившие!
>Оппозиции в Европе так же нет, как и в России.
Ерунда. Оппозиция есть всегда и скрытая и явная! Ибо всегда есть часть граждан не довольных правительством и всегда есть люди готовые взять власть!
18:14 10.06.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Избиратели стали более грамотными и просвещенными и не хотят лишней крови - а без них нет власти! Современные конфликты удаются только обманув своих граждан но и то не надолго. Да и возникают они в достаточно отсталых странах и служат как полигон для их оружия. > А насчет президента, то естественно потеряют власть и люди его поставившие!
Какой наивный. Избиратели сегодня просто ловят рыбу в мутной воде. От них практически ничего не зависит. Предвыборная агитация максимально влияет на выбор избирателя. От одного президента к другому проводится одна и та же политика, только под разными соусами. Нет чётких критерий, каким должен быть кандидат в президенты. А значит манипулирование на выборах голосами всегда изберёт того, кто нужен выдвиженцам, а не избирателю.пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Ерунда. Оппозиция есть всегда и скрытая и явная! Ибо всегда есть часть граждан не довольных правительством и всегда есть люди готовые взять власть!
Насчёт скрытой оппозиции я не сомневаюсь, что она есть, только доступа на посты у неё нет. А это означает, что и самой оппозиции нет.
18:42 10.06.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Вопрос то простой - зачем война нужна то была если и так покупают
Война как раз и нужна для того, чтобы покупали...
> Они обязаны хотя бы вид делать что являются патриотами своей страны и гражданами мира быть не могут.
Да ну нафиг! Горбачёв и Ельцин - нагляднейшие опровержения твоего утверждения "политики обязаны хотя бы вид делать, что являются патриотами своей страны..."
> А ведь все думают, кто сильнее тот и хозяин мира!
Сила - это всего лишь СЛЕДСТВИЕ наличия ума... причём - ЗАПАЗДЫВАЮЩЕЕ следствие: ум уже есть - а силы ещё нет... или - наоборот: ум уже исчез - а сила пока ещё имеется.
> Хорошо бы если это так было, но у нас капитализм и русские танки убивают так же быстро как и американские. А я бы не сказал что простой американец всюду приходит как хозяин.
А с какого перепугу ты вдруг в танках "простых американцев" увидел? Что - "... таким образом 23.000 североамериканских фермеров Джонов ДОУ на своих личных М1А1 Абрамс решили поучаствовать в защите интересов своей страны в районе Персидского залива - и самостоятельно разработали и осуществили операцию "Торч", к результатам которой правительство США не имеет ровным счётом никакого отношения!"?
18:53 10.06.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> И в чем соблазн контроля в чужом государстве тем более режим они демократический ставят- сегодня их люди там а завтра уже нет!
А о том, что можно поменять в чужой стране "своих людей" на ДРУГИХ "своих людей" - ты сам догадаться не сумел? Даже у Карабаса Барабаса (сказочного персонажа) - было БОЛЬШЕ одной марионетки в театре...
> я предпочел бы дружбу чем войну
Твоё дружелюбие - отнюдь не гарантирует ответное дружелюбие... "Враг нападает в двух случаях: когда он готов - и когда ты не готов." (Из книги "Законы Мэрфи для военных")
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Ибо всегда есть часть граждан не довольных правительством и всегда есть люди готовые взять власть!
Вот только ты забыл уточнить: власть-то они всегда готовы взять - но отнюдь не собираются сохранять в неприкосновенности имеющуюся иерархическую структуру общества. Что это значит? Расспроси англичан - о Кромвеле, французов - о Робеспьере, чилийцев - о Пиночете...
19:47 10.06.2014
viktiv писал(а) в ответ на :
>Какой наивный. Избиратели сегодня просто ловят рыбу в мутной воде. От них практически ничего не зависит. Предвыборная агитация максимально влияет на выбор избирателя. От одного президента к другому проводится одна и та же политика, только под разными соусами. Нет чётких критерий, каким должен быть кандидат в президенты. А значит манипулирование на выборах голосами всегда изберёт того, кто нужен выдвиженцам, а не избирателю.пролетарий 2014 писал(а) в ответ
Все это так, я еще добавлю что часто избиратели и сами не знают чего хотят. Но такое положение сохраняется при тихой, спокойной жизни немного лучшей чем в прошлом, при ухудшении ситуации а тем более серьезном конфликте избиратель способен смести любое правительство и это на руку оппозиции хоть скрытой, хоть явной.И хорошо если оппозиция явная, тогда крови не прольется! Так или иначе но любой президент с головой всегда учитывает мнение избирателя или его создает в своих интересах. Не даром самый высокий рейтинг у президента в начале конфликта, а уже потом падает, когда гробы появятся!
