> NN постоянно пишет про "деньги, которые ты просто не получал на руки вместе с зарплатой, причем всю свою жизнь в СССР" - вот я ей и напоминаю: ЛЮБОЕ движение денег - ВСЕГДА сопровождается документами. > Так что - узнавай название документа у NN, это ведь ЕЁ "идея"...
Я же тебе ответил:) Повторю другими словами. Размер оплаты труда в СССР определялся правилами создания Фонда заработной платы, - не ручаюсь за точность формулировки, но название привёл верно, - который в свою очередь определялся нормативами при утверждении бюджета каждого конкретного предприятия. То есть не было документа, по которому у рабочего изымалась часть денег, полагавшихся к выплате в виде зарплаты, Государство изначально определяло, какая часть, принесённого трудом работника дохода, шла на оплату его труда, а какая часть шла в бюджет и расходовалась на целевые программы. То есть государство забирало у работника часть его зарплаты ещё ДО её начисления. Если ты требуешь скан документа, по которому государство якобы изымало у работника деньги, то укажи его официальное название.
> Я понял, что составители определений в "академических" изданиях - скрывают за многословием незнание предмета.
> Они не привели ни одного признака, позволяющего ОДНОЗНАЧНО разделить "вот это рабство - а вот это НЕ рабство". > > Вопрос: может ли существовать рабство - если по чисто физическим причинам нет вообще ни одного рабовладельца?
В Википедии сформулировано достаточно ясно: "Ра́бство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека в собственности у другого человека или государства. А я уже называл два основных признака рабства. И есть 1 дополнительное. 1\Раб не имеет права уйти от хозяина без его разрешения. 2\Раб обязан работать. 3\Жизнью раба распоряжается только его хозяин.
Последнее условие отличает рабство от крепостного права.
13:34 21.04.2017
abracs (abracs) писал(а) в ответ на :
> То есть государство забирало у работника часть его зарплаты ещё ДО её начисления.
Повторяю ещё раз: распределение дохода предприятия по обязательным платежам - совершенно не тождественно понятию "сумма удержана из зарплаты работников". NN это так и не поняла. Вопрос - поймёшь ли ты?
> Если ты требуешь скан документа, по которому государство якобы изымало у работника деньги, то укажи его официальное название.
С этим вопросом - обращайся к NN. Это ведь ЕЁ "идея-фикс": "работникам в СССР недоплачивали".
> В Википедии сформулировано достаточно ясно: > "Ра́бство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека в собственности у другого человека или государства. > А я уже называл два основных признака рабства. И есть 1 дополнительное. > 1\Раб не имеет права уйти от хозяина без его разрешения. > 2\Раб обязан работать.
> 3\Жизнью раба распоряжается только его хозяин. > > Последнее условие отличает рабство от крепостного права.
Итак: 1 и и3. А кто ИМЕННО являлся рабовладельцем в СССР? Поясняю суть ошибки авторов процитированного тобой "определения": государство по чисто физическим причинам не может быть "рабовладельцем" - ибо СВОЕЙ ЛИЧНОЙ ВОЛИ абстракция с названием "государство" НЕ ИМЕЕТ. Грубо говоря: объект - не может владеть субъектами. Для ФАКТА "рабовладения" - НЕОБХОДИМО наличие субъекта-рабовладельца. 2. ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕ ОБЯЗАН РАБОТАТЬ - иначе он превращается в обузу ДЛЯ ОБЩЕСТВА. Это НЕ "рабство" - это ЗАКОН ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА в целом.
Короче - всё сводится к старому-старому наблюдению: если с точки зрения пчелы весь мир состоит из цветов, то с точки зрения мухи - из дерьма... какую парадигму ты для себя выберешь - такой мир и увидишь вокруг себя!
> Повторяю ещё раз: распределение дохода предприятия по обязательным платежам - совершенно не тождественно понятию "сумма удержана из зарплаты работников". > С этим вопросом - обращайся к NN. > Это ведь ЕЁ "идея-фикс": "работникам в СССР недоплачивали". > 1 и и3. А кто ИМЕННО являлся рабовладельцем в СССР? > Поясняю суть ошибки авторов процитированного тобой "определения": государство по чисто физическим причинам не может быть "рабовладельцем" - ибо СВОЕЙ ЛИЧНОЙ ВОЛИ абстракция с названием "государство" НЕ ИМЕЕТ. > Грубо говоря: объект - не может владеть субъектами.
> Для ФАКТА "рабовладения" - НЕОБХОДИМО наличие субъекта-рабовладельца. > 2. ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕ ОБЯЗАН РАБОТАТЬ - иначе он превращается в обузу ДЛЯ ОБЩЕСТВА. > Это НЕ "рабство" - это ЗАКОН ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА в целом.
1 НН имела в виду то, что я сказал. Она всего лишь упростила формулировку. Если один хозяин отдаёт работнику за проделанную работу 23 полученного от этой работы дохода, а второй отдаёт 13, то разница между заработками двух работников и является той недоплаченной зарплатой. так понятнее?:) Ты же согласен с тем, что если тебе за работу вместо нынешней зарплаты начнут платить половину, то это будет означать, что работодатель тебя обворовал?:) 2 Можешь опять-таки заглянуть в любой словарь и узнаешь, что государство - это не только пятно на карте с названием. Это система власти+общество, состоящее из граждан. Поэтому государство может являться рабовладельцем:)) Формулировку, использованную в Википедии создали люди, намного лучше тебя знающие обществоведение и русский язык:) Но ты можешь написать опровержение в любой из профильных органов государства:) 3 Кто тебе сказал такую чушь, что человек в обществе ОБЯЗАН работать????? Сам придумал? Человек имеет право выбора - содержать себя сам, быть на иждивении или сдохнуть. Это право свободного человека. Ты же помнишь знаменитую коммунистическую формулировку - ПРАВО на труд. Ты хочешь оспорить идеологов коммунизма? Со своей стороны, общество НЕ ОБЯЗАНО содержать неработающего человека. Но кто-то из граждан имеет право взять на себя - добровольно - содержание этого неработающего. Утверждая, что человек в обществе ОБЯЗАН работать, ты только подтверждаешь мои слова насчёт рабства в СССР.
00:17 22.04.2017
Со всем сказанным готов согласится,благо прекрасно помню советскую жизнь.Вот только концовочка подкачала-не стоит так бодро противопоставлять времена нынешние и былые,не так все гладко и красиво и теперь.Случай,удача рождения,причуда судьбы куда сильнее наших стремлений.И задача государства как раз нивелировать эту разницу-чем оно вовсе не озадачено ныне.Родившись в семье в г.Москва,человек уже имеет приличное стартовое преимущество в жизни,ничего для этого не сделав.Если же семья его еще и не из бедных или безвластных,то о будущем уже можно почти не беспокоится.Даже простое владение сносным жильем в черте Москвы делает человека миллионером(рублевым хотя бы).А вот житель какого-нибудь НижнегоЗабытовкска и задаром свои хоромы не сплавит,причем платя по коммуналке ,сколь и не снилось столичному жителю...В общем,жить и сейчас трудно и жизнь полна несправедливостей.Но ранее было ,пожалуй,не лучше,а в целом-даже хуже.Причем свинцовее как-то.Сейчас надежда есть. Сла-абенькая...
00:21 22.04.2017
00:21 22.04.2017
00:21 22.04.2017
10:15 22.04.2017
Справедливости ради отмечу, что строили много, но всё равно на всех для человеческой жизни не хватало...Просто была несправедливость в том, что жильё строили за счёт общественных фондов потребления, на которые работали все, но пользовались их благами избранные...
11:45 22.04.2017
abracs (abracs) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Их обратили в рабство приватизацией. Их обратили в рабство 20 сортами колбасы и жвачкой. Они стали рабами управляющих компаний и отчиняют за просто так деньги неизвестно на что. >> Многим новым рабам кинули деньжат чтобы те защищали хозяев. Обычным бросили косточек в виде кредитов и сносной зарплаты. Но только лишь для того, чтобы было кому содержать хозяев. И есть рабы-работяги на чьих плечах вся эта плесень уселась и свесила ножки.
> Не вижу смысла обсуждать что-то с персонажами, у которых отсутствуют начальные знания.
Видимо это потому, что кроме начальных у тебя знаний особо и нет.
> Чапек тебе в помощь.
Какой из них и для чего?
11:45 22.04.2017
39446 (39446) писал(а) в ответ на :
> > Справедливости ради отмечу, что строили много, но всё равно на всех для человеческой жизни не хватало...Просто была несправедливость в том, что жильё строили за счёт общественных фондов потребления, на которые работали все, но пользовались их благами избранные...
На 1 "сталинку" условно 500 хрущёвок и бараков, плюс 500 домов "царской" постройки.
12:09 22.04.2017
Особенно смешно читать о слёзных, надрывных переживаниях рабов, которым не дают квартиры, о тяготах людей, купивших себе квартиры. Эти несчастные собственники жилья, которое они сами выбрали, в нужном им месте, с нужными им размерами и планировкой. О, как же они страдают:)))
18:58 20.05.2017
39446 (39446) писал (а) в ответ на :
> Справедливости ради отмечу, что строили много, но всё равно на всех для человеческой жизни не хватало.
Хватило на всех, если бы у нас не было Первой мировой, потом Гражданской, потом Отечественной войны, потом дебила Горбачёва.
