Ну может быть ваш райкомовский папа и возил вас в сталинский ампир, а мои учитель с инженером единственный раз вывезли в сталинский апмир ввиде сарая во дворе частного дома с 7ю отдыхающими и туалета типа очко во дворе. Примерно как в фильме Спортлото 82 Значит не хотели сами ездить у меня мать вышедши на пенсию всюроссию по санаториям и домам отдыха обьездила БеСПЛАТНО просто зимой ей давли на фабрике ,где она работала до выхода на пенсию горящие путёвки за счёт профсоюза и месткома проезд раз в два года был хоть с украины до Владивостока бесплатный Но всё это исчезло ради обогащения кучки голубояйцевых россиян Сам ездил в крым неоднократно Берег был звален телами слесарей и сантехников теперь же гламурными мажорными педерастами берег изредка утыкан ЛГАТЬ ХВАТИТ Россия теперь страна не для трудовогочеловека это не его страна ээо теперь страна голубояйцевых лгунов
> Короче объясняю на капиталистический манер. > СССР - капиталист. Он выдавал во владение отдельные квартиры семьям, и эти отдельные квартиры ни когда не могли перейти в категорию коммуналок. И я мог жить в отдельной мне выделенной квартире хоть один в 5 комнатах, и ни кто не мог мне кого то подселить.
> Но у СССР так же были квартиры которые снимались несколькими квартиросъемщиками, и после например смерти одного из них, СССР как собственник мог вселить любого нуждающегося гражданина на эту площадь. Но эта категория квартир была изначально коммуналкой, а могло и не вселять, а передать площади уже проживающим там жильцам. > > Ваш пример о уплатнении возможно и был, но это в самом может начале, скорее всего даже до войны. Когда катострофически не хватало жилья, и это скорее чрезвычайная мера, чем обычная практика.
Каким-то макаром мой предыдущий тебе ответ куда-то пропал. Придетсся повторить.... Так вот, СССР не выдавал квартиры во владение! Ты мог жить в этой квартире, быть в ней прописанным, но при этом быть владельцем не мог, так как она принадлежала государству. Соответственно государство ей и распоряжалось по своему умотрению - могло позволить тебе жить в пятикомнатной квартире одному, а могло и подселить. Что касается вопроса об уплотнении, то ты сам себе противоречишь, согласившись, что возможно это было до войны, когда якобы не хватало жилья. Встает вопрос, а что после войны или на сегодняшний день всем хватает жилья?
10:24 31.03.2013
Balaganoff писал(а) в ответ на :
> Каким-то макаром мой предыдущий тебе ответ куда-то пропал. Придетсся повторить.... Так вот, СССР не выдавал квартиры во владение! Ты мог жить в этой квартире, быть в ней прописанным, но при этом быть владельцем не мог, так как она принадлежала государству. Соответственно государство ей и распоряжалось по своему умотрению - могло позволить тебе жить в пятикомнатной квартире одному, а могло и подселить.
Вам нужно разобраться в вопросе владения и собственности. Это не одно и тоже. В СССР квартиросъемщики не имели в собственности квартиры, но полностью владели ей. И в отдельную квартиру ни кто не мог вселить другого человека, так как владение квартирой было абсолютным, с правом размена, обмена и передачи по наследству. А позже в кооперативных квартирах жильцы получили и право собственности. Вопроса о подселении, я еще раз повторюсь, что такая практика была, но только при становлении социалистического государства в чрезвычайные периоды. Позже такого уже не было, и квартиры передавались в абсолютное владение.
15:04 31.03.2013
mato писал(а) в ответ на сообщение:
> Конечно миф
Любая история - миф. Сейчас один миф меняют на другой. Перепрограммирование называется.
15:49 31.03.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> с правом размена, обмена и передачи по наследству.
Муниципальное жильё не передавалось по наследству. Только если туда удавалось прописать кого-либо из родственников, но это не является передачей по наследству как это предусмотрено например правом наследования первой очереди или завещанием.
16:18 31.03.2013
Навальнёнок писал(а) в ответ на :
> Муниципальное жильё не передавалось по наследству. Только если туда удавалось прописать кого-либо из родственников, но это не является передачей по наследству как это предусмотрено например правом наследования первой очереди или завещанием.
Правда-правда? У получившего квартиру мужчины появилась жена - её прописали (не "удалось прописать" - а именно "прописали": безусловно и бесплатно). Родился сын (бывает ведь и такое?) - и его прописали тоже. Мужчина умер - а вдова и сын остались жить в этой квартире... я что-то не понял: так что конкретно было "не так" с "правом наследования первой очереди" в СССР?
16:19 31.03.2013
Навальнёнок писал(а) в ответ на :
> Муниципальное жильё не передавалось по наследству. Только если туда удавалось прописать кого-либо из родственников, но это не является передачей по наследству как это предусмотрено например правом наследования первой очереди или завещанием.
Да согласен. Если наследник не прописан, да не передавалось.
16:51 31.03.2013
О фундаментальном различии между СССР и РФ. «Труднее всего отвечать на тот вопрос, ответ на который совершенно очевиден»Бернард Шоу
Сейчас наступило время, когда абсолютно разные люди (вне зависимости от возраста и места в обществе) – начинают рассказывать, вспоминать, или даже домысливать (если лично не застали) – разные, безусловно, положительные вещи, существовавшие при СССР. Вот только наброски у них получаются слишком однобокими и хаотичными. Сами того не желая, все они описывают Советский Союз – как царство глобальной «халявы». Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты… и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры. Правда ли всё вышеперечисленное - или это выдумки? Правда... вот только - это НЕ ВСЯ правда. Более того – это вообще мишура, на фоне той части «айсберга», что сокрыта под всем перечисленным! И о чем принципиально умалчивают те кто «в теме» - а остальные упорствуют в своем нежелании докопаться до сути. Так что я возьму этот труд на себя. Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России примерно такая же, как между "Закрытым акционерным обществом" - и "Обществом с ограниченной ответственностью". У ООО "Россия", есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО "СССР" – каждый гражданин являлся акционером (с равным "пакетом акций» и равными правами на дивиденды – которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР). Базовое равенство советских людей состояло в том, что вы (директор завода или простой водитель, колхозник иои Генсек, учитель или геолог) – равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря отточенной работе всего государства. И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право – получаемое им при рождении. Все современные воспоминания и переживания, о том, как тогда хорошо жилось и какие были «соцпакеты» – это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь акционером – а лишь затем – «преференции» от вашего положения. И если похожие «бонусы», уже в наши дни, вдруг выплачивают "просто так" (дескать - «государство помогает жителям») – то это подачка, а вовсе НЕ реализация вашего права. Права у вас нет.
Форма, в которой проводились «выплаты дивидендов», была выбрана такой, о которой сейчас как раз и вспоминают (всевозможные «бесплатности и соцпакет»). Причина того, что «выплаты» делались косвенно, а не живыми деньгами на личный счёт – в том, что косвенные выплаты стимулируют реинвестирование в свою же страну. Если собираешься возводить детские сады – то нужно, сперва, заиметь заводы, на которых будут производиться материалы - а это, в свою очередь, новые рабочие места и возможности. Если инвестируешь в медицину и спорт – то это дает, на выходе, более здоровых и крепких людей; если вкладываешься в науку – то растут производительные силы всего общества... и так далее. И при этом - важно понимать: если вчера людям требовалось одно – то завтра может потребоваться уже другое. Форма выплат дивидендов могла стать любой, более подходящей моменту. Потому, что важна не конкретная форма «выплат», в конкретный момент, а именно само базовое право – по которому граждане имеют возможность получить эти самые «дивиденды», в том виде, который наиболее точно отвечает текущим потребностям. Мысль - понятна? Тогда - продолжаю. Советская парт-номенклатура и тогдашняя «элита», имели лишь одну возможность разорвать путы народовластия и отсутствия социальных перегородок (это когда "я, весь такой красивый и в белом", получаю «всего лишь» столько же благ и возможностей, сколько и «зачуханый слесарь» из ЖЭКа) – необходимо было быстро «монетизировать» выгоды и «бонусы», получаемые от занимаемых ими мест в социальной пирамиде, и получить возможность передавать нажитое (власть, положение в обществе, государственное имущество и т.п.) по наследству. Механизм «трансформации страны» был избран такой: официально превратить ЗАО СССР – в ООО Россия. То есть - целенаправленно лишить большинства граждан, их базового права «на дивиденды» (от работы государства, как единого комплекса). И перераспределить эти права – в свою пользу. И это было блестяще проделано с ЗАО "СССР" в 90-ые. Под разговоры о двухстах сортах колбасы; под байки о том, что дескать, уж «там-то» (т.е. на Западе), таким как мы, «ого-го» сколько платят; под бездумные завывания и гнилые лозунги о том, что весь мир только и ждёт пока мы освободимся от «власти комиссаров», и тотчас же закружит нас в хороводе «братских капиталистических народов»... под всей этой грязной вуалью из манипуляций, иллюзий и истерик – произошло коренное, фундаментальное изменение. Изменение, которое подавляющее большинство людей ощущают каждый день – но не могут выразить своими словами. А именно: произошло изменение формы собственности ЗАО "Советский Союз". Отныне простые граждане – перестали быть акционерами: теперь – им никто ничего не должен. А элита – надёжно зафиксировала своё положение. Современная Россия – это гигантское ООО, где есть несколько кланов «акционеров», сидящих на «трубах» разного рода (на «трубах», изначально принадлежавших всем гражданам – и позволявших тянуть дотационные сферы: школы, садики, спортивные секции и т.п. - и инвестировать в комплексное развитие своих же сограждан). Эти «мега-акционеры» – получают прибыль со всего того, что было построено нашими предками, всего того, что отстояли в Великую Отечественную Войну, и всего того, что изначально было создано именно для граждан корпорации СССР. Для граждан, которые имели полное право петь: «Широка страна моя родная…» – потому что де-юре и де-факто были владельцами своей Родины. С 1991-ого года все эти «акционеры» резко превратились в сборище «наёмных работников»... а такие работники – взаимозаменяемы и не представляют особой ценности. «Сломался, не можешь работать за двоих, болеешь часто, или состарился? Ну тогда – пошёл вон! Других найдем..." - насквозь РЫНОЧНАЯ модель поведения. Люди стали вещами - как станки на заводе, или принтеры в офисе. Отдельно подчеркну, что чем ниже зарплата работников (за которую они готовы трудиться) – тем выше прибыль у новых собственников. И из этого вытекает еще одно принципиальное отличие систем: если местные работники «нерентабельны» – значит, следует ввозить трудовых мигрантов, находящихся здесь в положении полурабов. А на инвестирование, переучивание или субсидирование своих же граждан – можно смело наплевать; пусть сидят на пособиях или пьют водку от безнадёги. Если коренные жители, будут воротить нос от зарплат в 5-7 тысяч рублей (в глубине души, интуитивно «чуя», что где-то тут их на...абманывают), то вместо них – нанимают еще более обнищалых узбеков и таджиков. Прекрасно понимая, что когда собственные граждане «жрать захотят» – то и им ничего не останется, как пойти горбатиться за гроши. Это называется – демпинг в сфере трудовых ресурсов.
Но вернемся немного назад. Напомню, что в отличии от сегодняшней России, в бывшем СССР – каждый гражданин был акционером. Из этого следует логичный вывод: каждому гражданину, становится выгодно, чтобы и у других жителей, появилось достойное место в жизни, максимально качественное образование и наиболее подходящее ему место работы – просто потому, что связь между «мной» и «им» железная. Чем лучше работает каждый –> тем больше общий доход Корпорации СССР –> и тем больше дивиденды каждого. Т.е.: условная «капитализация» всего ЗАО СССР, растет благодаря вкладу каждого гражданина –> а дивиденды каждого гражданина растут благодаря эффективной работе всего Общества в целом. А значит – все становятся нужны друг другу (вместо сегодняшнего противостояния: – «я» vs «они»)!
Эти важнейшие отличия СССР и РФ - никто и нигде не пытается внятно объяснить, или хотя бы вынести на всеобщее обсуждение... но положение сложилось именно такое! Если прямым текстом заявить, что от развала СССР не только выиграли «элитарии» (это всем и так понятно, и к этому давно привыкли), но еще и объяснить, в чём конкретно проиграли 99% жителей - то это вызовет крайнее озлобление на тех, кто затеял аферу и пожинает её плоды до сих пор. Но у людей по-прежнему нет понимания того, что конкретно у них отняли... То, что я вижу – это какое-то смутное, рудиментарно-фрагментарное, поверхностно-ностальгическое переживание о том, что когда-то в стране всё было «по справедливости», и в тысячный раз слышу про «дешёвое ЖКХ, бесплатное жилье, медицину, образование и всё остальное». Растерянные современники, не понимают главного - того, из чего складывалось всё вышеперечисленное. Оно складывалось из юридически зафиксированного права на то, что страна принадлежит всем гражданам, в равной мере. А сами они – не просто абстрактное «население», случайно забежавшее на данную территорию - а бывшие акционеры и бывшие владельцы пакета равных прав на прибыль от деятельности мега-корпорации. Владельцы – которых «кинули» так ловко, так звонко, так грамотно – что даже набив кучу шишек, они всё равно считают, что "сами случайно споткнулись"!
Я понимаю, что иногда, пишу достаточно сложные вещи. Но если не вникнуть в то, что же такое «подводная часть айсберга», в чём была первопричина и источник благополучия - то у ностальгирующих по СССР всё в очередной раз сведётся к «бесплатному жилью» и прочим «бонусам». А у тех, кто клянет «совок», всё наоборот - сведется к лагерям и репрессиям. Но куда важнее - чтобы обе стороны поняли, что «кинули» и тех и других. И причина вовсе не в «хорошести» или «плохости» СССР как государства - а в том, что всех поголовно лишили фундаментального базового права! Права на доходы от работы в своей собственной стране. Пусть эти доходы небольшие, пусть такие же, как и у всех остальных, пусть выражаются не цифрами на персональном счёту, а этим самым набившим оскомину «бесплатным жильем» и лучшим в мире образованием – но всего этого уже нет... и нет - у всех сразу! И совершенно не важно – "капитализм" или "социализм" мы при этом строим. Уровень жизни граждан, обладающих «базовым правом» – будет значительно выше, независимо от политико-экономической модели в стране. А любые лозунги, любых партий (дескать – «Если мы победим, то завтра же всем повысим зарплаты!») – есть подачки, демагогия и отвод внимания от главного. Мы все, по-прежнему, останемся лишены базового права, на владение частичкой богатств всей нашей необъятной Родины. Не какой-то конкретной берёзки или конкретной шахты – а небольшой доли от общего ВВП страны. Без этого права – вы вечный наёмник, трясущийся от страха остаться без работы, без ипотечной квартиры и вообще – без средств к существованию. Наёмному работнику можно выплатить большую зарплату, но на частичку прибыли в частной компании – он не смеет разевать рот. Это для наёмного работника – табу!
То, что я написал в этой заметке – страшная вещь. Если каждый житель будет понимать, как реально обстоит дело и чего конкретно, массово лишались люди в 1991-ом году – то это напрочь выбивает легитимность у любых политических движений, кроме тех, что призывают вернуть гражданам это самое «базовое право». А чтобы его вернуть и зафиксировать, потребуется провести ре-национализацию пресловутых «труб» и финансовой системы. И, между прочим, именно здесь кроется ответ на такой популярный (на постсоветском пространстве) вопрос: – «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» Потому, что граждане потеряли фундаментальное право - право на причастность к богатствам своей страны. Что она процветает, что загибается – теперь безразлично (максимум, что вы сможете – это потешить своё самолюбие, ассоциируя себя и Россию во время теленовостей или спортивных соревнований). Страна-гигант, обладающая любыми видами ресурсов – не может обеспечить банальное выживание своих же граждан. Это – позор. Но позор этот лежит не на совести обывателей, крутящихся как белочки в колесе - а на тех, кто загнал их в эти беличьи колёсики… Да, пока не забыл: фраза, которую любят повторять «элитарии» всех мастей, вспоминая президента Бориса Ельцина, мол: – «Он дал нам свободу», – в реальности означает совсем другое: – «Он дал НАМ свободу». Надеюсь, вам понятны и цинизм, и забавная откровенность этой фразы? Ведь если кому-то он что-то дал, то у кого-то – он это что-то забрал!
Ну а в заключение - я хочу процитировать то, на чём базировалось право граждан СССР на дивиденды. Конституция СССР, «Сталинский» вариант 1936 года: Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности. Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест ».
16:53 31.03.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> Да согласен. Если наследник не прописан, да не передавалось.
Наследник - ОБЯЗАТЕЛЬНО был прописан где-нибудь ещё (а вот прописаться ОДНОВРЕМЕННО в двух квартирах - было невозможно)...
17:00 31.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Наследник - ОБЯЗАТЕЛЬНО был прописан где-нибудь ещё (а вот прописаться ОДНОВРЕМЕННО в двух квартирах - было невозможно)...
Это понятно, просто когда объяснял одному товарищу, что такое владение и собственность допустил некоторую ошибку.
> Вообще-то Вы ещё по прошлым долгам не рассчитались, а уже добавки требуете. Ну, да ладно, мне не трудно:
> 1980 - экспорт 49,6 млрд, импорт 44,4 млрд > 1985 - 72,7 и 69,4 > 1986 - 68,3 и 62,6
Откуда данные?
17:06 31.03.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> что такое владение и собственность
Не "владение", кстати - а "право на пользование"... к примеру, водитель такси - тоже ведь в определённых границах пользуется НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЕМУ транспортным средством.
17:09 31.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Мужчина умер - а вдова и сын остались жить в этой квартире... я что-то не понял: так что конкретно было "не так" с "правом наследования первой очереди" в СССР?
Умирает вся семья (например в авиакатастрофе), муниципальная квартира переходит к государству (а не к близким или дальним родственникам), а кооперативная квартира в СССР могла передаваться по наследству (вне зависимости от того кто в ней прописан) наследникам первой, второй или третьей очереди.
17:14 31.03.2013
Kallivo писал(а) в ответ на :
> Умирает вся семья (например в авиакатастрофе), муниципальная квартира переходит к государству
Разумеется - ведь ВСЯ семья умерла... и теперь в этой "выморочной квартире" - будет жить НОВАЯ семья, работающая в данном городе. "Ничего личного", в сущности - и при царях-королях (в смысле - не только в России!) "выморочные имения" точно так же передавались властью НОВЫМ владельцам!
