> Не управляют, а управлятельствуют подобно детям, получившим в своё распоряжение оставленный без присмотра многофункциональный гаджет.

> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Предлагаю в проблемной области социальных отношений обходиться пока без науки, предлагаю именно потому, что ситуация ухудшается ускоренно и совершенно неконтролируемо.
>

> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Отчего же нельзя-то?!
> Можно же кое о чём догадываться, более того, догадка необходима для того, чтобы человеки стали людьми.
>

> Карапуз (Карапуз) писал (а) в ответ на сообщение:
>

> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Вы не рассуждаете, а передергиваете. Мы говорили о реальности и о ее роли в понимании, а не о самом понимании (которое многоаспектно, действительно).
>
> Модели, понятия (представления) задают структуру (на объектах, их отношениях, свойствах), которые оперируют реально существующими (ну или вымышленными или гипотетическим) объектами, отношениями, свойствами.
>
> Реальное наличие этих объектов и связей и свойств (эффектов) — дает реальность, за которой люди наблюдают (напрямую или приборами) своими органами чувств.
>
> Марго ссылалась на «объективную» реальность. Но она никак нам не дана, только субъектно. То есть всегда оценена некоторыми людьми. То есть всегда чей-то личный опыт через призму используемых понятий.
>
> Наука эти опыты строит так, чтобы «любой» мог повторить и лично проверить наличие каких-то объектов-связей-свойств. Если людям, которые это делали, можно верить, то проверять и незачем обычно. Но сейчас система доверия распалась и ее надо строить заново.
>
> Каждый чел — сам себе наука, имеет свой опыт, свои наблюдения.
>
> То, что кто-то до Вас (наука, которую Вы не понимаете) не заинтересовался интересующими Вас связями и свойствами — ну так исследуйте сами.
>
> Вы говорите полтергейст есть, а я говорю, что мне не встречался и отрицаю. Мы друг друга никогда не поймем, пока либо я не встречу и убежусь своими ощущениями лично, либо, люди, которым я доверяю, не подтвердят мне (и то степень достоверности ниже), либо доверенная мной наука не исследует (тут выше доверие, чем отдельному человеку).
>
> Либо Вы откажетесь от своих фантазий сами, так как убедитесь, что приняли одно за другое.
>
> В этом смысле понимание между людьми всегда в итоге апеллирует к личному опыту (ощущениям, наблюдениям, измерениям органами чувств). Логической (есть-нет) или количественной оценке.
>
> Или, к примеру, я говорю Марго — Вы (по моей оценке) по такому-то параметру в меньшинстве в социуме (то есть характеризую некоторые социальные отношения). Она обращается к своему опыту (ее мозг анализировал этот параметр на основе ее органов чувств по личной статистике) и говорит «ага». Наши оценки реальности по этому вопросу совпали (одинаковы).
>
> Но Марго могла не понять, о чем речь, что измеряем, каков предмет, тогда бы мы пошли дальше, пока не дойдем до понятного ее опыту. Или могла оценить иначе, посчитав, что она в большинстве. Тут опять бы разошлось понимание.
>
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Мой же опыт показывает, что исследователи как раз умеют рассуждать в большинстве своем. И заняты этим, но в своих областях частных исследований. А в другие часто не лезут по разным причинам (демотивация, отсутствие интереса <nobr>и т. д.</nobr>). То есть типичными ответами тут будет: неблагодарное это дело или я занимаюсь вот этим, а остальным пусть займется тот, кому интересно <nobr>и т. п.</nobr> И они правы.
>
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Вы о реальности? При властях есть куча консультантов по управлению, в каждой большой конторе есть или внутри или консалтинг по управлению (я сам им занимался). И следы их работы мы видим.
>
> Другое дело, что лучшие из специалистов ни к какому реальному управлению не допущены, а сидят себе тихохонько и не высовываются, чтоб с работы не выгнали. Или преподают, пишут книжки <nobr>и т. д.</nobr> Не востребованы властью и ресурсами, короче, потому их результатов мы почти не видим, а выискиваем по крупицам. На форумах и на публике вы их тоже почти не встретите.
>
> Исследуют, разрабатывают, консультируют и реализуют (внедряют) и проч. обычно разные люди. И они почти не связаны между собой. Так что внедряют и реализуют то, что знают и понимают, чему обучены. А не то, что исследовано, изучено на самом деле.
>
> К примеру, наша Марго, обучена каким-то частным представлениям о системах управления. На основе этих представлений пойдет нарисует и внедрит понятную ей систему управления.
>
> Ну, а мой план — собрать сначала коллективный разум из лучших людей для «такой» разработки. Вернее это процесс (собирать всегда), и я не собираюсь собирать их непосредственно, а моя роль — помощь в разработке интеллектуальных и ИТ-инстументов их сбора и коллективной работы.
>
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Это все равно, что сказать — пошел на помойку нашел вот что и ссылаться на это)
>
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Знания в головах. Какая голова, такие и связи между ними. Соответственно головы (а % расклад по «качеству населения» мы оценили, расклад качества инфы будет еще хужей) выкладывают эти знания (информацию) в эфир (в том числе большая часть научной инфы — в закрытый и платный эфир, часть не выкладывается, а так и осталось в бумажном виде и в головах или в корпорациях), почти никак не структурируя (в смысле связей знаний, даже если они и были в головах). Информация эта на сайтах и серверах владельцев — каждый со своей политикой цензуры и проч. Авторство знаний почти утеряно, концов найти сложно. Кто именно из субъектов какой багаж представлений носит — неизвестно.
> В результате имеем помойку-свалку.
>