За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
20:49 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про Ульянова согласен, а Маркса уважаю. Так полно исследовать капитализм и предсказать его кончину с приходом коммунизма никто не смог. Это главное, а его предположения о частностях слишком малозначительны.
>Главная ошибка Маркса и марксистов — не понимание сущности коммунизма, особенно его морально-эстетической составляющей, как определяющей более чем вид собственности. и до сих пор некоторые вопят о диктатуре «пролетайриата».
Вот они сущность коммунизма понимали. Ее не понимали распространители плакатов, уродовавших здания в СССР, со словами «Наша цель коммунизм».
Маркс писал, что под коммунизмом коммунисты понимают не цель и не самоцель, а движение вперёд. Коммунизм как процесс развития человеческого общества после самоубийства капитализма? Все просто и замечательно.
> Маркс хорошо и качественно описал капитализм, в рамках которого жил и паразитировал на Энгельсе, как еврею и положено — он в этом разбиралсо.
По этому случаю возникла теория робинзонады: «нельзя жить в обществе и быть свободным от него». Материальная зависимость Маркса не подрывает силу и авторитет его труда.
> Но вот как строить коммунизм — и что это такое — он не представлял, как и иудушка Троцкий, который не умел и не хотел строить, но хотел перманентной рреволюции во благо американских банкиров и алии. > Ничо, что я так прямо?)
Я не сторонник подобных суждений и определений. Стремлюсь сохранять вежливость. Благодарен Библии за дельный совет не судить и не быть судимым судом, которым сам судишь и принимать все, как должное. Ещё не забываю, что в истории если что-то происходит, то по одной причине- иначе быть не может.
Вот Троцкий , как истинный большевик, не сомневался и все знал. Маркс написал несколько предположений о вероятных сценариях, но не осмелился фантазировать о неизвестном, положившись на достаточность фантазий Сен-Симона и Фурье. Я не устаю повторять то, что главное в трудах Маркса не представления о будущем, а исследование капитализма и причин его самоубийства.
> Идеи коммунизма, как именно этического развития общества — сформулировал Ефремов («Час быка») и Мартынов («Гость из бездны», отчасти в «Каллисто»). Неплохо иллюстрировали идею Стругацкие, которые были чисто примазавшимися к идее иллюстраторами — но стали лидерами жанра. а Ивана Антоновича загнобили таки. > Вот в духе «Часа быка» я идею и понимаю. Как и то, что можем просто не пройти очередной барьер, и свалиться в общество кжи и джи. Если не хуже.
Названные фантасты сформулировали не идеи коммунизма, а попробовали составить модель общества будущего, сменившего капитализм. Они всего лишь украсили идею придуманным портретом, совершив замечательное дело за Маркса и подарив человечеству вероятный проект будущего, надежду и цель.
20:50 04.07.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> А тут два выхода. Слепо верить в какую то одну правду, по такому пути идёт большинство. И второй путь, принять многовариантность и многозначность мира, самому анализировать события на более глубоком уровне, чем они подаются в СМИ. Это трудно и без соответствующих знаний часто невозможно. В СМИ же часто подают события на поверхностном уровне, а вот их глубинные причины тщательно замалчиваются.
*апплодирует* Именно так! *в зал входит большой и толстый Консенсус* Ну, за многовариантность!
20:52 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Заказчик должен обладать истиной.
А она у него есть)) Правда, своеобразно (и на общий взглят извратно) понимаемая, зато у него еще есть власть и деньги, без которых канал сдохнет. И власть, чтобы перекрыть кислород, если тот вякнет что-то не в русле общепринятой идиомы. Ты таки близок к источнику?)) Не скажу что истины, но — понимания ситуации?))
20:55 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> "Мы должны воспитать идеального потребителя!" (Фурсенко). который хавает рекламу и ведется на нее.
Вроде Фурсенко не говорил того, что ЗА кавычками. К. Маркс: «каждому по потребностям — от каждого по способностям». По сути, наши казарменные коммунисты тоже видят цель в «воспитании потребления» (то есть того же потребителя). Не? Они же загнали понятие «потребности» хрен знает во что, одновременно вторя вашему с Мастером «разум не имеет границ»…
21:01 04.07.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> А тут два выхода. Слепо верить в какую то одну правду, по такому пути идёт большинство. И второй путь, принять многовариантность и многозначность мира, самому анализировать события на более глубоком уровне,
Но «события» почерпнуты из тех же СМИ. Что можно синтезировать, обладая наряду с фактами ложью, да ещё если её процент в информации неизвестен, плюс эта ложь уже учитывает «вектор» и «силу» воздействия на результат синтеза?
>> Так это вам, а кому то и стакана хватит! Так сколько нужно человеку, чтобы вырубится? Где истина?
>> Слон
>Есть «непреложная истина». Что если влить в средне-статистического человека зараз литр спирта и не давать блевать — то скорее всего человек сдохнет. ну, с вероятностью 99%)) > Проверять будем?)) >
А вот это уже третья правда! Слон
21:06 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Вот они сущность коммунизма понимали. Ее не понимали распространители плакатов, уродовавших здания в СССР, со словами «Наша цель коммунизм».
нет. они не представляли ни временных периодов, ни проблемм, ни сути отношений. частично это затронул Энгельс в моей любимой «Происхождение семьи, ЧС и государства», он понимал не сугубо экономически, но шире. правдо, не закончил идею (
> Маркс писал, что под коммунизмом коммунисты понимают не цель и не самоцель, а движение вперёд. > Коммунизм как процесс развития человеческого общества после самоубийства капитализма? Все просто и замечательно.
И это ошибка. история — не «борьба классов», а развитие общества, через борьбу классов. ну и этической составляющей в том числе. Коммунизм же — не процесс, а ассимптота развития, цель, которая требует методологии построения и работы с массами и общественным сознанием. Этого Маркс не видел и не признавал.
> По этому случаю возникла теория робинзонады: «нельзя жить в обществе и быть свободным от него». Материальная зависимость Маркса не подрывает силу и авторитет его труда.
Но ограничивала, и существенно, горизонт его мыслей. Он хорошо анализировал и критиковал существующую действительность — но как прогнозист был никакой.
> Вот Троцкий не сомневался и все знал. > Маркс высказал несколько предположений о вероятных сценариях, но не осмелился фантазировать о неизвестном, положившись на достаточность фантазий Сен-Симона и Фурье. Я не устаю повторять то, что главное в трудах Маркса не представления о будущем, а исследование капитализма и причин его самоубийства.
Пока что самоубился социализм. недоразвитый, этатизм — но реально существующий на значительной части планеты. Самоубился именно потому, что уверовал в гибель капитализма и забыл о необходимости собственного развития, особенно в части общественного сознания — и не «навязанной идеологии» — а истинной демократии и осознания необходимости развития. Иначе, Маркс показал, что такое «плохо» — но не смог или не захотел показать «что такое хорошо» и как туда идти.
>> Названные фантасты сформулировали не идеи коммунизма, а попробовали составить модель общества будущего, сменившего капитализм. Они всего лишь украсили идею придуманными портретом, совершив замечательное дело за Маркса и подарив человечеству вероятный проект будущего, надежду и цель.
Спорю. Ты помнишь, почему так резко восприняли «Час Быка»? Отнюдь не за брови Чойо Чагаса. просто после хрущевского «Следующее поколение будет жить при коммунизме!» — признать, что до коммунизма тысячи лет жесткого развития — показалось паразитам от идеологии неприемлимым. проще убрать афтора. Стругацкие — да, украсили. Мартынов — понял и выразил суть коммунистического общества. А Ефремов — еще и понял сам процесс перехода, со всеми сложностями, проблемами и противоречиями. и — временные рамки. Это намного круче психоисторики Азимова.
21:08 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> kroser8, чутка офтоп. вот скажи — у тебя какое хобби?)) Только не надо в дюймах или сантиметрах, я этот анекдот помню… > Что есть хобби? Увлечение, как не стимулированное познание?) >
Нет. Имхо, лично моё хобби имеет хорошую мотивацию. Форум даёт мне удовлетворение: я кажусь себе умней, тешу тут своё тщеславие… Можно придумать более благородные мотивы, но имхо, по сути любое хобби объясняется общечеловеческими страстишками, в которых не каждый признается сам себе. А ещё мне нравится троллить, играть на нервах. В общем, сволочь я. Кайф!
21:11 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Мы должны воспитать идеального потребителя!» (Фурсенко). который хавает рекламу и ведется на нее.
> > Вроде Фурсенко не говорил того, что ЗА кавычками. К. Маркс: «каждому по потребностям — от каждого по способностям». По сути, наши казарменные коммунисты тоже видят цель в «воспитании потребления» (то есть того же потребителя). Не? > Они же загнали понятие «потребности» хрен знает во что, одновременно вторя вашему с Мастером «разум не имеет границ»…
Тебе сказать, что думает Путин с командой «за кавычками»?)) «От каждого по возможности, а превентивно — всем в рыло чтобы не расслаблялись!» Идеальный лозунг для нынешней власти, не так ли?) Правда, это вслух не скажешь, вот и врут кто что умеет.
А насчот «вашему с Мастером». это все он! Я тут типо погулять вышел. по цепи и кругом, с конвоем из 33 богатырей. Но. учитывая что мозг человека задействован на 1%. у гениев до 2−3%. таки да, границ к совершенствованию не вижу. А ведь можно ещо и плотность упаковки повысить, да и гаджетов навешать.
21:13 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Но «события» почерпнуты из тех же СМИ. Что можно синтезировать, обладая наряду с фактами ложью, да ещё если её процент в информации неизвестен, плюс эта ложь уже учитывает «вектор» и «силу» воздействия на результат синтеза?
ну. если добавить к этому знания экономики, кто чем владеет, баланс сил и политических интересов, т. е. «кому выгодно» то или иное. можно оччень многое синтезировать, предположить с очень большой вероятностью))
21:15 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Тебе сказать, что думает Путин с командой «за кавычками»?)) > "От каждого по возможности, а превентивно — всем в рыло чтобы не расслаблялись!" > Идеальный лозунг для нынешней власти, не так ли?) Правда, это вслух не скажешь, вот и врут кто что умеет.
Это думает всякий политик во все времена и у всех народов мира. Мало ли что думает эта сволочь, главное как поставили себя те, кого они хотят поиметь! И кстати, так будет думать любой ангел во плоти, пробейся туда…
21:17 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но «события» почерпнуты из тех же СМИ. Что можно синтезировать, обладая наряду с фактами ложью, да ещё если её процент в информации неизвестен, плюс эта ложь уже учитывает «вектор» и «силу» воздействия на результат синтеза?
>ну. если добавить к этому знания экономики, кто чем владеет, баланс сил и политических интересов, т. е. «кому выгодно» то или иное. можно оччень многое синтезировать, предположить с очень большой вероятностью)) >
Ну да, а ещё эти предполагаемые «факты» проверить. Нет уж, умерла так умерла!
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8, чутка офтоп. вот скажи — у тебя какое хобби?)) Только не надо в дюймах или сантиметрах, я этот анекдот помню… >> Что есть хобби? Увлечение, как не стимулированное познание?) >>
> > Нет. Имхо, лично моё хобби имеет хорошую мотивацию. Форум даёт мне удовлетворение: я кажусь себе умней, тешу тут своё тщеславие… > Можно придумать более благородные мотивы, но имхо, по сути любое хобби объясняется общечеловеческими страстишками, в которых не каждый признается сам себе.
> А ещё мне нравится троллить, играть на нервах. > В общем, сволочь я. > Кайф!
Ну да, ты — сволочь)) Я, наверное, тоже. хотя мне больше нравицо строить логические системы и делать красивое и правильное, но — троллить и манипулировать я тоже хочу попробовать. хотя, о чем я. троллить я и так это. ну. вы поняли?)) Но форум это токо частично. он не дает того что хочецо, как треп по пьяни — ничему не научилсо, но время убил с удовольствием. поэтому я тут все реже — форум вырождается, как и россиянское общество. деградирует, однако. А хобби — я вот, например, уже два года заинтересовалсо минералогией. от происхождения горных пород до медитации в своем саду камней. из собственно найденных окаменелостей, гранитов и прочих пород)) И ведь не затратно. идешь по дороге, особенно свеже посыпаной гравием, камешки рассматриваешь, перипатетик типо. а тут — чудеса природы под ногами.
21:21 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Но. учитывая что мозг человека задействован на 1%. у гениев до 2−3%.
Ну, а это ты как проверил? Так же как и 13.7 миллиардов лет со дня сингулярности?))
21:21 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> хотя мне больше нравицо строить логические системы и делать красивое и правильное
С какой целью? Мне кстати тоже, есть такое паскудство. Чтобы не ругали начальники, а похвалили.
