>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> усложнения это путь к большей неисполнимости, так? >>>>>> >>>>>> Нет, это означает рост гонораров для адвокатов.)) >>>>> >>>>> Это не так важно, как другие эффекты усложнения. >>>>
>>>> Имхо, наши законы куда проще американских, но положение такое, какое есть: ТАМ четверть от всех приговоров носят оправдательный характер. >>> >>> Ты на основании чего делаешь вывод о разнице между американскими и российскими законами?
>>
>>> Это первое. >>> Во вторых, почему именно американские для сравнения взяты?
>>> Америка — эталон справедливости?
>> >> Не, я дописал. >> Просто чуйка такая, что «сложность» законов влияет практически только на уровень жизни адвокатов.
> > Нет. > Я могу по налоговым и бухгалтерским законам судить, хожу на семинары, лектор каждый раз говорит, опять усложнили то, опять усложнили это. Хорошее в этом только одно (для вас лично) — ценность бухгалтера как специалиста растет (слова лектора). > Для всего остального это очень плохо.
> Без бутылки не разберешься и открывается возможность вертеть решением как заблагорассудится. > > Тут, соглашусь с Мастером, законов лучше, что было меньше, но лучше.
Например усложнения в малом бизнесе провоцирует переход предприятий на самые простые формы работы — вплоть до элементарных ЕНВД и УСН по фиксированной ставке, хоть и в ущерб себе — но лишь бы проще.
>> думаю, законы должны быть такими, чтобы любой здравомыслящий человек, прочитав разобрался. >> а не так как у нас сейчас. >> >> тут читать, тут не читать, тут рыбу заворачивали.
>> >> берешь закон, разбираешься >> и можешь работать
>
>> этого достаточно
>> >> а не так как сейчас. дополнительные инструкции, комментарии, комментарии к комментариям, разбор судебной практики по вопросу. весело
>Не, везде в западных фирмах есть юристы, на переговорах между работодателем и профсоюзом часто присутствует мощный «рулила». > Хочешь жить спокойно, трать на юр. прикрытие и хорошего финансиста. Не бухгалтера даже…
так и у нас сейчас. ведется активный перевод налоговой и бухгалтерской сферы деятельности в уголовную юрисдикцию.
сейчас так и советуют бизнесменам эксперты, без адвоката не ходить.
>>> берешь закон, разбираешься >>> и можешь работать
>>
>>> этого достаточно
>>> >>> а не так как сейчас. дополнительные инструкции, комментарии, комментарии к комментариям, разбор судебной практики по вопросу. весело
>>Не, везде в западных фирмах есть юристы, на переговорах между работодателем и профсоюзом часто присутствует мощный «рулила». >> Хочешь жить спокойно, трать на юр. прикрытие и хорошего финансиста. Не бухгалтера даже…
> > так и у нас сейчас.
> ведется активный перевод налоговой и бухгалтерской сферы деятельности в уголовную юрисдикцию. > > сейчас так и советуют бизнесменам эксперты, без адвоката не ходить.
Ну вот и ответ. Is fecit cui prodest, как говорят юристы!
17:23 02.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ну вот и ответ. > Is fecit cui prodest, как говорят юристы!
ты цепляешься за края и внешние эффекты, последствия
думаешь правительство работает в интересах адвокатов? оно им надо
нет. это делается в других целях а это так… побочный эффект
надо идти к центру вопроса и сути зачем для чего для кого
глобально и масштабно
17:42 02.08.2018
Законотворческая процедура в Конгрессе
Это круто!
Забыл, что в каждом штате свой конгресс и свои законы..
17:47 02.08.2018
В РФ нет пунктика «Народ (петиции). Важный фактор, имхо.
17:51 02.08.2018
я бы предложила другую систему разработки законов. не такую как сейчас существуют.
уже говорила коротенько, в теме про парламент вроде… широкое представление экспертных мнений, профессиональное правительство, занятое разработкой
и утверждение парламентом, в котором каждый парламентарий на виду.
17:53 02.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> В РФ нет пунктика «Народ (петиции). Важный фактор, имхо.
чисто теоретически этот пункт через Думу должен работать везде же есть приемные партий
> я бы предложила другую систему разработки законов. > не такую как сейчас существуют. > > уже говорила коротенько, в теме про парламент вроде…
> широкое представление экспертных мнений, профессиональное правительство, занятое разработкой > > и утверждение парламентом, в котором каждый парламентарий на виду.
Можно покопаться в Гугле и подыскать желаемое на любой вкус, имхо. Только наверняка окажется, что это же точно есть и в какой нибудь Буркина фасо…
17:58 02.08.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В РФ нет пунктика «Народ (петиции). Важный фактор, имхо.
> > чисто теоретически этот пункт через Думу должен работать > везде же есть приемные партий
Ничему не обязывает… Видимо, в США петиции обязательны к рассмотрению, хотя бы. Но статистики опять же нет…
18:25 02.08.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В РФ нет пунктика «Народ (петиции). Важный фактор, имхо.
>> >> чисто теоретически этот пункт через Думу должен работать >> везде же есть приемные партий
>Ничему не обязывает… Видимо, в США петиции обязательны к рассмотрению, хотя бы. Но статистики опять же нет…
Дык, это ж избранники народа Представители народа те, кому люди доверяют
они не могут обмануть, нет они все пожелания и предложения собирают учитывают и рассматривают сначала в фракциях своих потом на заседаниях в думе
