За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
22:10 25.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но отсюда можно сделать вывод для выработки линии поведения для остальных. В этом смысл, в отношении темы имеющий единственное значение, имхо.
>Верно, благополучие, но не как подачка от доброго царя (рицы), а как продукт перетягивания одеяла. > > Бессмысленно, одеяло от перетягивания больше не станет, скорее, порвётся, в конце концов.
Оно в любом случае не станет больше. Ресурс является константой, а при росте населения склонен к уменьшению в расчёте на одно потребительское рыло. Имеет смысл говорить про «отобрать и поделить». Впрочем, смысл имеет говорить обо всём, только ресурса от этого не прибавится. Я бы обсудил децильность, как единственный критерий благополучного общества. Везде, не только в РФ. Децильность меньше десяти - необходимое и достаточное условие благополучного общества... Совместимо ли ли это с "миром" и "законностью"? - думаю, эти два пункта органично следуют из главного условия. Более того, такое одеяло будет способствовать эффективности освоения потенциалов страны, своего рода "росту одеяла".
22:33 25.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы не рассуждаете, а передергиваете. Мы говорили о реальности и о ее роли в понимании, а не о самом понимании (которое многоаспектно, действительно).
>
> Реальность — продукт понимания. > > А общая реальность — должна быть продуктом общего понимания, — вот о чём мы говорим.
Вы опять передернули. Разумеется реальность является и продуктом тоже, но мы говорили, во что упирается понимание в итоге — в опыт, в личные оценки той же реальности.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Генеральную идею мы даже тут на троих сообразить не смогли. >> Так чтобы единодушно сказать да.
>
> Это не так важно и прискорбно, как-то, что мы не захотели найти причину этого неприятного факта. > > Предлагаю её найти, всё-таки… для начала.
Тут есть скрытое предположение, что единая причина есть и одна. Но теорема о существовании не доказана и единственность тоже.
Представления, понятия людей и/или их интерпретация на реальность разные.
А соответственно пути разрешения тут только медленное согласование представлений (посредством рассуждений в том числе) и накопление опыта (либо доверие чужому опыту, личному или научному). Но все ж хотят здесь и сейчас, тратить время на это жалко (тем более, что результат сомнителен в Вашем случае в виду зацикленности сознания).
Но Вас это как причина не устраивает, видимо. Ну ищите другие.
22:38 25.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Оно в любом случае не станет больше. Ресурс является константой, а при росте населения склонен к уменьшению в расчёте на одно потребительское рыло.
Категорически не согласен. Ресурс интеллекта бесконечен и его давным-давно пора осваивать.
23:05 25.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Вы опять передернули. Разумеется реальность является и продуктом тоже, но мы говорили, во что упирается понимание в итоге — в опыт, в личные оценки той же реальности.
Что такое — понимание как непрерывный процесс? Во что он упирается?
23:09 25.06.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Думаю, нужно объединиться, и посмотреть, кто что может и готов предложить в общий котел, знания, время, способности.
Весьма вероятно, что здесь не найдётся никого, кто готов что-либо отдавать бесплатно. Вы готовы к этому? Признаюсь, тоже не бескорыстен и даже беру, пожалуй, самую высокую плату , - учусь рассуждать.
23:14 25.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Генеральную идею мы даже тут на троих сообразить не смогли. > Так чтобы единодушно сказать да.
Марго, я думаю, что нет единой идеи, как ни прискорбно.
У каждого свой план, свои пункты и сроки. Они могут лишь частично пересекаться (частично совпадать). Эти совпадения мы можем выявить и по этим подпунктам сотрудничать (кооперироваться) в меру сил и личных компетентностей и интересов.
Уже был такой опыт, даже много разной степени успешности. Полного согласия все равно ни с кем не найдете, и совпадения можно найти почти с каждым, все же люди (и почему бы нам тогда с этим почти каждым не посотрудничать?).
А также в меру сил постепенно согласовывать представления и опыт, сближая планы.
Проблемой с Вами вижу то, что Вы очень торопитесь)) (Дефиниций так вообще никуда не торопится) Я же поспешаю, не торопясь. Разность скоростей, так сказать у лебедей раков и щук.
Вы используете какие-то средства коллективной разработки текстов и структур? Можем попробовать сделать совместный (но с пометкой разницы) материал, с которым сходить к каким-нибудь людям на какие-то сайты (тут, разумеется, у нас с Вами также могут быть разные приоритеты, но это не должно смущать)).
Раньше использовали гугл-доки, сейчас советовали вроде но он у меня что-то не фурычит. Все они не такие, как должны быть (я как ИТ-разработчик говорю), но начать можно с того, что есть.
23:20 25.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> У каждого свой план, свои пункты и сроки. Они могут лишь частично пересекаться (частично совпадать).
Какова приблизительно доля пересечения интересов с точки зрения науки? Чтобы понимать, о чём идёт речь.
23:38 25.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оно в любом случае не станет больше. Ресурс является константой, а при росте населения склонен к уменьшению в расчёте на одно потребительское рыло.
> > Категорически не согласен. > Ресурс интеллекта бесконечен и его давным-давно пора осваивать.
Его осваивает интеллект. Ума ни прибавить ни убавить, набраться его можно, но не на порядок. Что делать тем, кому не дано, и коих подавляющее большинство… — тянуть одеяло с тех, у кого хватило интеллекта в своё время натянуть его на себя.
23:40 25.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы опять передернули. Разумеется реальность является и продуктом тоже, но мы говорили, во что упирается понимание в итоге — в опыт, в личные оценки той же реальности.
> > Что такое — понимание как непрерывный процесс? > Во что он упирается?
В реальность и предыдущее понятое.(в том числе способы размышления).
Есть гипотеза относительно наших с Вами разногласий.
Вы считаете, что сознание определяет бытие. То есть Вы идеалист и солипсист.
Я же, что бытие и сознание определяют друг друга, бесконечные цепочки входов-выходов, ничто не нервично-вторично.
Ваша точка зрения не выдерживает критики)) от падения метеорита Вам на голову, например.
23:46 25.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> приблизительно
Не думаю, что это кто-то измерял и что это в принципе возможно измерить.
Но это в принципе может быть измерено конкретно для двух групп формальных высказываний и их интерпретаций, если они ЯВНО представлены.
Зачем только. Вы как обычно заняты ерундой.
06:19 26.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>> Что такое — понимание как непрерывный процесс?
>> Во что он упирается?
> > В реальность и предыдущее понятое. (в том числе способы размышления).
То есть, вы не разделяете дискретное и непрерывное?! И последнее играет, всё-таки, подчинённую роль в вашем сознании.
> Есть гипотеза относительно наших с Вами разногласий. > > Вы считаете, что сознание определяет бытие. То есть Вы идеалист и солипсист.
Смотрите, — в процессе обобщения собственных представлений вы сделали два утверждения существенно разной степени достоверности.
1. Да, полагаю, что сознание может определять бытие как отдельного субъекта, так и сообщества.
2. Идеалист и солипсист - лишь названия и мы по-разному их воспринимаем.
Названия не позволяют осваивать содержательность текста, для этого необходимо понимание как непрерывный процесс, протекающий в сознании субъекта, где личность выполняет организующую функцию, а подсознание — техническую. Вам же кажется, что названия позволяют производить оценки?!
Организация личностных (субъективных) представлений тоже может быть непрерывным процессом, когда личность начинает сотрудничать с техническим отделом субъектного сознания.
Процесс организации представлений личности есть не что иное, как внутрисубъектное обучение личности, вступающей в контакт с сообществом. Для меня это — достоверное утверждение и, разумеется, никакие названия не смогут его опровергнуть.
Замечу, что стоило вам сделать предположение, как мне удалось чему-то научиться. Если бы аудитория была способна содержательно предполагать, то дело обучения двигалось бы существенно быстрее, что весьма полезно при ускорении информационного обмена.
09:25 26.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>
Вы как обычно заняты ерундой.
Спасибо. Это — оценка, сделанная на основании предположения о невозможности, которую вы сделали походя?!
Очевидно же, что оценка чего бы то ни было — дело не простое, тонкое. Вы сделали её, опираясь на ранее полученные знания, верифицированные специалистами, расширяющими своими усилиями границы возможного для человека, углубляющегося в непознанное.
Такое можно объяснить уверенностью в своей правоте, незаметно перерастающей в убеждённость, характерную для властолюбцев.
Это — более значимый признак властолюбия, чем удаление информационного мусора из сообщений.
10:18 26.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> 1. Да, полагаю, что сознание может определять бытие как отдельного субъекта, так и сообщества.
Вы не поняли, что я сказал. На входе (то есть что определяет) понимания несколько входов И реальность И предыдущее сознание, понимание. И, а не ИЛИ. У Вас только сознание, а у меня И сознание И реальность.
Структура процесса это входы (один или несколько), преобазование, выход (ы). Процесс не идет пока нет всех нужных входов.
Дальше полная чушь ивановна, надоело расчищать. И сознание и реальность — и дискретные и непрерывные (а что Вы под этим понимаете, сам черт не разберет).
И Вы перепутали сознание с текстами, с помощью которых люди выражают свои мысли для передачи другим людям.
За время, что мы знакомы — Вы не изменились, так что Ваше самообучение (коим Вы себя тешите) не привело пока ни к каким наблюдаемым извне результатам. Как была куча-мала представлений, так и осталась.
Полагаю, что было бы полезней, если бы люди, имеющие более достоверные представления были более самоуверены, чем сейчас. Некому бороться с агрессивным невежеством.
Но к власти как формальному праву принимать решения за других уверенность не имеет отношения.
На этом сеанс попытки взаимопонимания и обучения считаю оконченным пока, Вы не знаете меры и отнимаете чужое время.
14:19 26.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> натянуть его на себя
Не. Игра всех против всех неразумна и чревата уничтожением всех же. Только кооперация (не абсолютизируя, а увеличение кооперации). И это доказано наукой. Те, кто не способен это осознать.- осознанные или бессознательные потенциальные и реальные паразиты.
Естественные ресурсы пока сильно не ограничивают, а творимые людьми производные ресурсы распределяют неадекватно (да и естественные тоже).
Например, есть представления о справедливости. Опять же не абсолютизируя, скажу про экономическую справедливость очень грубо — как условно эквивалентный обмен (как тот, что можно совершить обратно). Для известного возможен существенно точно, для неизвестного — приблизительный при свободной договоренности людей (формальная вынужденность заведомо перетягивает одеяло). Так что вот целый класс направлений развития «общества».
Естественные ресурсы постепенно расширяются наукой. Но если она будет в чьих-то руках, например, рабовладельческого государства или корпораций, то мало не покажется.
14:53 26.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> натянуть его на себя
> > Не. Игра всех против всех неразумна и чревата уничтожением всех же. Только кооперация (не абсолютизируя, а увеличение кооперации). И это доказано наукой. Те, кто не способен это осознать.- осознанные или бессознательные потенциальные и реальные паразиты. > > Естественные ресурсы пока сильно не ограничивают, а творимые людьми производные ресурсы распределяют неадекватно (да и естественные тоже). >
> Например, есть представления о справедливости. Опять же не абсолютизируя, скажу про экономическую справедливость очень грубо — как условно эквивалентный обмен (как тот, что можно совершить обратно). Для известного возможен существенно точно, для неизвестного — приблизительный при свободной договоренности людей (формальная вынужденность заведомо перетягивает одеяло). Так что вот целый класс направлений развития «общества». > > Естественные ресурсы постепенно расширяются наукой. Но если она будет в чьих-то руках, например, рабовладельческого государства или корпораций, то мало не покажется.
Да, кооперация наёмных работников, или анархо-синдикализм. Банально: классовые интересы являются самым сильным естественным мотиватором для объединения, ибо тут рано или поздно доходит до вопроса жизни или смерти. Жареный петух уже клюёт! Причём, правящие кланы сильны как раз своей «кооперацией», что сказывается на благополучии общества весьма пагубно.
