>> А за свою научную деятельность они несут ответственность? А руководить своими помощниками они в состоянии? >> Если они «неспособны за что-то отвечать и руководить», как их тогда туда пропускают? С какой целью?
>
> А что у настоящих учёных много помощников? Они ведь ко всему прочему часто не очень адекватны. И не надо принимать организаторов от науки за учёных. А терпят, приспосабливаются к ним потому, что только такие люди обычно и делают все выдающиеся изобретения и открытия. Увы, удобные люди на такое не способны. В принципе тоже самое можно сказать и про людей искусства. > > Слон в посудной лавке
Ну хорошо — пусть будет мало. Но собой-то учёные как-нибудь тоже вынуждены управлять. Я и не принимаю организаторов за учёных, но учёные всё равно ведь обязаны что-то организовывать в своей деятельности сами, без участия руководителей сверху. Но и совсем обойтись без таких руководителей — нереально.
> Я не поняла ваш ответ в теме про мораль и нравственность, уважаемый Слон. > Ни про религию, ни про патриотизм не поняла. > Если бы вы выделили отдельно: > религиозная мораль — это… сначала краткая характеристика, потом установки отражающие эту норму > патриотизм — это… > копирование тех установок, которые были названы тоже не поняла, вы хотите поменять группы, пересортировать нормы внутри них, просто переименовать их? > > а по списку благополучного общества, я забыла на чем мы с вами остановились… мы хоть к какому-то соглашению пришли? от чего будем отталкиваться, чтобы двигаться дальше?
> и в какую сторону будем двигаться? > > предлагайте, я подключусь
Дело в том в том, что я сам не очень понимаю, как всё это сформулировать и куда вставить. По идее религия и патриотизм не входят в морально-нравственные нормы. Они находятся за скобками, как коэффиценты в уравнении, влияя решительно на всё. Вообще это очень обширная тема, в двух словах не расскажешь. И придётся начать издалека. Что получается если исходить например из эсмологии? По идее и соционика и эсмология это науки о энерго-информационном взаимодействии людей. Если брать информационное воздействии, то тут при даже при поверхностном изучении эсмологии всё
быстро становится понятно. А вот с энергетическим взаимодействием всё не так очевидно. Люди различаются не только по типу преимущественно воспринимаемой и перерабатываемой информации, но и по уровню воспринимаемых энергий. Одни
воспринимают очень слабые энергии, обладая высокой чувствительностью и катастрофически не выдерживая перегрузок. Другие живут на больших энергиях, без последствий выдерживая колосальные нервные перегрузки, зато идут по жизни как
носороги, не замечая что кто-то подвернулся под ноги. Это крайние случаи, для лучшего понимания имеет смысл обратится именно к ним. Какие качества человека завязаны на слабую энергетику и соответственно высокую чувствительность? Например
интуиция, впечатлительность, душевная чуткость и отсутствие мужества или полная оторванность от жизни. Это мы часто видим например у учёных и людей искусства. Если смотреть например по соционике то это такие типы как Дон-Кихот и Достоевский (восток, северо-восток, юго-восток).
Качества завязанные на сильную энергетику? «Толстокожесть», склонность идти по головам, устойчивость к стрессовым ситуациям, мужество. В принципе это профессиональные военные, спасатели, спортсмены, управленцы разного уровня. Если
смотреть по соционике, то это например Жуков, вообще контролёры (запад, северо-запад, юго-запад). Но это так, в общем виде. Дальше смотрим как это выглядит в применении к морально этическим нормам.
> 1. Мораль отшельника. > Человек живет в обществе, но при этом считает себя отделенным от него. > Я никому не нужен, мне никто не нужен.
> Меня это не касается. Это не мое дело. > Никто никому ничего не должен. > Человек человеку волк.
Человек сбежал от мира. Он слишком чувствителен к стрессам, в нет мужества бороться, пробиваться в жизни. При этом у него может быть «золотая голова», а толку то. Таких много среди бомжей. Они «ломаются «при первых же серьёзных жизненных неудачах. И чаще всего это именно востоки и разновидности востоков (людей со слабой энергетикой).
> 2. Социал-дарвинистская мораль. > Ценность и важность человека определяется его местом в иерархии. Кто занимает более высокое положение, тот может позволить себе все в отношении низшего. > Успех превыше всего. > Победитель всегда прав. > Победителей не судят. > Прав тот, у кого больше прав. > Делай что хочешь, но не попадайся.
> Правда на стороне силы. > Слабые не нужны. > Ничего личного, только бизнес.
Типичные запады и разновидности западов. Люди с сильной энергетикой и в той или иной степени такая мораль присуща им всем. Если перейти на биологическую терминологию, это хищники. Вот только если смотреть на другие страны, то они ведут себя там совсем по другому, не так, как в России. Почему? И выскажу следущее соображение. Все хищники охраняют свои охотничьи территории. И вот тут выплывает патриотизм. По сути он как раз и основан на этом инстинкте. Именно запады как люди, которые и правят, внедряют понятие патриотизма. И это делается с одной единственной целью, мобилизовать людей на охрану их охотничьей территории. Иначе никак. Иначе придут ЧУЖИЕ запады, которые будут кормиться на этой территории и будут устанавливать уже свои порядки. Что происходит, когда в стране нет патриотизма? А хищники ни в чём себя не ограничивают и эту территорию своей не считают. «После нас хоть потоп ! «Так хорек забравшийся в курятник убивает ВСЕХ куриц. Ему неинтересно, что там будет с курятником дальше, для него это ЧУЖОЙ курятник.
> 3. Высокие моральные ценности. > Выработанные годами и поколениями людей традиционные ценности. Светлые идеалы человеческой цивилизации. > Необходимость заботы о других людях и вообще-обо всех существах. О земле. > Доброжелательное отношение к окружающим. > Любовь и служение миру — высшие ценности. > Стремление к истине. > Стремление к прогрессу и развитию. > Уважение к окружающим людям. > Свода, равенство, братство. > Помощь нуждающемся, поддержка и защита слабого. > Семья, дружба, любовь. > Гостеприимство, добропорядочность. > Внутренняя, собственная, личная ответственность за свои поступки и слова. Ответственность перед самим собой.
> Правдивость и искренность. > Порядочность. > Достоинство.
Лучшие качества всех типов. Нет хороших и плохих психологических типов людей. Есть достоинства и недостатки разных типов. В одних ситуациях нужно одно, в других другое. Строго говоря чистые типы всречаются редко. Им слишком неудобно жить в обществе и они часто стараются компенсировать свои недостатки. Например за счёт ума, развития наблюдательности и умения анализировать свои поступки, сознательной ориентации на какие то высокие моральные нормы. И вот тут выплывает религия. Она оказывается наиболее универсальным и авторитетным ориентиром для всех. Иначе никак. Люди слишком разные и без такого единого ориентира люди ни о чём не смогут договорится. Совсем не случайно все большие смуты у нас начинались с резкого падения влияния религии (я рассматриваю коммунистическую идеологию как религию). Получилось сумбурно, где-то цинично, где-то это профанация эсмологии, но как написать по другому я не знаю.
Слон в посудной лавке
21:29 15.08.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Ну хорошо — пусть будет мало. Но собой-то учёные как-нибудь тоже вынуждены управлять. Я и не принимаю организаторов за учёных, но учёные всё равно ведь обязаны что-то организовывать в своей деятельности сами, без участия руководителей сверху. Но и совсем обойтись без таких руководителей — нереально.
По моему чем лучше человек как организатор, тем хуже как учёный. А уж когда учёный начинает увлекаться организаторской работой, то зачастую главной заботой для него становится не допустить чтобы кто-то подвергнул сомнения его открытия! В общем не верю я учёным-организаторам. На мой взгляд лучше всего чтобы в науке не было никаких жёстких структур из одних учёных. Лучше отрабатывать систему взаимодействия заказчик-учёные (прикладная наука) и свободный поиск (фундаментальная наука). И тут всякие комиссии по борьбе с лженаукой выглядят достаточно зловеще. В науке очень многие направления на начальном этапе (а он может длиться десятки лет), выглядели как типичная лженаука. А потом, после критического накопления суммы знаний происходила трансформация теории и появлялась новая наука. Типичный пример это астрология и алхимия. Где гарантия, что под знаменем борьбы с очередной лженаукой не тормозится появление какой нибудь новой науки?
Слон в посудной лавке
11:25 16.08.2018
Борпроводник Куда? Игорь Галаев Гоша Марго Че с берленом? Мастер Дефиниций Теслинов? Реальность kroser8 kroser8 Навигатор Макс? Образование Сольвейг День Helgram Дуракакая-то Череп Дядя Череп Гастарбайтер Ночь Слон ШаХиМат andkx Пусик
Только потом все переименуем наоборот, чтобы не путаться И повесьте на стенку, чтобы не забыть. Дальше пока лень
11:35 16.08.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну хорошо — пусть будет мало. Но собой-то учёные как-нибудь тоже вынуждены управлять. Я и не принимаю организаторов за учёных, но учёные всё равно ведь обязаны что-то организовывать в своей деятельности сами, без участия руководителей сверху. Но и совсем обойтись без таких руководителей — нереально.
> > По моему чем лучше человек как организатор, тем хуже как учёный. А уж когда учёный начинает увлекаться организаторской работой, то зачастую главной заботой для него становится не допустить чтобы кто-то подвергнул сомнения его открытия! В общем не верю я учёным-организаторам. На мой взгляд лучше всего чтобы в науке не было никаких жёстких структур из одних учёных. Лучше отрабатывать систему взаимодействия заказчик-учёные (прикладная наука) и свободный поиск (фундаментальная наука). > И тут всякие комиссии по борьбе с лженаукой выглядят достаточно зловеще. В науке очень многие направления на начальном этапе (а он может длиться десятки лет), выглядели как типичная лженаука. А потом, после критического накопления суммы знаний происходила трансформация теории и появлялась
> новая наука. Типичный пример это астрология и алхимия. Где гарантия, что под знаменем борьбы с очередной лженаукой не тормозится появление какой нибудь новой науки? > > Слон в посудной лавке
Нет, так пусть учёные своей наукой занимаются. А для хозяйственной организации их деятельности все равно нужны руководители — завхозы, например. Другое дело, что если завхоз имеет понятие в науках — это не минус, а плюс скорее.
14:57 16.08.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Пойду лучше с кошками поговорю, с ними и то веселей
Уважаю котов. И кошек. Они удивительные.
17:10 16.08.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Дело
Солнцев жив? Сколько он Вам должен?
17:29 16.08.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Нет, так пусть учёные своей наукой занимаются. А для хозяйственной организации их деятельности все равно нужны руководители — завхозы, например. Другое дело, что если завхоз имеет понятие в науках — это не минус, а плюс скорее.
У нас пока 3 дела:
1. Разработать ИС для коллективной работы, самоорганизации и в перспективе управления обществом.
2. Собрать в эту систему людей и расставить всех по своим местам.
3. Воссоздать школу Концептуального анализа и проектирования, и в перспективе продолжить разработки методов.
До выборов сделать хоть мин из этого, достаточный для своего человека.
Это, разумеется предварительно.
17:35 16.08.2018
Мне самолеты тут не дают работать. И жужжалки. Непрерывно летают и почти непрерывно жужжат.
Мне тут не выжить.
17:46 16.08.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> У нас пока 3 дела:
Соответственно всем подумать, кто чем хотел бы заниматься. Чтобы никто не ушел обиженным.
