> я ж предлагаю не выходить на электорат сейчас > > электорат пассивен и инертен > > мой приоритет сейчас увеличение интереса граждан к политике и управлению государством и развитие гражданской ответственности > > замена речевки «Кто, если не Путин?» на слоган «Кто, если не ты?»
> > > Кто решает за тебя, когда ты отказываешься решать?
>> я ж предлагаю не выходить на электорат сейчас >> >> электорат пассивен и инертен >>
>> мой приоритет сейчас увеличение интереса граждан к политике и управлению государством и развитие гражданской ответственности >> >> замена речевки «Кто, если не Путин?» на слоган «Кто, если не ты?»
>
>>
>> >> Кто решает за тебя, когда ты отказываешься решать?
> >
ну да, они
15:12 04.08.2018
Нечем будет крыть ЕР, пока не изучишь нормально все её ужимки, а изучив — плюнешь в телевизор и подумаешь про цепь в рукаве. Прогулки надо вспомнить. Жаль я далеко от административных зданий губернской власти. Может, потренироваться на агитации этого дела, получится вывести по стране и попасть в СМИ - уже кое-что.
15:12 04.08.2018
маковое поле, усыпление отдайте нам свое право решать, и мы все решим наилучшим образом
мы знаем, что вам надо спите спокойно, дорогие все под контролем
15:17 04.08.2018
нет. телевизор не вариант только личные доверительные контакты по дружеским, деловым, родственным каналам.
собрать факты, как в теме о деятельности госдумы и распространять их через знакомых
внешнюю политику всегда приводят как контраргумент типа она успешная а что в ней успешного то?
факты. простые и понятные факты. и работа с людьми через личные контакты
15:26 04.08.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> нет. телевизор не вариант > только личные доверительные контакты по дружеским, деловым, родственным каналам.
Ну, тебе видней. Всё равно, если попрёт, то и СМИ не миновать, причём известно в каком свете.)) Марго, женщинам в этом смысле вообще атас.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нет. телевизор не вариант
>> только личные доверительные контакты по дружеским, деловым, родственным каналам.
> > Ну, тебе видней. Всё равно, если попрёт, то и СМИ не миновать, причём известно в каком свете.)) > Марго, женщинам в этом смысле вообще атас.
я понимаю, знаешь как долго я собиралась, начать говорить? может и не будет никакого толку но так страшно выставляться на публику…
16:01 04.08.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
….выпьем!
16:08 04.08.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
>….выпьем!
>
да вы уже вроде предлагали в этой теме выпить или это были не вы…
хотя предложение стоящее почему бы и не повторить?
19:39 04.08.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> выпьем!
Что-то твоему брателло церковь запретила в президенты итить. Кого сейчас пиаришь?
И отдал ли он, болезный, 20 миллионов или сколько там он потратил на пирамидки (((
20:06 04.08.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Дело тут не в толстокожести, дело в изначальной установке, что существует единое правильное для всех, и что именно вы это правильное знаете, знаете для меня, знаете для всех прочих. Позиция сверху. Взгляд свысока.
Может со стороны это выглядит именно так. Проблема в том, что большинство моих безаппеляционных утверждений уже неоднократно обсуждалось. Их осмеивали, игнорировали, тупо в ответ утверждали нечто противоположное, но ни разу не опровергли! Возражений по существу до сих пор не было. Нет их и в этой теме.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Диалог на равных строится из других установок — ты специалист, и я специалист, мы пришли обменяться своими наработками, чтобы сообща создать нечто более совершенное, чем-то, что каждый из нас мог бы сотворить по отдельности.
Так в том то и дело, что постоянно сталкиваюсь с наработками основанными на вере, личных вкусах и предпочтениях, без использования фактов и научных данных. И зачем их использовать, если даже при первом взгляде тут же вычисляются теоретические ошибки? Серьёзные наработки я стараюсь использовать. Только мало их, очень мало.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Предыстория: я сказала (или хотела сказать, может в моем сообщении это не читается?), что не вижу смысла обсуждать первоисточник морали, потому что вопрос спорный, отдельный и не относящийся к данной теме, на прямую, на мой взгляд.
Это принципиальный вопрос и он напрямую относится к теме! Без решения этого вопроса обсуждение первого пункта вашего списка не имеет смысла. Задача в этом случае просто не имеет решения! У нас по сути дискредитированы все источники морали, и религия, и моральный кодекс строителя коммунизма, и европейские ценности. Разброд полный. И это сейчас, когда положение ещё хоть как-то выправилось! Вы знаете как часть римской империи превратилась в Византию? А просто в одной из частей римской империи оказалось много христиан. Они жили по своим законам, их за это долго преследовали, вот только правителям чем дальше, тем больше приходилось на них опираться. Не получалось по другому. Они единственные работали честно. Все вокруг воровали напропалую, а они нет. Кончилось всё тем, христианство стало государственной религией.
> дальше краше. > ваш источник — является истинным и обсуждению не подлежит. > все прочее «вкусовщина», вам достаточно православия, значит всем должно быть достаточно православия. Точка. Тоже обсуждению не подлежит. Остальные варианты указанные вами право на существование не имеют.
Назовите свой источник моральных норм только и всего. Тот который может быть источником не только для вас, но и для большинства людей. А так получается, что кто-то будет навязывать свои вкусы всем остальным.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Где-то, что вы готовы рассматривать и пересматривать, где-то, о чем вы готовы договариваться?
Вид общественного строя: капитализм, социализм, что-то ещё. Форма правления: абсолютная монархия, конституционная монархия, диктатура, президентская республика, парламентская республика. Для меня это всего лишь инструменты. И для конкретного выбора должны быть достаточно серьёзные аргументы. Например научные данные или статистика.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> если мы обсуждаем что первично мораль или нравственность, то должны быть ваши аргументы. я не сказала, что есть нравственность на тот момент, ок. с чем вы сравниваете мораль? где ваше понимание нравственного? > вы хотите обсудить эту тему? > нет. вы не хотите ее обсуждать. вы хотите, чтоб ваше мнение было принято без возражений, как истина, и двигаться дальше.
Есть такое. Для меня как-то оказалось неожиданным, что кто-то будет поднимать этот вопрос. Специально посмотрел значения этих слов, подчёркивается, что их часто воспринимают как синонимы. Я в этом плане не оказался исключением.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> как это нет морали? > по-моему, у общества мораль и моральные нормы есть всегда. > они в некотором роде и создают общность, общество как таковое
Вот именно! Сначала развалился СССР, а потом едва не развалилась и Россия. Вы думаете это произошло просто так? А вообще на мой взгляд то, что нравится или не нравится было задано в списке признаков благополучного государства. А вот как этого добится нужно обсуждать чисто с точки зрения эффективности того или иного решения. Слон
> ⍟ kroser8 (kroser8), ты, к слову сказать, часто придерживаешься позиции «я плохой — ты хороший». > типа я не умный, пусть умники решают > на самом деле, это просто снятие с себя ответственности за принятие решения, отказ принимать решение > пусть это сделает кто-нибудь другой >
> я редко у кого встречала такую живость и гибкость ума, как у тебя, такую способность воспринимать и понимать разномастную информацию, абсолютно противоположные и противоречивые мнения, видеть их логику > очень умный короче > но не желающий решать и отвечать за принятые решения
Марго, ответственность нельзя вменить, ее можно только взять на себя.
Такие дела.
То есть парить мозг ему мы можем, но решение все равно принимает каждый сам.
20:13 04.08.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>> ⍟ kroser8 (kroser8), ты, к слову сказать, часто придерживаешься позиции «я плохой — ты хороший». >> типа я не умный, пусть умники решают
>> на самом деле, это просто снятие с себя ответственности за принятие решения, отказ принимать решение >> пусть это сделает кто-нибудь другой >>
>
>> я редко у кого встречала такую живость и гибкость ума, как у тебя, такую способность воспринимать и понимать разномастную информацию, абсолютно противоположные и противоречивые мнения, видеть их логику >> очень умный короче >> но не желающий решать и отвечать за принятые решения
> > Марго, ответственность нельзя вменить, ее можно только взять на себя. >
> Такие дела. > > То есть парить мозг ему мы можем, но решение все равно принимает каждый сам.
знаю согласна
надеюсь, что проснется понимание, что если ты не решаешь (читай не берешь ответственность на себя), то решают за тебя. а решая решатели, могут и не учитывать твои желания
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дело тут не в толстокожести, дело в изначальной установке, что существует единое правильное для всех, и что именно вы это правильное знаете, знаете для меня, знаете для всех прочих. Позиция сверху. Взгляд свысока.
> > Может со стороны это выглядит именно так. Проблема в том, что большинство моих безаппеляционных утверждений уже неоднократно обсуждалось. Их осмеивали, игнорировали, тупо в ответ утверждали нечто противоположное, но ни разу не опровергли! Возражений по существу до сих пор не было. Нет их и в этой теме. > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Диалог на равных строится из других установок — ты специалист, и я специалист, мы пришли обменяться своими наработками, чтобы сообща создать нечто более совершенное, чем-то, что каждый из нас мог бы сотворить по отдельности.
> > Так в том то и дело, что постоянно сталкиваюсь с наработками основанными на вере, личных вкусах и предпочтениях, без использования фактов и научных данных. И зачем их использовать, если даже при первом взгляде тут же вычисляются теоретические ошибки? Серьёзные наработки я стараюсь использовать. Только мало их, очень мало. > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предыстория: я сказала (или хотела сказать, может в моем сообщении это не читается?), что не вижу смысла обсуждать первоисточник морали, потому что вопрос спорный, отдельный и не относящийся к данной теме, на прямую, на мой взгляд.
> > Это принципиальный вопрос и он напрямую относится к теме! Без решения этого вопроса обсуждение первого пункта вашего списка не имеет смысла. Задача в этом случае просто не имеет решения! У нас по сути дискредитированы все источники морали, и религия, и моральный кодекс строителя коммунизма, и европейские ценности. Разброд полный. И это сейчас, когда положение ещё хоть как-то выправилось! Вы знаете как часть римской империи превратилась в Византию? А просто в одной из частей римской империи оказалось много христиан. Они жили по своим законам, их за это долго преследовали, вот только правителям чем дальше, тем больше приходилось на них опираться. Не получалось по другому. Они единственные работали честно. Все вокруг воровали напропалую, а они нет. Кончилось всё тем, христианство стало государственной религией. > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> есть голое утверждение — источник важен.
>
>> дальше краше. >> ваш источник — является истинным и обсуждению не подлежит. >> все прочее «вкусовщина», вам достаточно православия, значит всем должно быть достаточно православия. Точка. Тоже обсуждению не подлежит. Остальные варианты указанные вами право на существование не имеют.
> > Назовите свой источник моральных норм только и всего. Тот который может быть источником не только для вас, но и для большинства людей. А так получается, что кто-то будет навязывать свои вкусы всем остальным. > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где-то, что вы готовы рассматривать и пересматривать, где-то, о чем вы готовы договариваться?
> > Вид общественного строя: капитализм, социализм, что-то ещё. Форма правления: абсолютная монархия, конституционная монархия, диктатура, президентская республика, парламентская республика. Для меня это всего лишь инструменты. И для конкретного выбора должны быть достаточно серьёзные аргументы. Например научные данные или статистика. > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если мы обсуждаем что первично мораль или нравственность, то должны быть ваши аргументы. я не сказала, что есть нравственность на тот момент, ок. с чем вы сравниваете мораль? где ваше понимание нравственного? >> вы хотите обсудить эту тему? >> нет. вы не хотите ее обсуждать. вы хотите, чтоб ваше мнение было принято без возражений, как истина, и двигаться дальше.
> > Есть такое. Для меня как-то оказалось неожиданным, что кто-то будет поднимать этот вопрос. Специально посмотрел значения этих слов, подчёркивается, что их часто воспринимают как синонимы. Я в этом плане не оказался исключением. > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как это нет морали? >> по-моему, у общества мораль и моральные нормы есть всегда. >> они в некотором роде и создают общность, общество как таковое
>
> Вот именно! Сначала развалился СССР, а потом едва не развалилась и Россия. Вы думаете это произошло просто так? > А вообще на мой взгляд то, что нравится или не нравится было задано в списке признаков благополучного государства. А вот как этого добится нужно обсуждать чисто с точки зрения эффективности того или иного решения. > Слон
ничего не поняла) какой вопрос вы хотите обсудить со мной? по какому вопросу хотите услышать мое мнение?
