Я противник кипиаев и процессного управления для разумных людей — мы все разбежимся тут же по понятным причинам. Для не очень, по желанию. личному выбору и договоренности — Ваше дело.
Я видел очень много разбегов разных сообществ из-за драки за власть в них и внутреннего давления. Зачем нам его лишку сейчас, давления-то. Пусти в одну комнату двух лидеров и они тут же подерутся. А Вы на всю оппозицию замахиваетесь. Я же предлагаю вариант, при котором будут выяснять отношения постепенно согласовываясь, но до драки не дойдет как бы (не абсолютизирую).
Я говорил о том, что каждый назначает себе общего зама «по всему» (одного или по порядку) и по отраслям-темам+территориально. И далее по цепочкам те назначают себе и т. д. Каждый. Такой «закон»)) Но если твои замы ошиблись и ты успел их остановить, то успеешь передумать. Или примешь решения сам, а они согласятся. Масса вариантов.
Может, кто-то и исключением захочет быть, я не абсолютизирую.
Но суть одна — все условно свободны, взаимозависимы-связаны, вынуждены стараться согласовать решения, пригласить в систему лучших людей (ведь не доверять же свою жизнь идиотам) и т. д.
Это я для сообщества предлагал, не для страны, со страной будем разбираться в процессе самоорганизации сообщества.
Никаких голосований нет (по крайне мере в моих подсообществах), каждый решает сам или его замы. Естественно выделятся содержательные подсообщества, станет попонятней, что мы все вместе «за животное, смотрящее вверх».
Если начнете собирать сообщество как обычно, оно даже не взлетит — таких как вы собирающих сотни.
Я пока болею (а болею я всегда, потому и в деревне), чтобы объяснять содержательней. Но как буду получше себя чувствовать напишу короткий текст повнятней. Если будет потребность у кого-то, конечно.
23:52 30.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> С номенклатурой будем бороться посредством отправки её на овощебазы.))
Слышь, Кросер, давай наты чтоб без реверансов (тем более, думаю, что мы почти ровесники плюс-минус).
Тут можно как-то всю ветку в 100 страниц этих забрать или распечатать? Я ж дикий что твой перельман.
23:58 30.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> С номенклатурой будем бороться посредством отправки её на овощебазы.))
Слышь, Кросер, давай наты чтоб без реверансов (тем более, думаю, что мы почти ровесники плюс-минус).
Тут можно как-то всю ветку в 100 страниц этих забрать или распечатать? Я ж дикий что твой перельман.
00:00 01.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С номенклатурой будем бороться посредством отправки её на овощебазы.))
>
> Слышь, Кросер, давай наты чтоб без реверансов (тем более, думаю, что мы почти ровесники плюс-минус). > > Тут можно как-то всю ветку в 100 страниц этих забрать или распечатать? Я ж дикий что твой перельман.
Нихрена себе запросики. Знаю способ через костыль — сграбить все страницы ветки интернет даунлоад менеджером, потом импортировать их в Ворд… а лучше в эксель, наверно Мож есть что-то типа представления «для печати», но я хз Могу попробовать сбацать, но не сегодня и не завтра. и без гарантий и без форматирования. Чё там выплывет - спойлеры, видюхи и картинки...
01:28 01.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> представления о «законе» имеют гораздо больше различий, чем о «справедливости», потому что родились существенно позже.
Не представления о ЗАКОНЕ, а сами законы не позволяют превратить жизнь в хаос, благодаря своей однозначности по сравнению с субъективной и эфемерной справедливостью. Уже давно «слинял» бы с этой пустой дискуссии, но решил вернуться и поблагодарить вас, за то, что дали задуматься несколько глубже над всем этим. Сделал неожиданное для себя открытие: справедливость таки работает и даже принимает окончательные решения в судьбах обвиняемых. Именно в зале суда, на судебном заседании. Носители этой справедливости — народные заседатели, совершенно не обременённые знанием юридических подробностей. Руководствуются чисто справедливостью, против которой я так категорически выступал. Каюсь.
01:39 01.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Как устанавливать степень правоты в области социальных отношений?
Вы или притворяетесь, или… Попробую ещё раз. Для принятия окончательного решения собирается совет. По его результатам «начальник», собравший этот совет, принимает решение об очередном шаге дальнейших действий. Результат этого действия обязательно покажет, какой совет участника дискуссии был наиболее реалистичным. …И в области социальных отношений…
01:59 01.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> В каких попугаях предлагаете измерить результат (состояние общества)?
Не об абстрактном состоянии общества взялся «судить», а о результатах конкретного шага, принятого после обсуждения на должном уровне. Например, собрали совет для обсуждения вопроса о необходимости и своевременности введения закона о повышении пенсионного возраста. Не сомневаюсь, что дебаты были (и продолжаются) достаточно острые. Обязательно кто-то ЗА, а кто-то против. По результатам той дискуссии будет принят, или не принят (отложен) этот закон. Если он будет принят, и это повлечёт в стране хаос, то правы были те, кто был против. И соответственно, если закон будет принят, и всё пройдёт нормально, то «угадали» те, кто был за. Так понадобятся ли попугаи? Может не стоит их беспокоить?
02:09 01.07.2018
Я Россиянин. Перемены нужны. Коллективное управление лучше единоличного._Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Я Россиянин. Перемены нужны. Коллективное управление лучше единоличного.
04:08 01.07.2018
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как устанавливать степень правоты в области социальных отношений?
>Вы или притворяетесь, или… > Попробую ещё раз. Для принятия окончательного решения собирается совет. По его результатам «начальник», собравший этот совет, принимает решение об очередном шаге дальнейших действий. Результат этого действия обязательно покажет, какой совет участника дискуссии был наиболее реалистичным. …И в области социальных отношений…
А что делать тем, кто живёт вдали от всяких советов и начальников, как им определить какое мнение будет наиболее правильным из высказанных? Чем надо при этом руководиться?
К примеру, конкретно в этой теме?
Представителей начальства, «кремлеботов» здесь уже не видно, они отсеялись естественным образом и никому уже не мешают, но не видно согласия между продолжающими «обсуждение». Какие мысли признать за более здравые?
04:37 01.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> черно-белое мышление, ага > или то, или другое
Это когда вы рассматриваете два варианта из бесконечного количества потенциально возможных. А если таких вариантов несколько? И если у вас есть уже цель? То как конкретно выбрать наиболее подходящий для достижения её? Должен ли быть какой-то ориентир для выбора или всякий раз выбирать, как получится?
Если должен быть некий ориентир, то должен ли он быть общим или каждый может иметь свой, индивидуальный?
04:38 01.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы предлагаете процессное управление?
>
>> KPI? Или это другая система? >> >>
> > Вы забыли, что я предлагал или не поняли? > > Я противник кипиаев и процессного управления для разумных людей — мы все разбежимся тут же по понятным причинам. Для не очень, по желанию. личному выбору и договоренности — Ваше дело. > > Я видел очень много разбегов разных сообществ из-за драки за власть в них и внутреннего давления. Зачем нам его лишку сейчас, давления-то. Пусти в одну комнату двух лидеров и они тут же подерутся. А Вы на всю оппозицию замахиваетесь. Я же предлагаю вариант, при котором будут выяснять отношения постепенно согласовываясь, но до драки не дойдет как бы (не абсолютизирую). > > Я говорил о том, что каждый назначает себе общего зама «по всему» (одного или по порядку) и по отраслям-темам+территориально. И далее по цепочкам те назначают себе и т. д. Каждый. Такой «закон»)) Но если твои замы ошиблись и ты успел их остановить, то успеешь передумать. Или примешь решения сам, а они согласятся. Масса вариантов. > > Может, кто-то и исключением захочет быть, я не абсолютизирую. > > Но суть одна — все условно свободны, взаимозависимы-связаны, вынуждены стараться согласовать решения, пригласить в систему лучших людей (ведь не доверять же свою жизнь идиотам) и т. д. > > Это я для сообщества предлагал, не для страны, со страной будем разбираться в процессе самоорганизации сообщества. > > Никаких голосований нет (по крайне мере в моих подсообществах), каждый решает сам или его замы. Естественно выделятся содержательные подсообщества, станет попонятней, что мы все вместе «за животное, смотрящее вверх». >
> Если начнете собирать сообщество как обычно, оно даже не взлетит — таких как вы собирающих сотни. > > Я пока болею (а болею я всегда, потому и в деревне), чтобы объяснять содержательней. Но как буду получше себя чувствовать напишу короткий текст повнятней. Если будет потребность у кого-то, конечно.
Простите, думаю, что не поняла. Буду благодарна, если вы расскажите.
Общие для сообщества решения приниматься будут? Или только личные?
Я поняла систему личного управления и замов так, что это способ голосования, условно. При наличии общих решений.
Меня смущают сразу навскидку слова «все», «всегда», «никто» и «никогда». Чаще всего, когда они используются, они не соответствуют действительности, если на этом строится работоспособность системы, то работоспособность сомнительна.
В текущей жизни постоянно сталкиваюсь с нежеланием людей принимать решения и уходе от ответсвенности.
Я бы послушала вас, да. Правильно ли я поняла, что вы не видите возможности реализации этой системы в течении еще очень долгого времени? В чем вы оцениваете необходимые временные затраты в годах, десятилетьях?
Мой вариант — это смена текущей власти на другую, которая по моим оценкам возможна за год. Смысл смены в остановке антиобщественных действий. Пока место одно, понятно, что борьба за него идет жесткая, и никто не хочет поддерживать противника. Но если таких мест 7 (допустим), почему бы не согласиться? Участие в главной семерке, лучше стояния на обочине, наблюдая за ВВП, разве нет? Простым жителям в нашей ситуации их предполагаемая неспособность договориться играет только в плюс, защищая от кооперации верхушки.
04:48 01.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> В текущей жизни постоянно сталкиваюсь с нежеланием людей принимать решения и уходе от ответсвенности.
А на самом деле, вы сталкиваетесь с наличием внутренней ответственности людей, не желающих браться не за своё дело. Именно эти люди и позволяют нам всё ещё населять планету Земля.
04:50 01.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> черно-белое мышление, ага >> или то, или другое
> > Это когда вы рассматриваете два варианта из бесконечного количества потенциально возможных. > А если таких вариантов несколько? > И если у вас есть уже цель? > То как конкретно выбрать наиболее подходящий для достижения её?
> Должен ли быть какой-то ориентир для выбора или всякий раз выбирать, как получится? > > Если должен быть некий ориентир, то должен ли он быть общим или каждый может иметь свой, индивидуальный?
Общий ориентир может быть, но он будет слишком общим, не конкретным. Единства ориентиров в конкретике добиться не получится, думаю. Тут будет множество личных, в которых мы будем с кем-то совпадать, а с кем-то расходиться.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А я и говорю, что это наивное рассуждение без учёта классовых различий и противоречий, устранимых лишь вместе с ликвидацией частной собственности на средства производства.
> > может потому, что вы сами хотели бы получать 4 млн в день?
> а лучше 6 млн? > > поэтому вас задевает, что у кого-то есть такое?
Мне 6 миллионов в день не нужно. Чтобы их тратить, некогда работать. Меня задевает другое: 6 миллионов в день -зарплата главного торговца нашей нефтью, а его подчиненные из класса пролетариата сосут лапу. Это называется недопустимым имущественным расслоением общества-источником революций, несправедливым распределением коллективного дохода, источником бедности большинства населения… чтобы платить одному 6 миллионов в день, надо отнять у других, лишив их права на простое воспроизводство рабочей силы. Принцип отнять и поделить работает, но не для коммунистов, а для буржуа. Это принцип Попандапуло, а не социальной справедливости. Чтобы получателю 6 миллионов в день можно было повысить оклад ещё на пару миллионов, другим увеличивают пенсионный возраст…Я не против 6 миллионов в день одному, если другие сыты, здоровы и образованы, обеспечены в старости и в болезни. Я против, когда 6 миллионов в день одному оплачивает общество.
05:58 01.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот ваш призыв отказаться от применения профессиональных понятий в угоду неучу с расчётом на понимание им и вовсе неприемлем… невежество и так имеет способность к быстрому размножению и потакать ему недопустимо в принципе.
> > Боитесь вы неуча-то и не зря, но не спасут вас опасения, потому что потенциал понимания неизмеримо выше любых знаний, омертвляющих сознание личностей.
Набор слов без смысла и содержания. Понимание истины без знания невозможно. Знание формирует личность, а не омертвляет ее.
Сознание синоним: рассудок, осмысление, уяснение, постижение, мысль, разум. Индивидуальная осознанность типичных личностей всегда определяет групповую...
Потенциал понимания = рассудок, способность мыслить=способность накапливать и использовать знание в постижении истины.
Потенциал понимания ограничен недоступностью абсолютной истины и бесконечностью знания. Объективная истина существует вне сознания (потенциала понимания) и не зависит от него. Потенциал понимания-продукт психической деятельности, которая всего лишь формирует представление об истине, которое может быть ложным при отсутствии знания и опыта.
