>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Нелепость закона — лишь оправдание для преступника, если исполнение ему не выгодно. Часто же закон полезен для общества, но вреден для гражданина. >>>>> >>>>> Очень интересуюсь увидеть хотя бы ОДИН пример полезного для общества закона! >>> >>>>> >>>>> Возник такой вопрос. — >>>>> >>>>
>>>>> Был бы полезным для общества такой принцип — непонимание должностным лицом полезного для общества не освобождает его от суровой ответственности за его действия, блокирующие возможности его осуществления? >>>>> >>>>> Как бы отразилось введение этого принципа в состав Закона на чиновничьем контингенте?
>>>> В любом законе любой гражданин найдёт вредные для него статьи.
>>>> А дело должностных лиц — выполнение законов, ни более, ни менее, а незнание закона не освобождает от ответственности… >>>
>>> Нет, ни кодексы, ни триптихи не интересуют, потому что они предназначены не для общества, а для тех же «кооператоров» с разными дресс-кодами.
>>
>>> >>> Обществу интересно то, что кратко и содержательно.
>>> Так что, вам надо ещё разобраться: вы — с плебсом (с пролетариатом) или с аристократией (с буржуазией).
>>Тут скорее наоборот: законы для идиотов, а умникам они не писаны. Впрочем, везде так.
> > Тогда нет нужды изобретать велосипед, — сделать из умников — идиотов и написать для них законы, и вся недолга! > Где проблема-то?
В благосклонных к идиотам профессионалах. Они знаете ли деньги любят, а у идиотов как у латыша — хрен да душа. А умник на то и умник, что всегда вывернется, подставив идиота.
15:01 29.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Обществу интересно то, что кратко и содержательно.
Но не только это. Лучше содержательно, чем кратко, но недостаточно содержательно.
А потому конкретно буду отстаивать свои права на портянки.
15:17 29.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть ограничение по числу сообщений.
> > Не понял.
Тут есть всё.
15:29 29.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть ограничение по числу сообщений.
> > Не понял.
Несколько лет назад было нужно набрать 100 сообщений, а сейчас ценз, возможно, увеличился.
15:37 29.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обществу интересно то, что кратко и содержательно.
>
> Но не только это. Лучше содержательно, чем кратко, но недостаточно содержательно. > > А потому конкретно буду отстаивать свои права на портянки.
1. Портянки нечитаемы и у вас нет возможности мотивировать аудиторию на их прочтение. 2. Краткое, как правило, содержательнее портянок, поэтому интереснее и полезнее знакомиться с афоризмами.
Права тут бесполезны, как и в жизни общества, потому-то о них с такой охотой и говорят повсюду и «блюдут» их.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Нелепость закона — лишь оправдание для преступника, если исполнение ему не выгодно. Часто же закон полезен для общества, но вреден для гражданина. >>>>>> >>>>>> Очень интересуюсь увидеть хотя бы ОДИН пример полезного для общества закона! >>>> >>>>>> >>>>>> Возник такой вопрос. — >>>>>> >>>>>
>>>>>> Был бы полезным для общества такой принцип — непонимание должностным лицом полезного для общества не освобождает его от суровой ответственности за его действия, блокирующие возможности его осуществления? >>>>>> >>>>>> Как бы отразилось введение этого принципа в состав Закона на чиновничьем контингенте?
>>>>> Например, уголовный кодекс, трудовой кодекс, налоговый кодекс, закон о воинской повинности… Лесной кодекс. >>>>> В любом законе любой гражданин найдёт вредные для него статьи. >>>>> А дело должностных лиц — выполнение законов, ни более, ни менее, а незнание закона не освобождает от ответственности… >>>> >>>> Нет, ни кодексы, ни триптихи не интересуют, потому что они предназначены не для общества, а для тех же «кооператоров» с разными дресс-кодами. >>> >>>>
>>>> Обществу интересно то, что кратко и содержательно. >>>> Так что, вам надо ещё разобраться: вы — с плебсом (с пролетариатом) или с аристократией (с буржуазией).
>>> Тут скорее наоборот: законы для идиотов, а умникам они не писаны. Впрочем, везде так.
>> >> Тогда нет нужды изобретать велосипед, — сделать из умников — идиотов и написать для них законы, и вся недолга! >> Где проблема-то?
>В благосклонных к идиотам профессионалах. Они знаете ли деньги любят, а у идиотов как у латыша — хрен да душа.
>А умник на то и умник, что всегда вывернется, подставив идиота.
Ум — понятие относительное и диапазон уровней развития ума — бесконечен. Так что очень велика вероятность для вчерашнего умника оказаться идиотом в игре против того, на ком построил он своё благополучие.
15:54 29.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> 1. Портянки нечитаемы и у вас нет возможности мотивировать аудиторию на их прочтение.
Я в курсе. Твиттер очень популярен. 140 слов (кажется) или свободен. Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> 2. Краткое, как правило, содержательнее портянок, поэтому интереснее и полезнее знакомиться с афоризмами.
Очевидно, не всегда. Тот, кто прошел афоризмы в детстве может начинать читать книжки и т. д.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Права тут бесполезны, как и в жизни общества, потому-то о них с такой охотой и говорят повсюду и «блюдут» их.
Согласен. Просто буду бороться, без прав.
16:10 29.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Нелепость закона — лишь оправдание для преступника, если исполнение ему не выгодно. Часто же закон полезен для общества, но вреден для гражданина. >>>>>>> >>>>>>> Очень интересуюсь увидеть хотя бы ОДИН пример полезного для общества закона! >>>>> >>>>>>> >>>>>>> Возник такой вопрос. — >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Был бы полезным для общества такой принцип — непонимание должностным лицом полезного для общества не освобождает его от суровой ответственности за его действия, блокирующие возможности его осуществления? >>>>>>> >>>>>>> Как бы отразилось введение этого принципа в состав Закона на чиновничьем контингенте? >>> >>>>>> Например, уголовный кодекс, трудовой кодекс, налоговый кодекс, закон о воинской повинности… Лесной кодекс. >>>>>> В любом законе любой гражданин найдёт вредные для него статьи. >>>>>> А дело должностных лиц — выполнение законов, ни более, ни менее, а незнание закона не освобождает от ответственности… >>>>> >>>>> Нет, ни кодексы, ни триптихи не интересуют, потому что они предназначены не для общества, а для тех же «кооператоров» с разными дресс-кодами. >>>> >>>>> >>>>> Обществу интересно то, что кратко и содержательно. >>>>> Так что, вам надо ещё разобраться: вы — с плебсом (с пролетариатом) или с аристократией (с буржуазией). >>>> Тут скорее наоборот: законы для идиотов, а умникам они не писаны. Впрочем, везде так.
>>> >>> Тогда нет нужды изобретать велосипед, — сделать из умников — идиотов и написать для них законы, и вся недолга! >>> Где проблема-то?
>>В благосклонных к идиотам профессионалах. Они знаете ли деньги любят, а у идиотов как у латыша — хрен да душа.
> >А умник на то и умник, что всегда вывернется, подставив идиота. >
> > Ум — понятие относительное и диапазон уровней развития ума — бесконечен. > Так что очень велика вероятность для вчерашнего умника оказаться идиотом в игре против того, на ком построил он своё благополучие.
Ага, или как я писал ранее, на всякого гения есть гений, по сравнению с которым первый гений имбецил.
> Рррр!!! > Как же меня бесят такие сообщения! > > Переворвчивание всего с ног на голову! >
> И что заявленные вами пункты сейчас исполняются? Назовите хоть один закон, который принят для улучшения жизни простых граждан. > > Идея — переход от единоличного управления к управлению группой лиц, представляющей разные слои населения. Коллективное управление разномастными лидерами. Через прямое и открытое голосование по каждому вопросу.
Было! В итоги представители бедных слоев очень быстро становятся марионетками представителей более богатых слоёв. Представители же богатых слоёв быстро сплачиваются в разные группировки, которые переходят на содержание различных денежных мешков, которые думают только о собственных интересах. На страну им наплевать. Плюс к этому, человеку выбранному на короткий срок, нет смысла озадачиваться долговременными задачами. Он думает о том что можно сделать здесь и сейчас, то есть сначала наобещать с три короба, потом выполнить то, что может принести ему популярность и что можно успеть сделать (например ввести какие нибудь льготы), ну и конечно положить что-нибудь в карман, пока есть возможность. Что делать, слаб человек. Совсем не случайно наиболее благополучные страны это монархии, а в развитых демократических странах реально правят не президенты, а всякие закрытые структуры. К тому же демократия весьма дорогое удовольствие. Обычно сначала страна становиться богатой, а уже потом в ней появляются более менее нормально работающие демократические институты. А вовсе не наоборот! На мой взгляд нынешний бардак в стране это следствие именно демократических методов управления. Слон
17:15 29.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Сотня сообщений — пустяки, если не отвлекаться на полив грядок.
Я пас. Сами понимаете, законы конспирации не позволяют оставлять больше сотни на одном форуме (а их под миллион в РФ).
И грядки не трошь — их хоть есть можно, а сообщения нельзя.
17:23 29.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>> 2. Краткое, как правило, содержательнее портянок, поэтому интереснее и полезнее знакомиться с афоризмами. > > Очевидно, не всегда. Тот, кто прошел афоризмы в детстве может начинать читать книжки
А тот, что освоит лаконичную речь в зрелые годы, прекратит их читать, предпочтя им Книгу Жизни.
17:33 29.06.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сотня сообщений — пустяки, если не отвлекаться на полив грядок.
>
> Я пас. Сами понимаете, законы конспирации не позволяют оставлять больше сотни на одном форуме (а их под миллион в РФ). > > И грядки не трошь — их хоть есть можно, а сообщения нельзя.
О, наконец то хоть какое подполье.)) Ну лан, удачи.
17:36 29.06.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ага, или как я писал ранее, на всякого гения есть гений, по сравнению с которым первый гений имбецил.
Это утверждение верно, только до преодоления критического уровня понимания , - должен уточнить, а после него каждый понимает каждого по-своему, но уже,внося свою лепту осмысленности в сказанное до него другими. Почувствуйте разницу.
